Постановление от 12 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4269/2025
13 февраля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 03 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергия»

на решение от 05.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025

по делу № А37-3701/2024 Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергия»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (адрес: 686410, Магаданская область, ФИО2, пгт.Омсукчан, ул.Ленина, 15; далее – ООО «Водоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (адрес: 686410, Магаданская область, Омсукчанский район, пгт.Омсукчан, ул.Транспортная, 6, 79; далее – ООО «Компания Энергия», компания) о взыскании задолженности по договорам холодного водоснабжения №49/1-Д, холодного водоснабжения и водоотведения №49/1-О, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №49/ТКО-Д, №49/ТКО-О за период с 16.06.2023 по 30.04.2024 в размере 14 248 304,78 руб.

Решением суда от 05.06.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Компания Энергия» в пользу ООО «Водоснабжение» взыскан основной долг в размере 1 480 025,39 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, соглашаясь с итоговым результатом спора, просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Магаданской области от 05.06.2025 следующим образом: 1. Исключить из мотивировочной части выводы о том, что: заявления (уведомления) о проведении сальдирования однородных встречных завершающих обязательств в целях определения завершающего сальдо между ООО «Водоснабжение» и ООО «Компания Энергия» от 29.11.2024 №3334, от 10.12.2024, от 20.01.2025, от 14.02.2025, от 21.04.2025, от 13.05.2025 квалифицируются заявления о зачетах; все выводы, производные от вывода о том, что заявления (уведомления) о проведении сальдирования однородных встречных завершающих обязательств в целях определения завершающего сальдо между ООО «Водоснабжение» и ООО «Энергия» от 29.11.2024 №3334, от 10.12.2024, от 20.01.2025, от 14.02.2025, от 21.04.2025, от 13.05.2025 квалифицируются заявления о зачетах; необходимые условия для такого сальдирования в рамках настоящего дела не установлены; все выводы, производные от вывода о том, что необходимые условия для такого сальдирования в рамках настоящего дела не установлены; 2. Квалифицировать заявления (уведомления) о проведении сальдирования однородных встречных завершающих обязательств в целях определения завершающего сальдо между ООО «Водоснабжение» и ООО «Компания Энергия» от 29.11.2024 № 3334, от 10.12.2024, от 20.01.2025, от 14.02.2025, от 21.04.2025, от 13.05.2025, как сальдирование взаимных предоставлений, а не как заявления о зачетах. 3.Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 – кассатор просит отменить.

В обоснование жалобы и вышеизложенного приведены доводы о том, что в нарушение требований статей 168, 170 АПК РФ суд первой инстанции не обосновал причины, по которым квалифицировал заявления (уведомления) о проведении сальдирования однородных встречных завершающих обязательств в целях определения завершающего сальдо между ООО «Водоснабжение» и ООО «Энергия» от 29.11.2024 № 3334, от 10.12.2024, от 20.01.2025, от 14.02.2025,от 21.04.2025, от 13.05.2025, как заявления о зачетах.

Сложившаяся судебная практика по вопросу сальдирования обязательств, ни закон не содержат каких бы то ни было требований, которые бы указывали, что сальдирование возможно только в рамках одного договора, либо только при прекращении взаимоотношений сторон.

По мнению ответчика, данные заявления (уведомления) являются сальдированием взаимных предоставлений и судам следовало учитывать, что сальдирование возможно в рамках нескольких взаимосвязанных договоров, как и в рассматриваемой ситуации, поскольку ООО «Водоснабжение» поставляет на объекты ООО «Компания Энергия» холодную воду, которая используется для выработки и поставки тепловой энергии и горячей воды для дальнейшей поставки тепловой энергии и горячей воды на объекты ООО «Водоснабжение», которые, в свою очередь, осуществляют водоснабжение и водоотведение.

Более подробно доводы кассационной жалобы изложены по тексту процессуального документа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ и пределах доводов жалобы законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, задолженность ответчика (абонент, потребитель) перед истцом (исполнитель, организация водопроводно-канализационного хозяйства) возникла из договоров:

- холодного водоснабжения №49/1-Д, в соответствии с которым ООО «Водоснабжение» осуществляет подачу абоненту холодной (питьевой) воды и водоотведение в пос.Дукат Омсукчанского района Магаданской области;

- холодного водоснабжения и водоотведения №49/1-О, в соответствии с которым ООО «Водоснабжение» осуществляет подачу абоненту холодной (питьевой) воды и прием сточных вод в пос.Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области;

- на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №49/ТКО-Д, в соответствии которым исполнитель принимает у потребителя твердые коммунальные отходы в пос.Дукат Омсукчанского района Магаданской области;

- на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №49/ТКО-О, в соответствии которым исполнитель принимает у потребителя твердые коммунальные отходы в пос.Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области.

Во исполнение указанных договоров за период с 01.06.2023 по 30.04.2024 ООО «Водоснабжение» оказало компании услуги на общую сумму 14 248 304,78 руб., в том числе:

- по договору холодного водоснабжения №49/1-Д на сумму 3 741 385,04 руб.;

- по договору холодного водоснабжения и водоотведения №49/1-О: услуги водоснабжения - 10 460 510,16 руб., водоотведение - 6 650,41 руб.;

- по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №49/ТКО-Д на сумму 9 334,05 руб.;

- по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №49/ТКО-О на сумму 30 425,12 руб.

Выставило на оплату услуг счета-фактуры (универсальные передаточные документы).

При этом, ответчик факт оказания истцом услуг на общую сумму 14 248 304,78 руб. подтвердил.

Платежными поручениями компания полностью оплатила задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и частично за услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 3 463 924,32 руб. Направленные в адрес компании претензии с требованием оплатить задолженность оставлены последней без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Водоснабжение» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310, 410, 411, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, разъяснениями, изложенными в абзаце десятом пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – информационное письмо ВАС РФ № 14) и, исходил из обоснованности заявления истцом требований о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на общую сумму 14 248 304, 78 руб., вместе с тем в результате частичной оплаты задолженности и проведенных зачетов встречных однородных требований задолженность ООО «Компания Энергия» перед ООО «Водоснабжение» уменьшилась до 1 480 025, 39 руб., в связи с чем констатировал, что иск подлежит удовлетворению в этой части.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд округа не усматривает оснований для несогласия с судами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ООО «Компания Энергия» удовлетворено итоговым результатом рассмотрения спора и по приведенным доводам о несогласии с выводами судов о состоявшихся в расчетах сторон зачетах (статьи 410, 411 ГК РФ) настаивает на изменении мотивировочной части обжалуемых судебных актов без передачи дела на новое рассмотрение с указанием на проведение между сторонами сальдирования однородных встречных завершающих обязательств.

Принимая во внимание, что итоговые выводы судебных инстанций правильные, что не оспаривается кассатором (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Суд округа учитывает, что по общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам.

При этом критерии для признания договоров взаимосвязанными, а отношений между сторонами - едиными, в целях применения правовых позиций о сальдировании судебной практикой исчерпывающим образом не установлены.

Суд округа, принимая во внимание, что сальдирование встречных предоставлений является разновидностью зачета, предусмотренного статьей 410 ГК РФ, однако имеющего свои особенности и то, что в материалы дела в рамках круга обстоятельств входящих в предмет доказывания для данной категории энергетических споров не были представлены доказательства с достаточной степенью очевидности свидетельствующие о том, что стороны своей волей договорились об объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (договоры холодного водоснабжения и водоотведения; договор теплоснабжения и поставки горячей воды на 2024 год и в 2025 году фактически сложившиеся отношения – пункт 2 информационного письма ВАС РФ № 14) в аспекте рассматриваемых аргументов жалобы полагает, что указанные суждения в настоящем споре не имеют принципиального значения и не опровергают рассматриваемые выводы судов.

Данные аргументы ООО «Компания Энергия» могут быть значимыми и являться предметом анализа, оценки и дополнительного обоснования в случае оспаривания зачетов, как сделок по специальным основаниям в деле о банкротстве при рассмотрении которых суд может прийти и к иным выводам, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

На основании вышеуказанного, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу №А37-3701/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи Е.Н. Захаренко


С.Ю. Лесненко