Решение от 20 января 2023 г. по делу № А43-17245/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17245/2022

г. Нижний Новгород 20 января 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-537),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Волжский Утес» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МедиаСети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «МедиаСети» ФИО2

о взыскании задолженности, неустойки и об обязании демонтировать оборудование,


при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.11.2022,

от иных лиц: не явились,

установил:

товарищество собственников жилья «Волжский Утес» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаСети» с иском о взыскании 84816 рублей 03 копеек задолженности по договору размещения средств связи №104/2008 от 01.05.2008 за период май 2019 – сентябрь 2021, 20000 рублей материального ущерба, 8406 рублей 68 копеек пени за период с 11.05.2020 по 01.06.2022, об обязании ответчика демонтировать свое оборудование и освободить техническое помещение на 2 этаже и в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что ответчик не освободил помещение.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил. В электронном виде ранее направлял отзыв на иск, согласно которому ответчик признает сумму основного долга, в требовании о взыскании 20000 ущерба просит отказать. Ответчик также указал, что оборудование демонтировано и помещения освобождены.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из исковых материалов, 01.05.2008 между товариществом собственников жилья «Волжский Утес» (ТСЖ) и открытым акционерным обществом «Старт Телеком» (оператор) заключен договор размещения средств связи №104/2008 от 01.05.2008, согласно которому ТСЖ на возмездной основе предоставляет оператору возможность разместить телекоммуникационную стойку оператора в техническом помещении, расположенном на 2 этаже здания по адресу: <...> кабели связи в здании. Оборудование размещается в подвальном помещении, общей площадью 6 кв.м.

По акту приема-передачи от 01.05.2008 оператору переданы нежилые помещения и ключи для доступа в помещение (л.д. 13).

Между ООО «МедиаСети» (принимающая сторона), ОАО «Старт Телеком» (передающая сторона), ТСЖ «Волжский Утес» (контрагент) 01.06.2016 заключено соглашение №1 о передаче всех прав и обязанностей по договору (передаче договора), согласно которому передающая сторона передает, а принимающая принимает на себя все права и обязанности передающей стороны, вытекающие из договора размещения средств связи №104/2008 от 01.05.2008 (л.д. 15).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность оператора в установленном порядке оплачивать услуги ТСЖ.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.06.2016) ежемесячная арендная плата за пользование арендуемым помещением составляет 2500 рублей. Арендная плата может быть увеличена не более одного раза в год на уровень инфляции по письменному согласованию сторон. Стоимость потребленной оператором электроэнергии определяется исходя из показаний прибора учета электрической энергии (зав.номер 21491832 от 05.02.2015, установлен 15.06.2016) и тарифа установленного РСТ по Нижегородской области за 1 кВт.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оператор осуществляет оплату ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца на основании выставленного счета на расчетный счет ТСЖ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность оператора за нарушение срока оплаты, по требованию ТСЖ, оператор выплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от ежемесячного платежа услуг за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы, указанной в п. 4.1.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств по договору ТСЖ направило в адрес Общества уведомление №40 от 23.08.2021 о расторжении договора №104/2008 от 01.05.2008 с 01.10.2021, а также требование об освобождении технического помещения на 2 этаже и демонтирования оборудования в помещении (л.д.19).

Сторонами подписаны акты на оплату электроэнергии и арендной платы: №3/1 от 30.09.2019 на сумму 23353,93 руб.; №4/1 от 30.04.2020 на сумму 9994 руб.; №1/2 от 30.06.2020 на сумму 7500 руб.; №1/3 от 30.09.2020 на сумму 7500 руб.; №1/4 от 31.12.2020 на сумму 7500 руб.; №4/2 от 31.01.2021 на сумму 11479,16 руб.; №1/1 от 31.03.2021 на сумму 7500 руб.; 1/2 от 30.06.2021 на сумму 7500 руб.; №2/1 от 30.06.2021 на сумму 5908,20 руб.; №1/3 от 30.09.2021 на сумму 7500 руб.; №2/1 от 30.09.2021 на сумму 4650,03 руб.

ООО «МедиаСети» в свою очередь обязательство по оплате надлежащим образом не исполнило, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителя истца, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 ФЗ "О связи" собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Факт передачи ответчику помещения подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи, с чем у ответчика возникла обязанность по внесению платежей за пользование и возмещению коммунальных затрат (электроэнергия).

Ответчик признает сумму основного долга, однако возражает против взыскания 20000 рублей ущерба. Также ответчик указал, что оборудование демонтировано и помещения освобождены.

Из искового материала следует, что требование о взыскании 20000 рублей ущерба представляют собой плату за фактическое пользование в период октябрь 2021 года – май 2022 года, что предусмотрено положениями действующего законодательства.

Письмом от 23.08.2021 №40 истец уведомил о расторжении договора с 01.10.2022 и необходимости освобождения помещений и демонтажа оборудования.

Истец представил в дело акт обследования, согласно которому вход в помещение №13 закрыт на замок, ключей от замка в ТСЖ не имеется. Помещение оборудовано охранной сигнализацией с выходом на централизованный пульт охраны, договор на услуги охраны ТСЖ не заключало. Оборудование, установленное ответчиком не демонтировано.

Ссылка ответчика о демонтаже оборудования и фактическом освобождении помещения отклоняются судом за необоснованностью ввиду отсутствия таких доказательств.

Таким образом, ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе подтверждающих освобождение помещения и оплату задолженности, не представил.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе доказательств передачи по акту приема-передачи помещения, а также отсутствие доказательств его возврата ТСЖ по акту, суд приходит к выводу о доказанности фактического пользования имуществом ответчиком и размещения оборудования.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 104816 рублей 03 копейки за размещение средств связи за период май 2019 – май 2022 (84816 рублей 03 копеек за период май 2019 – сентябрь 2021 и 20000 рублей за период с октября 2021 – май 2022) является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу А40-246562/20-95-611 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Производство по делу о банкротстве возбуждено 19.11.2021. Таким образом, часть задолженности до ноября 2021 не относится к числу текущих платежей.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Ходатайство о приостановлении не поступало, в связи с чем дело в части платежей, не относящихся к текущим рассмотрено по существу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8406 рублей 68 копеек пени за период с 11.05.2020 по 01.06.2022.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Договором установлено, что за нарушение срока оплаты, предусмотрена ответственность оператора по требованию ТСЖ в виде начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от ежемесячного платежа услуг за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы, указанной в п. 4.1.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку факт просрочки платежа подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней является правомерным в размере 8406 рублей 68 копеек.

Ответчиком обязательства по договору размещения средств связи №104/2008 от 01.05.2008 не исполнялись надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело документами и установленной задолженностью.

Письмом №40 от 23.08.2021 ТСЖ уведомило Общество об одностороннем отказе от договора №104/2008 от 01.05.2008 с 01.10.2021, потребовав освободить техническое помещение на 2 этаже и демонтировать оборудованин в помещении (л.д.19).

Таким образом, договор №104/2008 от 01.05.2008 прекратил свое действие.

При прекращении договора имущество должно быть возвращено. Доказательств возврата спорного помещения и демонтажа оборудования в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью «МедиаСети» освободить помещение, расположенное в здании по адресу: <...> на втором этаже и подвале доме, демонтировав оборудование.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедиаСети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Волжский Утес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 104816 рублей 03 копейки задолженности, 8406 рублей 68 копеек неустойки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МедиаСети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить помещение, расположенные в здании по адресу: <...> на втором этаже и подвале доме, демонтировав оборудование.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В.Требинская