Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А83-9448/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9448/2021
22 октября 2021 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 02.12.2014; ул. Гайнутдинова, 15а, кв.10, г. Саки, <...>) заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, г. Саки, <...>), Отделение судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, г. Саки, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Киевская, 81, г. Симферополь, <...>), ГУП Республики Крым "Вода Крыма" в лице Сакского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (296500, <...>), Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, ул. Киевская, 1 А, г. Симферополь, <...>),

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, Отделению судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным постановления об окончании ИП по исполнительному производству №50231/20/82020-ИП от 02.10.2020 и обязании ответчика провести мероприятия, в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одновременно заявитель просит суд восстановить процессуальный срок на обжалование вышеназванного постановления.

Заявленные требования мотивированы тем, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании ИП по исполнительному производству №50231/20/82020-ИП от 02.10.2020 вынесено с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», не учитывают фактических обстоятельств и нарушают права и свободы заявителя.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Ранее в адрес суда от судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 и Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» поступили письменные пояснения, согласно которым заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2019 по делу №А83- 13549/2019, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2020 суд обязал Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Сакского филиала Государственного унитарного предприятия Республики гм «Вода Крыма» в течении 20 (двадцати) дней со дня вступления решения в законную заключить типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, сектор 14.

Постановлением ОСП по г.Саки и Сакскому району от 02.10.2020 на основании заявления ИП ФИО2 о принудительном исполнении судебного решения возбуждено исполнительное производство № 50231/20/82020 - ИП по делу № А83-13549/2019. Постановление поступило в Сакский филиал ГУП РК «Вода Крыма» 13.10.2020 (Вх. номер 1764/01-14/09 от 13.10.2020), установлен пятидневный срок добровольного исполнения судебного решения.

Постановлениями ОСП по г.Саки и Сакскому району, начиная с 20.10.2020 исполнительные действия, меры принудительного взыскания неоднократно откладывались на срок не более 10 дней в связи с рассмотрением АС РК заявления должника о разъяснении решения суда, способа и порядка исполнения.

22.01.2021 суд отказал в разъяснении порядка исполнения судебного решения РК «Вода Крыма».

27.01.2021 в адрес ОСП по г.Саки и Сакскому району поступило письмо ГУП РК «Вода Крыма» с приложением документов, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа (договора, и.т.д.)

02.03.2021 в адрес ОСП по г.Саки и Сакскому району поступило ходатайство ГУП РК «Вода Крыма» об окончании исполнительного производства. Должник дополнительно сообщил информацию, что все документы отправленные заказной корреспонденцией находятся в почтовом отделении и взыскатель их не получает.

10.03.2021 согласно п.1ч.1ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в виду его фактического исполнения. Соответствующее постановление было направлено 17.03.2021 письмом заказной корреспонденции в адрес взыскателя - <...>. и возвращено отправителю 21.04.2021 «за истечением срока хранения», что подтверждают материалы исполнительного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 полагая, что постановление об окончании ИП по исполнительному производству №50231/20/82020-ИП от 02.10.2020 нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с данным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 121 закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления либо в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. Аналогичный срок применяется для оспаривания действий (бездействия) с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемое постановление получено заявителем лишь 09.04.2021.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании постановления об окончании ИП по исполнительному производству №50231/20/82020-ИП от 02.10.2020 поступило через канцелярию суда 12.04.2021.

При этом индивидуальный предприниматель ФИО2 в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В этой связи с учетом фактического получения оспариваемого постановления заявителем 07.04.2021, по мнению суда, является обстоятельством объективного характера, препятствующим ему обратиться в компетентный суд в срок, установленным процессуальным законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство индивидуального предпринимателя о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления об окончании ИП по исполнительному производству №50231/20/82020-ИП от 02.10.2020 подлежит удовлетворению.

В силу ст. 200 процессуального закона обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В свою очередь, Федеральным законом №229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, актов органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 1 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Применительно к ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В настоящем случае, по причине рассмотрения судами заявлений должника о разъяснении положений решения суда на основании которого выдан исполнительный документ меры принудительного исполнения к должнику не применялись и судебным приставом-исполнителем в порядке ст.38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выносились периодически постановления об отложении исполнительных действий, поэтому не имеется нарушения сроков проведения исполнительных действий. Соответствующие постановления направлены сторонам исполнительного производства по адресам указанным в исполнительном документе.

Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в определенных случаях установленными настоящим Законом. Одной из причин окончания исполнительного производства является фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем выносится соответствующее постановление.

Между тем суд считает необходимым отметить следующее.

27.01.2021 в целях добровольного исполнения суде решения, ГУП РК «Вода Крыма» направил ИП ФИО2 проект Единого Типового договора №1035 от 22.02.2021 холодного водоснабжения и водоотведения, приложения к договору № 1-9 по сроку действия с 22.01.2021 до 31.12.2021 с подписями и печатями исполнителя по договору в двух экземплярах для заключения.

В выписке из ЕГРИП ФНС РФ адрес местонахождения ИП ФИО2 не указан, соответственно ГУП РК «Вода Крыма» Типовой договор № 1035 от 22.01.2021г. ценным письмом с описью вложений был направлен по адресу, указанному ИП ФИО2 в заявлении в ОСП, его исковом заявлении, и иных пояснениях, а именно - <...>. ИП ФИО2 почтовое отправление не получил в связи с чем по истечению срока хранения отправление 01.04.2021 почтой было возвращено отправителю, опись вложений, квитанция почты, копия типового договора, приложения №№ 1-9, что подтверждается отчетом почты об отслеживании.

02.03.2021 письмом №292/01-17/09 ИП ФИО2 было направлено напоминание о необходимости заключения типового договора, получения его на почте. Письмо им не получено, письмо находится на почте согласно отчету об отслеживании.

Согласно части 1 статьи 165.1. Гражданского Кодекса Российской Федерации «Юридически значимые сообщения» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из пояснений ГУП РК «Вода Крыма» следует, что при добровольном исполнении судебного решения предприятие руководствовалось нормативным актом, регулирующим вопросы заключения договоров водоснабжения и водоотведения, в частности, постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 22.05.2020) Об утверждении Правил холодною водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации ( далее Правила № 644), раздел II которого определяет порядок заключения договоров холодного водоснабжения и договоров водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров по транспортировке воды, договоров по транспортировке сточных вод.

Согласно пункта 8 которого основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации), согласно пункта 9 которого при направлении организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) абоненту предложения о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) направляет абоненту в 2 экземплярах проект соответствующего договора, отвечающий условиям типовых договоров.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что ГУП РК «Вода Крыма» выполнило обязанности гарантирующей организации по заключению договора, что свидетельствует о добровольном исполнении судебного решения по делу №А83-13549/2019 со стороны ГУП РК «Вода Крыма».

Следует отметить также то, что согласно ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено о том, что стороны исполнительного производства вправе ознакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, а также обладают иными правами.

Однако из материалов исполнительного производства прослеживается информация о том, что взыскатель никогда не обращался в ОСП по г.Саки и Сакскому району с заявлениями по факту исполнения (неисполнения) требований исполнительного документа, хотя мог воспользоваться предоставленными ему правами как стороне исполнительного производства.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении индивидуального предпринимателя ФИО2 и уклонении его от заключения типового договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, сектор 14.

Касательно требования заявителя об обязании ответчика провести мероприятия, в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит правового основания для его удовлетворения, поскольку указанная статья регламентирует порядок оценки имущества должника, тогда как мероприятия по оценки имущества должника производятся в случаях обращения взыскания. Учитывая это суд приходит к выводу, что в данном случае предпринимателем выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Суд также отмечает, что принцип исполнимости судебных решений представляет собой важнейший элемент судебной защиты, без наличия которого защита нарушенных прав не может быть признана действенной.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложены обстоятельства, правовые основания для удовлетворения заявления у суда отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.П. Авдеев