Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-99078/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99078/23-16-643
г. Москва
24 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Родичевым И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК СТРОЙ" (392023, РОССИЯ, ТАМБОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТАМБОВ Г.О., ТАМБОВ Г., ТАМБОВ Г., НАБЕРЕЖНАЯ УЛ., Д. 8, ПОМЕЩ. 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС СЕРВИС" (111024, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ ЧЕРДАК/XIV/39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2012, ИНН: <***>),

и к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (394018, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г., СРЕДНЕ-МОСКОВСКАЯ УЛ., Д. 6А, ПОМЕЩ. 1/10, КОМ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2019, ИНН: <***>),

третье лицо: ООО "РК-СТРОЙ 36" (394033, РОССИЯ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г., ВОРОНЕЖ Г., ЗЕМЛЯЧКИ УЛ., Д. 21, ЛИТЕР А1, ОФИС 13-14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании убытков в размере 2 500 000 руб. 00 коп., вызванных утратой удержанного оборудования (с учётом изменения предмета исковых требований),

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика ООО "АЛЬЯНС СЕРВИС" – ФИО1 по дов. № 17 от 10.11.2023;

от ответчика ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" – ФИО1 по дов. № 3 от 22.01.2024;

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» (далее – ответчик-1) и к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – ответчик-2) о взыскании убытков в размере 2 500 000 руб. 00 коп., вызванных утратой удержанного оборудования (с учётом изменения предмета исковых требований).

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчики незаконно удерживали имущество, арендованное истцом у ООО «РК-Строй 36» и ИП ФИО2, которое впоследствии было утрачено по вине ответчиков.

Ответчиками представлены отзывы на иск, в которых иск не признаёт, полагает требования истца необоснованными.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков иск не признал по доводам отзывов.

Заслушав в открытом судебном заседании представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком-1 (подрядчиком) был заключён договор строительного субподряда № 28/10/2021 от 28.10.2022 г., согласно которому истец обязался выполнить на объекте «Образовательный центр на 2860 мест на Московском проспекте, г. Воронеж» монолитных работ в блоках Е, Ж, И, К.

Как утверждает истец, для выполнения данного договора им был заключён договор № 1312/21-1 от 13.12.2021 г. на аренду строительного оборудования с ООО «РК-Строй 36» и договор № 049 от 05.11.2021 г. на аренду блок-контейнеров (бытовок) с ИП ФИО2

Согласно исковому заявлению, ответчики незаконно удерживали данное оборудование, а затем утратили его, чем причинили истцу убытки в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ООО «РК-Строй 36» и ИП ФИО2 предъявили к нему иски о взыскании стоимости невозвращённого оборудования и истребовании имущества из незаконного владения.

По делу № А14-9996/2022 определением Арбитражного суда Воронежской области от 29 августа 2022 года прекращено производство по делу в связи с отказом истца ИП ФИО2 от исковых требований к ООО «МСК Строй» и ООО «Альянс Сервис» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Альянс Сервис» 4 блокконтейнеров (бытовок) и 1 трехтонного металлического контейнера, расположенных по адресу: <...>, территория строящейся школы.

По делу № А14-12593/2022 определением Арбитражного суда Воронежской области от 10 марта 2023 года утверждено мировое соглашение, заключённое между ООО «МСК Строй» и ООО «РК-Строй 36», по условиям которого ООО «РК-Строй 36» отказывается от взыскания с ООО «МСК Строй» суммы основного долга в размере 3 997 342,00 рублей, образовавшегося в результате появления задолженности по арендным платежам в размере 560 375,00 рублей, а также невозвращённого Ответчиком оборудования стоимостью 3 436 967,00 рублей; отказывается от взыскания с Ответчика сумм пени, указанных в исковом заявлении в размере 1 417 352,00 рубля, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения Договора. В целях урегулирования указанного спора и заключения мирового соглашения Стороны договорились о том, что ООО «МСК Строй» обязан выплатить ООО «РК-Строй 36» компенсацию в размере 2 500 000 рублей.

Именно эту сумму истец полагает своими убытками.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, поскольку по делам № А14-9996/2022 и № А14-12593/2022 производство по делу было прекращено. Следовательно, судебными актами по данным делам судами вообще не устанавливались какие-либо обстоятельства, не давалась судебная оценка доказательств и не осуществлялось установление обстоятельств дела.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Арбитражного суда Воронежской области от 10 марта 2023 года по делу № А14-12593/2022 не установлено обстоятельств утраты по вине ООО «Альянс Сервис» и/или ООО «Стройинжиниринг» (которое в данном деле вообще не участвовало) имущества ООО «РК-Строй 36».

Добровольно принятое ООО «МСК Строй» обязательство выплатить ООО «РК-Строй 36» компенсацию в размере 2 500 000 рублей не свидетельствует о наличии вины ООО «Альянс Сервис» перед истцом в связи с утратой оборудования.

Иных доказательств удержания и/или утраты по вине ООО «Альянс Сервис» и/или ООО «Стройинжиниринг» имущества ООО «РК-Строй 36» в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

При цене иска 2 500 000 рублей подлежала уплате госпошлина в размере 35 500 рублей в силу ч. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Истцом уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей.

Следовательно, в связи с изменением предмета иска подлежала доплата госпошлина в размере 29 500 рублей.

Поскольку при уточнении исковых требований истцом не была доплачена госпошлина, она подлежит взысканию с истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК СТРОЙ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин