Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А19-16749/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16749/2018

04.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Акватранс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области

о признании незаконным решения от 24.05.2018 №599/18,

третьи лица:

Администрация Слюдянского городского поселения Слюдянского района,

Общество с ограниченной ответственностью «Ирктеплокоммунэнерго»,

Общество с ограниченной ответственностью «Слюдянская коммунальная компания»,

Общество с ограниченной ответственностью «Управление коммунальными системами»,

Хозяйственное партнерство «Управление коммунальными системами»;

члены конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на заключение концессионных соглашений:

заместитель главы Слюдянского муниципального образования О.В. Хаюк;

заведующий отделом правового обеспечения администрации Слюдянского городского поселения ФИО2;

заведующий отдела ЖКХ, транспорта, связи администрации Слюдянского городского поселения ФИО3;

главный специалист отдела правового обеспечения администрации Слюдянского городского поселения ФИО4;

главный специалист отдела ЖКХ, транспорта, связи администрации Слюдянского городского поселения ФИО5;

ведущий специалист отдела ЖКХ, транспорта, связи администрации Слюдянского городского поселения ФИО6,

с участием в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурора,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО7 (паспорт, доверенность),

от ответчика: ФИО8 (паспорт, доверенность),

от третьего лица Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района: ФИО2 (паспорт, доверенность),

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Слюдянская коммунальная компания»: ФИО9 (паспорт, доверенность),

третье лицо заведующий отделом правового обеспечения администрации Слюдянского городского поселения ФИО2 (паспорт),

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Ирктеплокоммунэнерго»: не явились,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунальными системами»: не явились,

от третьего лица Хозяйственного партнерства «Управление коммунальными системами»: не явились,

третьи лица: заместитель главы Слюдянского муниципального образования О.В. Хаюк; заведующий отдела ЖКХ, транспорта, связи администрации Слюдянского городского поселения ФИО3; главный специалист отдела правового обеспечения администрации Слюдянского городского поселения ФИО4; главный специалист отдела ЖКХ, транспорта, связи администрации Слюдянского городского поселения ФИО5; ведущий специалист отдела ЖКХ, транспорта, связи администрации Слюдянского городского поселения ФИО6: не явились,

от прокурора Иркутской области: Царева Н.Н. (удостоверение),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акватранс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) о признании незаконным решения от 24.05.2018 №599/18.

Определением суда от 06.09.2018 г. прокурор Иркутской области привлечен к участию в деле на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель УФАС по Иркутской области заявленное требование не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему.

Представители третьих лиц Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района, Общества с ограниченной ответственностью «Слюдянская коммунальная компания» заявленное требование не признали по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Третье лицо заведующий отделом правового обеспечения администрации Слюдянского городского поселения ФИО2 заявленное требование не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Ирктеплокоммунэнерго», Общество с ограниченной ответственностью «Управление коммунальными системами» Хозяйственное партнерство «Управление коммунальными системами», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (www.arbitr.ru), в судебное заседание представителей не направили.

Третьи лица: заместитель главы Слюдянского муниципального образования О.В. Хаюк; заведующий отдела ЖКХ, транспорта, связи администрации Слюдянского городского поселения ФИО3; главный специалист отдела правового обеспечения администрации Слюдянского городского поселения ФИО4; главный специалист отдела ЖКХ, транспорта, связи администрации Слюдянского городского поселения ФИО5; ведущий специалист отдела ЖКХ, транспорта, связи администрации Слюдянского городского поселения ФИО6, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (www.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения, согласно которым заявленное требование не признали.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО «Акватранс» обратилось в УФАС по Иркутской области с жалобой на действия организатора конкурса – администрацию Слюдянского городского поселения Слюдянского района в связи с несогласием с результатом проведения процедуры торгов, извещение №130717/10776351/02, лот №1, на право заключения концессионного соглашения.

Жалоба Общества рассмотрена УФАС по Иркутской области в порядке, установленной статьей 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Иркутским УФАС России в связи с поступившим обращением установлено, что Администрация Слюдянского городского поселения Слюдянского района опубликовала на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, в том числе конкурсную документацию.

В установленный конкурсной документацией срок, конкурсной комиссией по проведению открытого конкурса на заключение концессионных соглашений осуществлено вскрытие конвертов с конкурсными предложениями.

Согласно требованиям пункта 2.1. Приложения 6 к конкурсной документации участники конкурса обязаны указать уровень операционных расходов в тыс. руб.

В представленных конкурсных предложениях участников ООО «Ирктеплокоммунэнерго», ООО «Слюдянская коммунальная компания», ООО «Акватранс», ООО «Управление коммунальными системами», ХП «Управление коммунальными системами» уровень операционных расходов указан в тыс. рублях, что в полном объеме соответствует требованиям пункта 2.1. Приложения 6 к конкурсной документации.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» установлено, что при расчете необходимой валовой выручки используются цены, величины, значения, параметры, содержащиеся в конкурсном предложении и установленные конкурсной документацией.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» конкурсной комиссией произведен расчет суммарной дисконтированной валовой выручки по всем отраслям, согласно которому общая сумма дисконтированных валовых выручек участников составила:

ООО «Управление коммунальными системами» -1360,25 млн.руб.

ООО «Акватранс» -1445,11 млн.руб.

ХП «Управление коммунальными системами» -1521,74 млн.руб.

По результатам конкурса Конкурсной комиссией ООО «Управление коммунальными системами» признано победителем конкурса, так как общая сумма дисконтированной валовой выручки ООО «Управление коммунальными системами» составила 1360,25 млн. руб., что явилось наилучшими условиями, определяемыми в порядке, предусмотренном разделом 19 конкурсной документации, статьей 49 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Комиссией УФАС по Иркутской области по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия) жалоба ООО «Акватранс» на действия организатора конкурса – администрацию Слюдянского городского поселения Слюдянского района, комиссии при организации и проведении торгов, извещение №130717/10776351/02, лот №1, признана необоснованной.

Заявитель полагая, что решение антимонопольного органа от 24.05.2018 года №599/18 не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что Администрация Слюдянского городского поселения Слюдянского района опубликовала на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, и конкурсную документацию.

Согласно требованиям пункта 2.1. Приложения 6 к конкурсной документации участники конкурса обязаны указать уровень операционных расходов в тыс. руб.

В представленных конкурсных предложениях участников ООО «Ирктеплокоммунэнерго», ООО «Слюдянская коммунальная компания», ООО «Акватранс», ООО «Управление коммунальными системами», ХП «Управление коммунальными системами» уровень операционных расходов указан в тыс. рублях, что в полном объеме соответствует требованиям пункта 2.1. Приложения 6 к конкурсной документации.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» установлено, что при расчете необходимой валовой выручки используются цены, величины, значения, параметры, содержащиеся в конкурсном предложении и установленные конкурсной документацией.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» конкурсной комиссией произведен расчет суммарной дисконтированной валовой выручки по всем отраслям, согласно которому общая сумма дисконтированных валовых выручек участников составила:

ООО «Управление коммунальными системами» -1360,25 млн.руб.

ООО «Акватранс» -1445,11 млн.руб.

ХП «Управление коммунальными системами» -1521,74 млн.руб.

Конкурсной комиссией для осуществления беспрепятственного доступа всех допущенных участников конкурса для участия в открытом конкурсе принято решение принять в расчет значения уровня операционных расходов в млн. руб.

ООО «Управление коммунальными системами» признано победителем конкурса, так как общая сумма дисконтированной валовой выручки ООО «Управление коммунальными системами» составила 1360,25 млн.руб., что явилось наилучшими условиями, определяемыми в порядке, предусмотренном разделом 19 конкурсной документации, статьей 49 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Согласно пункту 6.3 части 3 Федерального закона от 21.07.2005 года №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и подпункту 9 пункта 2.2. Положения о конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на заключение концессионных соглашений, утвержденного постановлением Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района №1907 от 30.12.2017 года, конкурсная комиссия в случае необходимости запрашивает и получает у соответствующих органов и организаций информацию для проверки достоверности представленных заявителями, участниками конкурса сведений.

ООО «Управление коммунальными системами» в адрес конкурсной комиссии направлено письмо исх. №17 от 05.04.2018г. об обнаружении технической опечатки (описки): о принятии в расчет значений, указанных в млн. руб., которое не изменяет положений (значений) конкурсной заявки участника.

Довод заявителя о подтверждении антимонопольным органом в своем решении факта подмены конкурсного предложения победителя торгов не состоятелен в силу следующего.

Из материалов дела следует, что данные конкурсных предложений по всем участникам конкурса содержатся в первоначальном виде, прошиты, пронумерованы и скреплены печатями участников конкурса как оригиналы конкурсных предложений, так и копии конкурсных предложений.

Данные, содержащиеся в конкурсных предложениях участников, опубликованы на официальном сайте в составе документов протокола вскрытия конвертов с конкурсными предложениями №3 от 28.03.2018 года.

Конкурсной комиссией обеспечена в полном объеме гласность и открытость, равный доступ участников торгов при осуществлении процедуры открытого конкурса.

Указание заявителя на срыв операционной деятельности ООО «Управление коммунальными системами» при учете в тарифе значений, указанных в конкурсном предложении, суд находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении жалобы антимонопольным органом установлено, что в настоящий момент у ООО «Управление коммунальными системами» отсутствует утвержденный Службой по тарифам Иркутской области тариф на теплоснабжение и утвержденный администрацией Слюдянского городского поселения тариф на водоотведение, что не приводит к нарушению прав заявителя.

Довод заявителя о том, что в рамках проведенных торгов должен быть произведен расчет средневзвешенных удельных расходов, суд считает необоснованным, так как заявителем не учтено следующее.

Согласно приложению 6 конкурсной документации, определяющему порядок подачи конкурсных предложений, от участников конкурса не требуется представлять показатели энергосбережения и энергетической эффективности в разрезе соответствующих котельных.

Данные показатели определялись участниками самостоятельно и в разрезе годов, без учета разбивки по котельным, что соответствует требованиям конкурсной документации (приложение 6 конкурсной документации).

Кроме того, ни конкурсной документацией, ни требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N115-ФЗ «О концессионных соглашениях» от участников конкурса не требовалось определения средневзвешенных значений предельных максимальных показателей энергосбережения и энергетической эффективности.

Каждый участник самостоятельно определял значения данных показателей исходя из запланированных мероприятий.

В связи с тем, что конкурсной документацией не предусмотрено сопоставление данного показателя в разрезе котельных, указанных в приложении 6 конкурсной документации, с данными участников, указанных в конкурсных заявках без разреза котельных, отклонение участников конкурса по данным критериям не производилось.

Доводы заявителя, о сопоставления не требуемых документацией и законом значений средневзвешенных величин суд считает необоснованным.

В соответствии с конкурсной документацией в вычислительную программу для расчета дисконтируемой выручки, размещенной на сайте www.torgi.gov.ru, введены единые параметры для всех участников конкурса, что не исказило значения дисконтированной выручки этих участников.

Суд считает необоснованным довод заявителя о нарушении процедуры торгов в связи с тем, что участникам конкурса необходимо представить подтверждения мероприятий по созданию и (или) реконструкции объектов концессионного соглашения.

При этом конкурсной документацией не установлены требования к определенной форме предоставления документов и материалов согласно пункту 5.2.2. конкурсной документации.

Оформление материалов, подтверждающих достижение задания концедента, определённого в приложении № 3 к концессионному соглашению, представлено всеми участниками в произвольной форме в перечне мероприятий, следовательно, представленный перечень мероприятий является соответствующим подтверждающим документом.

Довод заявителя основан на неправильном применении норма права и неверном толковании закона.

Оспариваемое решение вынесено в соответствии со статьей 18.1. ФЗ «О защите конкуренции», которой установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

Частью 17 статьи 18.1 «Закона о защите конкуренции» установлено, что комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений.

Установление антимонопольным органом наличия или отсутствия признаков нарушений хозяйствующими субъектом, органами местного самоуправления статей 7, 15, 14.2, 14.8 ФЗ «О защите конкуренции» происходит в порядке, установленном главой 9 Федерального закона «О защите конкуренции» и приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации".

При рассмотрении жалоб, поданных порядке статьи 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», у антимонопольного органа имеется предел полномочий.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2017г. N309-КГ17-7502, в котором указано, что часть 17 статьи 18.1 не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с процедурой торгов.

Довод заявителя о том, что конкурсная комиссия на этапе процедуры рассмотрения и оценки конкурсных предложений должна была принять в отношении ООО «УКС» решение о несоответствии конкурсного предложения требованиям конкурсной документации в связи со снижением базового уровня операционных расходов, так как конкурсное предложение иного участника комиссия признала не соответствующим именно в связи со снижением базового уровня операционных расходов, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Конкурсное предложение ООО «Слюдянская коммунальная компания» признано комиссией не соответствующим по нескольким основаниям, в том числе и в связи с тем, что снижение базового уровня операционных расходов не было подтверждено запланированными мероприятиями.

Кроме того, основания для принятия такого решения у конкурсной комиссии отсутствовали, по следующим основаниям.

Пунктом 19.3. конкурсной документации установлено, что решение о несоответствии Конкурсного предложения требованиям Конкурсной документации принимается Конкурсной комиссией в случае, если:

- участником конкурса не представлены документы и материалы, предусмотренные Конкурсной документацией, подтверждающие соответствие Конкурсного предложения требованиям, установленным Конкурсной документацией, и подтверждающие информацию, содержащуюся в Конкурсном предложении;

-условия, содержащиеся в Конкурсном предложении, не соответствуют установленным параметрам Критериев конкурса и (или) предельным значениям Критериев конкурса;

- представленные Участником конкурса документы и материалы недостоверны.

Согласно требованиям пункта 2.1. Приложения 6 к конкурсной документации участники конкурса обязаны указать уровень операционных расходов в тыс. руб.

ООО «УКС» указало уровень операционных расходов в тыс. руб. и в пределах значений, установленных конкурсной документацией.

Как следует из протокола № 4 от 17.04.2018г., конкурсной комиссией конкурсное предложение участника ООО «УКС» признано соответствующим всем установленным критериям.

Между тем, ООО «Акватранс» считает, что конкурсная комиссия при расчете самостоятельно прибавила к значениям из конкурсного предложения победителя три ноля, т.е. в тысячу раз увеличила базовый уровень операционных расходов, в связи с чем значение дисконтированной выручки составило 1360,25 млн. руб. вместо 750,04 млн. руб.

Пунктом 6.3. части 3 Федерального закона от 21.07.2005 года №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и подпунктом 9 пункта 2.2. Положения о конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на заключение концессионных соглашений, утвержденного постановлением Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района №1907 от 30.12.2017 года, установлено, что конкурсная комиссия в случае необходимости запрашивает и получает у соответствующих органов и организаций информацию для проверки достоверности представленных заявителями, участниками конкурса сведений.

ООО «Управление коммунальными системами» направлено письмо исх. № 17 от 05.04.2018г. в адрес конкурсной комиссии об обнаружении технической опечатки (описки): о принятии в расчет значений, указанных в млн. руб.

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что указанное письмо имеет свойство разъяснительного характера и не представляет собой статуса изменения конкурсного предложения участника, и не изменяет положений конкурсной заявки участника ООО «Управление коммунальными системами», поскольку документы, приложенные к заявке участника, согласуются с письмом исх. № 17 от 05.04.2018г. в адрес конкурсной комиссии об обнаружении технической опечатки (описки): о принятии в расчет значений, указанных в млн. руб.

Протокол № 4 рассмотрения и оценки конкурсных предложений по сообщению №130717/10776351/02 на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов муниципального имущественного комплекса, находящихся в собственности Слюдянского муниципального образования, составлен 17.04.2018 г.

Поскольку письмо ООО «Управление коммунальными системами» исх. № 17 от 05.04.2018г. с разъяснением поступило до начала этапа рассмотрения и оценки конкурсных предложений, то конкурсное предложение ООО «УКС» рассматривалось конкурсной комиссией с учетом указанного письма.

Кроме того, конкурсной комиссией осуществляется оценка конкурсных предложений по критериям, значения которых являются предельным (минимальные и (или) максимальные).

Результатом оценки конкурсных предложений явилось признание участника победителем с содержанием наилучших условий в конкурсном предложении:

1. дисконтированной выручке участника конкурса, для которого определено ее минимальное значение.

2. наибольшему количеству наилучших плановых значений показателей деятельности концессионера.

Таким образом, ООО «Управление коммунальными системами» признано победителем не только по сумме дисконтированной выручке, но и по наибольшему количеству наилучших плановых значений показателей деятельности концессионера.

Более того, значение общей суммы дисконтированной валовой выручки победителя конкурса ООО «Управление коммунальными системами» как в сумме 1360,25 млн. руб. так и 750,04 млн. руб., не повлияло на результат конкурса, поскольку имеет минимальное значение по сравнению с иными участниками конкурса.

В представленном Обществом в материалы дела экспертном заключении эксперта ООО «ИТЦ Энергоэффект» (Тула 2018 г.) по результатам определения победителя открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов муниципального имущественного комплекса, находящихся в собственности Слюдянского муниципального образования, эксперт пришел к заключению о том, что итоги открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов муниципального имущественного комплекса, находящихся в собственности Слюдянского муниципального образования, от 17.04.2018 г. не соответствуют требованиям действующих законодательных и нормативных правовых актов и могут быть оспорены путем подачи заявления в Федеральную Антимонопольную службу или искового заявления в суд.

Указанное заключение эксперта не может служить доказательством, свидетельствующим о несоответствие оспариваемого решения УФАС по Иркутской области закону или иному нормативному правовому акту, поскольку основано только на представленных ООО «Акватранс» документов и без учета письма ООО «Управление коммунальными системами» исх. № 17 от 05.04.2018г. в адрес конкурсной комиссии об обнаружении технической опечатки (описки): о принятии в расчет значений, указанных в млн. руб.

В заключении по делу А19-16749/2018 от 02.11.2018 г. № 8/2-08-2018 и дополнении к заключению прокурора от 16.11.2018 г. № 8/2-08-2018 прокурор указал, что 05.04.2018 г. до осуществления расчета дисконтированной валовой выручки от ООО «Управление коммунальными системами» в конкурсную комиссию поступило письмо об обнаружении технической опечатки и впоследствии указанный им базовый уровень операционных расходов для определения дисконтированной валовой выручки как и для других участников применен комиссией в млн. рублей, что не привело к неправильному определению победителя конкурса и не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя. В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным оспариваемого ненормативного акта не приведет к восстановлению прав заявителя в том объеме, который существовал до принятия указанного акта, заявленные в рамках настоящего спора требования с отсутствием в совокупности двух условий, таких как несоответствие оспариваемого решения УФАС по Иркутской области закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов ООО «Акватранс», не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение Иркутского УФАС России от 24.05.2018 №599/18 не нарушает права и законные интересы ООО «Акватранс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа, судом рассмотрены, оценены и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ответчиком при вынесении оспариваемого решения, либо влияли на обоснованность и законность решения Комиссии, либо повлияли на выводы суда.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа полностью соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Мусихина