Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А63-15723/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15723/2017
г. Ставрополь
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Медицинские системы», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Городская детская больница», г. Невинномысск,

о признании незаконным и отмене решения от 24.07.2017 № РЗ-1424-2017 в части отказа в удовлетворении жалобы,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 06/07,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинские системы» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее- антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.07.2017 № РЗ-1424-2017 в части отказа в удовлетворении жалобы.

Определением от 22.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Городская детская больница» (далее-государственный заказчик)

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, в отзыве поддержал позицию заинтересованного лица.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) считает возможным рассмотреть спор в отсутствие заявителя по имеющимся доказательствам.

Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в антимонопольный орган поступила жалоба общества на действия государственного заказчика по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путём проведения электронного аукциона № 0321300012817000067 (Техническое обслуживание медицинской техники), как не соответствующие нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), нарушающих законные права и интересы общества.

По результатам рассмотрения доводов жалобы антимонопольным органом 24.07.2017 по делу № РЗ-1424-2017 вынесено решение, которым были установлены нарушения при формировании государственным заказчиком документации об аукционе, выразившиеся в необоснованном включении в документацию следующих положений:

- «Текущее техническое обслуживание проводится ежедневно (кроме выходных и праздничных дней с 8:00 до 17:00) в необходимых объемах по результатам текущего контроля технического состояния медицинской техники» (пункт 3.2 технического задания к документации об аукционе, пункт 3 раздела 4 «Сроки выполнения работ и услуг» Приложения № 1 к техническому заданию);

- «Исполнитель должен каждый день к 8:00 направлять специалистов в распоряжение всех структурных подразделений и филиалов Заказчика, для ознакомления с замечаниями в работе обслуживаемого Исполнителем медицинского оборудования в соответствующем журнале под роспись» (раздел 5 Приложения № 1 «Требования к качеству закупаемых работ и услуг» (абзац 5).

Государственному заказчику выдано предписание для устранения допущенных нарушений.

Также указанным решением признаны необоснованными доводы жалобы общества, касающиеся того, что государственным заказчиком в нарушение Закона № 44-ФЗ предъявлены излишние требования к участникам аукциона, а именно: наличие аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданного федеральной службой по аккредитации.

Общество полагая, что включение в документацию о закупке требований о необходимости предоставления аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и нарушает права в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулирует № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статья 33 Закона № 44-ФЗ предписывает заказчику при описании в документации о закупке объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При этом часть 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещает ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Как указано в извещении о проведении электронного аукциона и документации об аукционе, объектом закупки является оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники (код по ОКПД 2 - 33.13.12.000) согласно техническому заданию.

В соответствии с «Общероссийским классификатором видов экономической деятельности» код 33.13.12.000 предусматривает «Услуги по ремонту и техническому обслуживанию облучающего диагностического и электрического терапевтического оборудования, применяемого в медицинских целях».

Письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.10.2003 № 293-22/233 введены в действие Методические рекомендации «Техническое обслуживание медицинской техники», в соответствии с которыми техническое обслуживание медицинской техники - это комплекс регламентированных нормативной и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по поддержанию и восстановлению исправности и работоспособности медицинской техники при ее использовании по назначению, а также при хранении и транспортировании.

Согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций к видам работ по техническому обслуживанию медицинской техники отнесены: ввод в эксплуатацию; контроль технического состояния; периодическое и текущее техническое обслуживание; текущий ремонт.

Вид экономической деятельности «Технические испытания, исследования и сертификации», согласно вышеуказанному классификатору имеет код 71.20.1.

Таким образом, техническое обслуживание медицинского оборудования и технические испытания, исследования и сертификация не связаны между собой технически и функционально и являются разными видами деятельности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчику необходимо установить, в том числе единое требование к участникам закупки об их соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена указанным Федеральным законом.

Суд считает, что требование государственного заказчика о представлении аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра), является требованием о наличии участника размещения заказа производственных мощностей, что противоречит Закону № 44-ФЗ.

Ссылка антимонопольного органа на СанПиН 2.6.1.1192-03 «Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований. Санитарные правила и нормативы», не опровергает вышеуказанный вывод суда.

Федеральный закон от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон № 412-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными названным Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации.

Согласно статье 5 Закона № 412-ФЗ в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия и создания условий для взаимного признания государствами - торговыми партнерами Российской Федерации результатов оценки соответствия.

К участникам национальной системы аккредитации в соответствии со статьей 6 Закона № 412-ФЗ относятся федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации; национальный орган по аккредитации; аккредитованные лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона № 412-ФЗ аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Пунктом 1 части 2 статьи 13 Закона № 412-ФЗ установлено, что аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Под областью аккредитации согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 412-ФЗ понимается сфера деятельности юридического лица, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что аттестат аккредитации это документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации.

Статьей 4 Закона № 412-ФЗ установлено, что аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации.

Таким образом, требование о наличии аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) является требованием о наличии участника закупки такой лаборатории, и, соответственно, является требованием о наличии производственных мощностей, запрещенным Законом № 44-ФЗ.

На основании изложенного суд признает содержащийся в оспариваемом решении вывод антимонопольного органа о правомерности требования заказчика о предоставлении участниками электронного аукциона аттестата аккредитации испытательной лаборатории противоречащим Закону № 44-ФЗ.

С учетом данного вывода суда решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права общества.

Данный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2017 по делу № А33-604/2017.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного суд считает требования общества подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Медицинские системы», г. Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, от 24.07.2017 № РЗ-1424-2017, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские системы», г. Пятигорск, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка