Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А51-17763/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17763/2017
г. Владивосток
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Порт Козьмино»,

апелляционное производство № 05АП-7781/2017

на решение от 15.09.2017

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-17763/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Порт

Козьмино» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кронштадт» (ИНН

7825439426, ОГРН <***>)

о взыскании 2 622 357 рублей 97 копеек,

при участии:

от ООО «Транснефть - Порт Козьмино»: представитель ФИО2 (по доверенности от 23.01.2017, сроком действия на 2 года, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Порт Козьмино» (далее по тексту – истец, ООО Транснефть - Порт Козьмино») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кронштадт» (далее по тексту – ответчик, ООО «Кронштадт») о взыскании 2 622 357 рублей 97 копеек неустойки по договору поставки № 246/0104-13 от 14.05.2013.

Решением от 15.09.2017 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил частично, взыскал 1 966 768 рублей 47 копеек неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также 36 112 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.09.2017 отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что размер ответственности за нарушение сроков поставки установлен соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе. Установление сторонами в договоре иного размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения ее по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Поясняет, что договор с ответчиком был заключен на торгах, соответственно он заранее был ознакомлен со всеми требованиями, предъявляемыми к поставляемой продукции, был ознакомлен с размером ответственности за нарушение условий договора со стороны поставщика, которая устраивала ответчика на момент заключения договора. Подписав договор, ответчик принял на себя все обязательства по договору, в том числе и по уплате неустойки в размере, установленном договором.

Считает, что сумма заявленной неустойки по отношению к стоимости продукции незначительна, продукция была поставлена с дефектами/недостатками, сроки устранения дефектов/недостатков были длительными, ответчиком в свою очередь не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

ООО «Кронштадт», извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от ООО «Кронштадт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Транснефть - Порт Козьмино» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

14.05.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 26/0104-13 (далее по тексту – договор), согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали предмет поставки – трап телескопический, сроки поставки товара – 27.12.2013. В соответствии с пунктом 11.1.2, 11.1.4 договора поставки, Поставщик гарантирует нормальную и бесперебойную работоспособность продукции (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока, а так же устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узлов продукции при нарушении работоспособности в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 11.3 договора поставки гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты поставки. Сроки устранения дефектов и замены продукции отсчитываются с даты составления дефектного акта.

В ходе эксплуатации телескопических трапов, поставленных ответчиком, были выявлены дефекты.

Письмом № СМПК-5779/01-14-14 от 11.08.2014 ООО «Транснефть - Порт Козьмино» направил ООО «Кронштадт» письменное уведомление о необходимости прибытия уполномоченного представителя для совместного осмотра выявленных дефектов и составления совместного дефектного акта.

Поскольку письмом № СДИ 14-7710 от 11.07.2014 ООО «Кронштадт» заявило об отказе от участия в составлении акта, ООО «Транснефть - Порт Козьмино» составило акт № 03-01-14/14 от 14.08.2014 о выявлении дефектов телескопических трапов № 1, № 2 в гарантийный срок без участия Поставщика в соответствии со статьей 7.3.4 договора поставки.

В соответствии со статьей 7.3.5 договора поставки стороны признают, что акт, составленный в соответствии со статьей 7.3.4 договора поставки, является надлежащим основанием для предъявления Покупателем претензий к Поставщику.

Согласно пункту 13.3 договора поставки, срок устранения недостатков или замены Продукции не должен превышать 30 (тридцати) календарных дней с даты составления акта.

В нарушение пункта 13.3 договора поставки работы по устранению дефектов/недостатков телескопических трапов № 1, № 2 были выполнены ООО «Кронштадт» с нарушением срока, о чем составлен акт выполненных работ № 10/01-14-14 от 29.10.2014.

Истец предъявил требование ответчику об уплате неустойки в сумме 915 744 рублей 05 копеек за период с 15.09.2014 по 28.10.2014, направив претензию от 03.04.2015 №СМПК-2660/01-13-07.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-24471/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 686 808 рублей 04 копейки неустойки, а также 15 986 рублей 05 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

По результатам обследования телескопических трапов № 1, № 2 после устранения дефектов/недостатков в гарантийный период были обнаружены дефекты/недостатки, о чем сторонами договора составлен совместный акт № 04-01-14/14 от 29.10.2014.

В нарушение пункта 13.3 договора поставки дефекты/недостатки не были устранены в срок до 28.11.2014. Работы по устранению недостатков приняты по акту от 29.05.2015.

В соответствии с пунктом 13.3 договора поставки в случае нарушения срока устранения недостатков и /или замены дефектной продукции, установленного договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Истец предъявил требование ответчику об уплате неустойки в сумме 2 622 357 рублей 97 копеек за период с 28.11.2014 по 03.04.2015, направив претензию от 03.04.2015 №СМПК-2661/01-13-07.

Отсутствие оплаты неустойки в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Удовлетворяя исковые требования с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара, в ходе эксплуатации которого выявлены недостатки, которые ответчик должен устранить в срок, указанный в договоре.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 13.3 Договора за нарушение срока устранения недостатков продукции.

Одним из способов обеспечения обязательства согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков устранения недостатков и/или замены дефектной Продукции (срок устранения недостатков или замены Продукции не должен превышать 30 (тридцати) календарных дней с даты составления Акта), Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости Продукции за каждый день просрочки

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обязательство по устранению недостатков товара исполнено ответчиком с нарушением установленного в договоре срока, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки суд первой инстанции установил его правильность.

В ходе разрешения спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановление от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, установив, что размер неустойки определен сторонами в договоре как 0,1 % от стоимости Продукции за каждый день просрочки установленного платежного периода, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленная неустойка в сумме 2 622 357 рублей 97 копеек явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, учитывая предполагаемые затраты покупателя на устранение недостатков поставленной продукции (1 616 355 рублей 33 копейки), в этой связи счел правомерным снизить размер заявленной неустойки до 1 966 768 рублей 47 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2017 по делу №А51-17763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова