Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А56-122408/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-122408/2022
15 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2023,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 22.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4573/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по обособленному спору № А56-122408/2022/тр.4, принятое по заявлению кредитора ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.01.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 06.05.2023 (резолютивная часть от 03.05.2023) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО5 – члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88(7533) от 20.05.2023.

ФИО3 подал в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 650 000 руб.

Определением от 07.12.2023 суд первой инстанции в удовлетворении предъявленных требований отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО3 направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ФИО1 против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2019 между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключён договор беспроцентного займа с залогом автомобиля, по которому займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 650 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.04.2021.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заёмщик в счёт обеспечения данного договора передал в залог автомобиль ИСУДЗУ ФОРВАРД (ISUDZU FORVARD), 1999 года выпуска.

В пункте 3.2 договора оговорено, что его подписание должником подтверждает факт получения денежных средств.

ФИО1 свои обязательства по возврату полученной суммы займа не исполнил, его задолженность составила 650 000 руб.

Отказывая кредитору в его притязаниях, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель представил лишь копию договора займа без документов, подтверждающих факт передачи должнику денежных средств. Суд также посчитал недоказанным наличие у ФИО3 финансовой возможности предоставить заём в таком размере.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, арбитражным судом необоснованно не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 об обязании последнего передать предмет залога по договору займа от 15.01.2019.

В свою очередь, должник предъявил встречный иск о признании данного договора недействительным.

Решением от 26.07.2022 Приморский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил требования кредитора, отклонив притязания должника.

Апелляционным определением от 28.03.2023 по делу №2-2556/2022 Санкт-Петербургский районный суд отменил судебный акт нижестоящего суда в части иска ФИО3 и в нём последнему отказал. В остальной части Санкт-Петербургский районный суд оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Как указал Санкт-Петербургский районный суд, ФИО3 выбран ненадлежащий способ защиты своих прав вследствие несоблюдения порядка обращения взыскания на заложенное имущество. В то же время, в апелляционном определении от 28.03.2023 по делу №2-2556/2022 суд констатировал, что действующим законодательством и условиями договора займа не исключается передача денежных средств по договору в наличном порядке. Суд апелляционной инстанции также согласился с позицией первого суда о недоказанности ФИО1 заключения договора займа с целью прикрытия ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Эдем» перед ФИО3, вытекающих из трудовых отношений, а также об отсутствии иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение недействительности договора займа.

Таким образом, вопреки позиции арбитражного суда, при рассмотрении дела судами общей юрисдикции в двух инстанциях наличие как такового договора займа между кредитором и должником не только не ставилось под сомнение, а подтверждено его существование, реальность и действительная воля сторон при его заключении.

Как уже приводилось выше, в пункте 3.2 договора займа его участники прямо оговорили, что договор и подпись его заёмщиком подтверждает факт получения денежных средств заёмщиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 №310-ЭС21-28189, оформление сделки путём составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтверждён факт платежа, соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Подобный правовой подход ранее был высказан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 №305-ЭС21-8014.

Следовательно, пункт 3.2 договора займа от 15.01.2019 обладает силой расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным (-и) документом (-ами).

В подтверждение финансовой возможности передачи должнику денежные средства в исследуемом размере ФИО3 представил копию сберегательной книжки своей супруги, отражающей сумму накоплений.

Апелляционный суд считает, что данный документ является достаточным для соответствующих правовых целей.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 представил для обозрения оригинал паспорта транспортного средства, обозначенного в договоре займа в качестве предмета залога для обеспечения исполнения должником обязательств по договору, пояснив, что данный документ передан ему ФИО1

Таким образом, признаки мнимости договора займа не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора. Кредитором приведены разумные и убедительные пояснения относительно обстоятельств заключения договора займа и передачи денежных средств.

При таком положении арбитражный суд необоснованно отклонил притязания ФИО3

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления кредитора.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-122408/2022/тр.4 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО3 в размере 650 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва