Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А40-116336/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116336/20-5-878
16 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 23 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску истца: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТАЖ/КОМНАТА 28/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2007, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕМАКС" (142114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности вознаграждений по договору в размере 300 000 руб., неустойку с 01.05.2020 по 25.06.2020 в размере 84 000 руб., неустойку, исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки с 23.06.2020 по дату фактической оплаты задолженности

с участием: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МедБизнесКонсалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Гемакс» о взыскании задолженности по уплате вознаграждения по сублицензионному договору № 230812/ДР от 23.08.2012 в размере 300 000 руб., неустойки за просрочку уплаты вознаграждения за период с 01.05.2020 по 25.06.2020 в размере 84 000 руб., неустойки, исходя из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 23.06.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением от 28.07.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.09.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МедБизнесКонсалтинг» (Лицензиат) и ООО «Гемакс» (Сублицензиат) заключен сублицензионный договор № 230812/ДР от 23.08.2012, согласно которому Лицензиат обязался предоставить Сублицензиату неисключительное право использования товарного знака CMD (свидетельство на зарегистрированный в Роспатентена товарный знак № 491874, далее - «Товарный знак») на условиях, предусмотренных договором, на территории по адресу: 142114, <...>.

Право на заключение указанного договора принадлежит Лицензиату на основании лицензионного договора от 24.02.2010, зарегистрированного в Роспатенте 13.07.2010, номер государственной регистрации РД0067050.

В соответствии с п. 3.1. сублицензионного договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2015) Сублицензиат обязуется в течение срока действия Договора выплачивать Лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) в размере 3 % от дохода Сублицензиата в соответствующем отчетном периоде.

Согласно п. 4.1. сублицензионного договора Сублицензиат обязуется ежемесячно, в течение 5 (пяти) рабочих дней с начала каждого месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставить Лицензиату следующие отчеты (далее - отчеты):

- отчет об объеме дохода, полученного Сублицензиатом в отчетном периоде за реализуемые медицинские услуги по договорам оказания услуг по проведению лабораторных исследований клинического материала Пациентов - предоставляется в письменном виде по форме, согласованной Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору;

- отчет об объеме дохода, полученного Сублицензиатом в отчетном периоде за реализуемые медицинские услуги по договорам оказания услуг по проведению лабораторных исследований клинического материала Пациентов по каждому виду исследований - направляется Сублицензиатом на адрес электронной почты Лицензиата cmd@mbcon.ru.

Пунктом 3.3. сублицензионного договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2018) предусмотрено, что Сублицензиат вправе не предоставлять Лицензиату отчетность, установленную в п. 4.1. настоящего договора, и не раскрывать размер полученного дохода в отчетном периоде. В этом случае Сторонами настоящего Договора устанавливается, что вознаграждение Лицензиата за отчетный период составляет 300 000 рублей вне зависимости от размера фактически полученного Сублицензиатом дохода.

Сторонами настоящего Договора определено, что Сублицензиат считается воспользовавшимся своим правом по нераскрытию размера полученного дохода в отчетном периоде, а Лицензиат вправе исчислить и требовать уплаты вознаграждения в размере, установленном в п. 3.3. Договора, при условии, что отчетность, указанная в п. 4.1. Договора, не предоставлена надлежащим образом Лицензиату в течение 5 (пяти) рабочих дней с начала месяца, следующего за Отчетным периодом, а Лицензиат в таком случае вправе по своему выбору:

-запросить необходимую информацию у Лаборатории. В этом случае лицензиат вправе использовать полученную от Лаборатории информацию (если такая информация будет предоставлена Лабораторией), как отчеты предусмотренные п. 4.1. Договора;

- исчислить и требовать уплаты вознаграждения в размере, установленном в настоящем пункте Договора.

Ответчиком в указанные в п.3.3. сублицензионного договора сроки за март 2020 года не был представлен отчет об объеме дохода, полученного Сублицензиатом за март 2020 года.

В связи с тем, что Сублицензиат не исполнил своих обязанностей по Договору в части предоставления отчета за март 2020 года, вознаграждение Лицензиата в соответствии с п. 3.3. сублицензионного договора за март 2020 года составляет 300 000 руб.

Однако до настоящего момента оплата вознаграждения сублицензиатом не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия № 2319 от 25.05.2020 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности по сублицензионному договору № 230812/ДР от 23.08.2012.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 5 статьи 1235 указанного Кодекса предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

В представленном в дело письменном отзыве ответчик признал, что отчетность за март 2020 года ввиду эпидемиологической ситуации представлена истцу по истечении установленного договором срока (5 рабочих дней с начала месяца, следующего за отчетным периодом), а именно 17.04.2020, что подтверждается представленным в дело принт-скрином сообщения ответчика в адрес истца о невозможности представления отчетности по сублицензионному договору № 230812/ДР от 23.08.2012 ранее 17.04.2020.

ООО «Гемакс» пояснило, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04 2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)», Указом Мэра Москвы от 05 03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (с учетом изменений от 04.04.2020 № 39-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ»), а также в соответствии со ст. 14 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в целях обеспечения соблюдения положений ФЗ от 30 03 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01 2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» у ответчика отсутствовала возможность предоставления истцу отчетности в установленные договором сроки.

Ответчик указывает, что не мог предвидеть вышеназванные обстоятельства, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые ответчик не мог преодолеть после их возникновения, при этом ответчик полагает, что проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру договора, что, в свою очередь, подтверждает наличие объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательство по предоставлению отчетности в установленный договором срок.

Ответчик полагает, что основания для начисления штрафа и неустойки (компенсации) за несвоевременное предоставление ответчиком отчетности отсутствуют вследствие существенного изменения обстоятельств, наличия объективных причин невозможности своевременного предоставления ответчиком отчетности, предусмотренной договором, а также проявления со стороны ответчика той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора.

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает их неосновательными в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

ООО «Гемакс» не представило доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью исполнения обязательства по предоставлению отчета об объеме дохода в предусмотренный договором срок.

В данном случае в отношении ООО «Гемакс» обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно п. 3.2. сублицензионного договора вознаграждение Лицензиата за отчетный период должно быть выплачено Сублицензиатом в течение 3-х банковских дней с даты выставления Лицензиатом счета на оплату и предоставления Акта об оказанных услугах.

В соответствии с разделом 10 сублицензионного договора, дополнительным соглашением от 01.01.2015 к нему стороны признают юридическую силу сообщений и документов, переданных средствами факсимильной или электронной связи при условии их направления по адресам (номерам), указанным в реквизитах соответствующей стороны в договоре или в любых иных документах, относящихся к договору или находящихся в распоряжении одной из сторон при условии, что такие документы подписаны другой Стороной (далее - «авторизованные адреса»). Сообщения, отправленные по каналам электронной связи, считаются полученными с даты их отправления.

Согласно разделу 12 договора автоматизированным адресом истца является cmd@mbcon.ru, автоматизированным адресом ответчика - a.bastrichkin@yandex.ru.

Представленными в материалы дела распечатками переписки между сторонами подтверждается обстоятельство направления истцом 27.04.2020 по электронной почте ответчику сублицензионному договору № 230812/ДР от 23.08.2012 счета на оплату № 576 от 31.03.2020 и Акта об оказанных услугах № 705 от 31.03.2020.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие уплату истцу вознаграждения по сублицензионному договору № 230812/ДР от 23.08.2012, суд исковые требования о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. признает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил о взыскании неустойки за просрочку уплаты вознаграждения за период с 01.05.2020 по 25.06.2020 в размере 84 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как определено в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4. лицензионного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения Лицензиат выставляет требование на оплату неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд установил, что ответчиком допущена просрочка уплаты вознаграждения в заявленный период по сублицензионному договору № 230812/ДР от 23.08.2012, в связи с чем признает, что у истца имеются правовые основания для взыскания неустойки за указанный период.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 указанного Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Учитывая вышеизложенное, а также факт установления чрезмерно высокого процента неустойки, суд считает законным и обоснованным применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 16 800 руб. 00 коп., исходя из 0,1% от суммы задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, с учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности ответчика обосновано подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2020 по дату фактичекской оплаты долга.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 1235, 1238 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕМАКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 300 000 (триста тысяч ) руб., неустойку 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2020г. по дату фактичекской оплаты долга, а также 10 680 (десять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.Н. Киселева