Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А03-23186/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А03-23186/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейФИО10 а С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу ФИО2 на определение от 28.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) и постановление от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-23186/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО8.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Созидание», страховая компания «Гелиос», Управление Росреестра по Алтайскому краю, конкурсный управляющий акционерным обществом «Краснощековское ХПП» ФИО3, ФИО4.

При содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) в заседании приняли участие: ФИО2 и его представитель ФИО5 по доверенности от 02.06.2022; представитель общества с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс» - ФИО6 по доверенности от 26.06.2020.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО8 – ФИО7 по доверенности от 08.10.2015.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» (далее – должник, ООО «М-Транс») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО8, выразившихся в формировании конкурсной массы за счет денежных средств, не являющихся имуществом должника, и их распределении на цели погашения текущих расходов по делу о банкротстве, включая вознаграждение конкурсного управляющего, в сумме 246 710,92 руб.

Определением от 28.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился ФИО2, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым его заявление удовлетворить.

Как указывает кассатора, платеж ФИО4 не породил каких-либо юридических последствий для должника, акционерное общество «Краснощековское хлебоприемное предприятие» (далее – предприятие, АО «Краснощековское ХПП») и ФИО4; судом не дана оценка доводам заявителя о том, что деньги ФИО4 в размере 246 710,92 руб. не входят в состав конкурсной массы должника» ФИО4 произвел платеж за предприятие в адрес должника, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4, оплачивая деньги должнику, действовал в целях благотворительности.

Конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых с приведенными в ней доводами не согласны, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Также в своем отзыве на кассационную жалобу ФИО8 возражает против ее доводов, просит взыскать судебные расходы за участие в суде кассационной инстанции в сумме 68 468 руб. (50 000 руб. + 18 468 руб.).

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс» против удовлетворения кассационной возражала по доводам, изложенным в отзывах.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем, не доказана совокупность обстоятельств, являющихся предметом доказывания в рамках рассмотрения данного спора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Так судами установлена следующая совокупность обстоятельств для отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего:

совершение ФИО4 действий, направленных на оплату задолженности должника перед конкретным кредитором не может препятствовать осуществлению конкурсным управляющим полномочий по очередному погашению задолженности должника;

что вопрос о наличии (отсутствии) оснований для возврата ООО «М-Транс» платежа является предметом иного спора;

не предрешая результат рассмотрения заявленного иска ФИО4 к ООО «М-Транс» о взыскании неосновательного обогащения, суд обоснованно отметил, что при признании требований о возврате денежных средств обоснованными, денежное требование подлежит отнесению к пятой очереди текущих обязательств, основания для внеочередного возврата денежных средств в любом случае отсутствуют;

правовой статус денежных средств, уплаченных ФИО4 в рамках иного спора не определен. С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что с момента поступления их на счет должника, конкурсный управляющий должен был разумно исходить из правомерности их нахождения у должника, принадлежности денег должнику, пока не установлено иное;

оснований обособлять денежные средства не было, отсутствовали основания для неиспользования денежных средств в расчетах по обязательствам должника;

ФИО2 не обосновал, как именно обжалуемые действия конкурсного управляющего ФИО8 нарушают права именно самого заявителя жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами, суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем не доказано как противоправности и бездействии конкурсного управляющего, так и документально не обосновано, что данное бездействие конкурсного управляющего повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков должника, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении жалобы.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм права, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

ФИО8 заявлено о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде округа.

Представлено платежное поручение от 03.08.2022 № 50127 на сумму 60 000 руб. (в том числе 50 000 руб., заявленная ко взысканию в настоящем споре) и маршрутной квитанции к электронном билетам по маршруту Москва-Тюмень-Москва на сумму 18 468 руб.

Представитель ФИО8 ФИО8 принял участие в качестве представителя в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 22.08.2022, им подготовлен отзыв на кассационную жалобу с ходатайством о возмещении судебных расходов.

ФИО2 против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражал, указав на их чрезмерность. Просил снизить размер взыскания до 7 000 руб.

Рассмотрев ходатайство о возмещении судебных расходов за представительство в суде кассационной инстанции, суд округа считает его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Исходя из смысла указанной статьи в суде кассационной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

По смыслу указанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом требований разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, результата рассмотрения кассационной жалобы, объем необходимой работы по подготовке и представлению интересов в суде кассационной инстанции, суд округа считает требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящей кассационной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб., а компенсацию перелета в полном объеме 18 468 руб., всего 33 468 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-23186/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 33 468 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



ПредседательствующийМ.Ю. ФИО9


СудьиС.А. ФИО10


ФИО1