Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А31-1946/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1946/2019
г. Кострома
21 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир», г. Владимир, ИНН <***>, ОГРН <***> к Управлению Федеральной антимонопольной по Костромской области о признании незаконным решения по делу № 05-43/2018 от 23.11.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 02.1.2019 г.

от ответчика: ФИО3, доверенность № 4/05 от 13.01.2020 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной по Костромской области о признании незаконным решения по делу № 05-43/2018 от 23.11.2018.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09,04.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-10710/2018.

Определением от 13.03.2020 г. производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В УФАС по Костромской области поступило заявление ООО «Альбион-2002» (торговая сеть «Бристоль») от 22.12.2017 г. № 22/12/17 (вх. № 881 от 14.03.2018 г.) по вопросу соответствия антимонопольному законодательству Российской Федерации действий розничной торговой сети «Красное и Белое», направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречащих законодательству Российской Федерации, выразившихся в реализации табачной продукции с нарушением ограничений, установленных подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» со стороны ООО «Альфа Владимир» - по адресу <...>. (кассовый чек от 07.02.2017 г., согласно которому в 19.00, в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу <...> дом. 34, была осуществлена продажа табачной продукции марки «Kent Nanotek 2.0 Сильвер».

УФАС по Костромской области было установлено, что согласно информации, представленной Управлением Роспотребнадзора по Костромской области, ООО «Альфа Владимир», осуществляющее предпринимательскую деятельность посредством организации торговой сети «Красное и Белое», было привлечено к административной ответственности (Постановление № 247 по делу об административном правонарушении от 20.03.2018), предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, за реализацию табачной продукции в магазине, находящемся по адресу: <...>. ООО «Альфа Владимир», осуществляющее по выше перечисленному адресу торговую деятельность в магазине торговой сети «Красное и Белое», реализует табачную продукцию с нарушением требований подпункта 7 пункта 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан.

При рассмотрении заявления были установлены следующие признаки нарушения статьей 14.8 Закона «О защите конкуренции», а именно:

ООО «Альбион-2002» и ООО «Альфа Владимир» действуют на одном товарном рынке и являются конкурентами. Вход на рынок характеризуется исключительно экономическими барьерами, участниками рынка табачной продукции является значительное количество хозяйствующих субъектов;

ООО «Альфа Владимир» осуществляя реализацию табачной продукции по адресу <...>, нарушает положения статьи 3 и пункта 2 части 7 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан, а также пункта 18 статьи 2, пункта 1 части 3 статьи 23 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ Управлением Роспотребнадзора по Костромской области.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что указанное поведение ООО «Альфа Владимир» может сформировать предпочтение в приобретении данных товаров у потребителей, в том числе у лиц, сопровождающих детей в общеобразовательные учреждения, в вышеуказанном торговом объекте, что может повлечь перераспределение потребительского спроса в ущерб добросовестным конкурентам.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Альбион- 2002» Костромским УФАС России ООО «Альфа Владимир» было выдано предупреждение (№ 1024/05 от 25.04.2018 г.) о необходимости прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, при осуществлении торговой деятельности в магазинах «Красное & Белое» по адресу <...>, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречащих законодательству Российской Федерации и выразившихся в систематической реализации табачной продукции с нарушением ограничений, установленных подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан, как нарушающих запрет, установленный статьей 14.8 Закона «О защите конкуренции».

На основании изложенного издан приказ Костромского УФАС России от 30.07.2018 г. № 57 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела, о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Альфа Владимир» ((ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 600022, <...>) статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

УФАС по Костромской области было установлено, что из имеющихся в деле документов и сведений усматривается, что участник торговой сети «Красное&Белое» - ООО «Альфа Владимир», при осуществлении торговли в магазине «Красное&Белое», сознательно и неоднократно нарушало законодательство и правила торговли табачными изделиями — открыли торговый объект, осуществляющий розничную торговлю в том числе табачными изделиями, с нарушением «100 (сто)-метровой зоны», будучи осведомленными об имеющемся требовании закона.

Продажа табачных изделий по адресу <...>. осуществлялась в магазине на расстоянии менее чем 100 (сто) метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, что подтверждается имеющимся в материалах дела № 05-43/2018 Постановлением Управления Роспотребнадзора по Костромской области № 247 по делу об административном правонарушении от 20.03.2018.

ООО «Альфа Владимир», осуществляя систематическую реализации табачной продукцию на расстоянии менее чем 100 (сто) метровой зоны, нарушило права других хозяйствующих субъектов, в том числе ООО «Аьбион-2002», а также нанесли (могли насести) убытки в виде недополученного дохода. Таким образом, действия ООО «Альфа Владимир» могли повлиять на общее количество реализуемой табачной продукции. Из буквального содержания понятия недобросовестной конкуренции в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что обязательное причинение убытков как обстоятельство, устанавливающее факт недобросовестной конкуренции, не требуется. Для признания указанного факта достаточно наличия доказательств возможности причинения убытков, что подтверждается заявителем.

Таким образом, действия ООО «Альфа Владимир» нарушают законодательство Российской Федерации, могут повлиять на перераспределение потребительского спроса, чем могут нанести вред конкуренту.

09.10.2018 г. Комиссией Костромского УФАС России было принято решение № 05-43/2018 от 23.11.2018, которым действия ООО «Альфа Владимир», выразившегося в неоднократной реализации табачной продукции с нарушением ограничений, установленных пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» нарушающим статью 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись сданным решением, ООО «Альфа Владимир» обратилось в арбитражный суд.

Общество считает, что данные действия не являются нарушением законодательства о конкуренции.

Доказательства того, что нарушение Обществом установленного Законом N 15-ФЗ запрета имеет признаки нарушения антимонопольного законодательства, в деле отсутствуют.

Доводы о том, что рассмотренные действия заявителя могут привести к перераспределению покупательского спроса, неосновательны, бездоказательны.

При вынесении оспариваемого решения УФАС по Костромской области вышло за пределы полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 3, частями 1 и 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ, вторгшись в компетенцию органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

УФАС по Костромской области представило отзыв, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 19 Закона N 15-ФЗ установлены ограничения торговли табачной продукции и табачными изделиями, в частности запрещается розничная торговля табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг (пункт 2 части 7).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Исходя из указанных выше положений законодательства, антимонопольный орган при проведении государственного контроля (надзора) не вправе вторгаться в предметную (ведомственную) компетенцию иных государственных органов и выносить решения в связи с установлением нарушения законодательства в тех сферах отношений, которые не связаны с защитой конкуренции.

Соответственно, при разрешении спора о законности решения арбитражный суд обязан проверить полноту и достаточность признаков, указывающих о совершении хозяйствующим субъектом именно того нарушения, которое запрещено Законом о защите конкуренции. При этом антимонопольный орган в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие соответствующего нарушения.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с данной нормой для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 303-КГ18-23327).

Таким образом, при определении нарушения необходимо отграничивать нарушения лицом положений гражданского законодательства, законодательства о налогах и сборах, законодательства о лицензировании, иного законодательства, влекущие за собой получение различного рода выгод и преимуществ, от нарушений, которые направлены на получение выгод и преимуществ в результате недобросовестной конкуренции.

Антимонопольный орган в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, в чем состоит не только недобросовестное (противоправное) поведение, но и ведение недобросовестной конкуренции, прежде всего, существование причинно-следственной связи между противоправным поведением хозяйствующего субъекта и получением выгод за счет своих конкурентов и потребителей.

Из материалов настоящего дела следует, что Управление признало Общество нарушившим статью 14.8 Закона о защите конкуренции и на наличие в действиях последнего недобросовестной конкуренции.

Осуществление заявителем розничной продажи табачных изделий с нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ направлено на получение преимуществ по сравнению с теми торговыми организациями (в частности предприятиями третьего лица), которые соблюдают требования закона. Указанные действия свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Альфа Владимир" нарушения антимонопольного законодательства.

Между тем документы, представленные УФАС по Костромской области в подтверждение оснований для вынесения оспариваемого решения, свидетельствуют только о наличии нарушения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а не нарушения антимонопольного законодательства. Государственное реагирование в данной области относится к компетенции органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Доказательства того, что нарушение Обществом установленного Законом N 15-ФЗ запрета образуют нарушение антимонопольного законодательства, в деле отсутствуют.

Доводы УФАС по Костромской области о том, что рассмотренные действия заявителя могут привести к перераспределению покупательского спроса, неосновательны, бездоказательны.

Кроме того, Обществу УФАС по Костромской области выдавалось предупреждение от 25.04.2018 N 1024/05 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, основанное на тех же доказательствах, что и оспариваемое решение.

При этом данное предупреждение постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. по делу N А31-10710/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2020 N Ф01-8703/2020 признано недействительным.

Суд пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого предупреждения УФАС по Костромской области вышло за пределы полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 3, частями 1 и 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ, вторгшись в компетенцию органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения. Данное решение нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчикаю

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования – удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной по Костромской области по делу № 05-43/2018 от 23.11.2018 признать недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной по <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир», <...> ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание расходов по уплате государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Д.А. Мосунов