Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А56-95990/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95990/2017
13 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "САФ-НЕВА" (местонахождение: 394028, <...>, ОГРН <***>)

к ООО "ДИАРТ" (местонахождение: 199178, <...>, ОГРН <***>)

3-е лицо: ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов»


о взыскании 1 619 642,19 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.11.2017,

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 23.04.2018,

- от третьих лиц: представитель не явился (извещен), 



установил:

ООО "САФ-НЕВА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ДИАРТ" о взыскании 1 619 642,19 руб. убытков и 29 196,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Определением от 21.11.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебном заседании от 27.12.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика в связи с невозможностью явки представителя, а также возможного урегулирования спора мирным путем.

 В судебном заседании 07.03.2018 по ходатайству истца заслушаны свидетельские показания ФИО4

 В порядке статьи 51 АПК РФ судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов» (305025, <...>), в связи с чем, судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 25.04.2018 истец поддержал исковые требования, ответчик возражал по изложенным в отзыве основаниям.

 Третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось,  представило отзыв на иск.

 По ходатайству истца в судебном заседании заслушаны свидетельские показания ФИО5 и повторно ФИО4

 По ходатайству истца для подготовки правовой позиции с учетом показаний свидетелей судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 06.06.2018 стороны поддержали свои правовые позиции. Истцом  приобщены дополнительные доказательства, исследованные судом и ответчиком в судебном заседании.

 Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, между   ООО "САФ-НЕВА" (истец, покупатель) и ООО "ДИАРТ" (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки № 80 от 15.05.2017 (далее - договор), в соответствии с которым ответчиком в адрес истца была поставлена мука пшеничная  хлебопекарная 1 сорт ГОСТ Р 52189-2003ООО по универсальному передаточному документу № 1211 от 18.05.2017, дата производства партии – 10.04.2017, количество 10 000 кг, общей стоимостью 141 000 руб.

 Продукция была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 09286 от 06.06.2017.

 19.06.2017 в филиале  ООО "САФ-НЕВА" в Санкт-Петербурге в ходе производства готовой продукции (улучшители хлебопекарные) при просеивании данной муки на вибросите было обнаружено присутствие личинок, коконов и бабочек.

 В соответствии с пунктом 4.7 договора истец уведомил ответчика по телефону, а также предложил прибыть представителю ответчика для фиксации скрытых недостатков муки по качеству.

 Истец утверждает, что мука, в которой были обнаружены личинки насекомых, была использована в количестве 6 700 кг. Оставшаяся неиспользованная мука в количестве 3 300 кг, а также готовая продукция с использованием муки данной партии были изолированы согласно Акту об утилизации готовой продукции  от 22.06.2017 г. В данном Акте отражена себестоимость  готовой продукции, которая составила 1 478 642,19 руб.

 10 июля 2017 г., при участии ответчика, была осмотрена поставленная мука и изготовленная  с ее использованием готовая продукция, в результате чего составлен Акт о фактическом качестве полученной продукции № 1 с замечаниями ответчика:

 - пункт 3 Акта – не подтверждены условия хранения;

 - пункт 4 – при производстве готовой продукции с использованием  муки поставщика 19.06.2017 представитель ответчика не присутствовал;

 - пункт 5 – нет подтверждения, что указанная в Акте продукция произведена из осмотренной муки.  

 Опровергая замечания ответчика, истец указал на следующие обстоятельства:

 - надлежащие условия хранения муки на складе филиала истца в г. Санкт-Петербурге подтверждаются листами Контроля  микроклимата за май, июнь 2017, оформленными в соответствии с требованиями пункта 5.4 Процедуры Р LG RUS QF.12 «Требования к складам для хранения продукции, оценка поставщиков складских услуг»;

 - факт использования некачественной муки, поставленной ответчиком, при производстве улучшителей хлебопекарных подтверждается Листами загрузки улучшителей, которые оформляются на производстве для каждой партии продукции согласно требованиям пункта 5.1  Процедуры Р LG SPb QF.2 «Контроль готовой продукции»;

 - образцы муки, отобранные при составлении Акта № 1 от 10.07.2017, были переданы в аккредитованную испытательную лабораторию пищевых продуктов, сырья и материалов ФБУ «Государственный  региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области». Проведенные лабораторные испытания  показали, что в муке обнаружена куколка бабочки (Протоклы лабораторных испытаний от 18.07.2017 приложены к материалам дела).

 После получения результатов лабораторных испытаний некачественная мука и изготовленные с ее использованием улучшители хлебопекарные были уничтожены (Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 09.08.2017, Акт приемки-сдачи изделий, передаваемых на уничтожение от 09.08.2017, Акт № 09/08/17 об уничтожении от 09.08.2017).

 Таким образом, истец полагает, что в результате выявленного брака сырья (муки пшеничной хлебопекарной 1 сорта ГОСТ Р 52189-2003, партия от 10.04.2017) истец понес убытки в виде реального ущерба в общей сумме  1 619 642,19 руб., из них: 141 000 руб. – стоимость 10 000 кг муки, приобретенной у ответчика, 1 478 642,19 руб. – себестоимость готовой продукции, изготовленной с использованием  некачественной муки и не подлежащей дальнейшей реализации.

 Поскольку направленная в адрес ответчика претензия не была последним удовлетворена, истец, ссылаясь на статьи 15, 309, 401, 469, 1064, 1082 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика понесенных убытков.  

 Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истец в нарушение условий договора, в разумный срок не обеспечил проверку качества товара, нарушил срок и порядок обнаружения недостатков, кроме того,  достоверно не известно какая именно мука была осмотрена представителями истца. В связи с чем, считает, что истцом не доказан факт поставки ответчиком муки ненадлежащего качества недоказанным.

 Третье лицо в отзыве на иск указало, что ЗАО «ККХП» производит продукцию с полным соблюдением стандартов и технических условий, что подтверждается декларацией о соответствии ТС № RU D-RU.AЮ05099 от 16.12.2016; истец в разумный срок  не обеспечил проверку качества товара, нарушил срок и порядок обнаружения недостатков, а также не представил доказательств того, что в ходе производства готовой продукции (улучшители хлебопекарные) была использована мука, производителем которой является ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов».

 Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, а также показания свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

 Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

 В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такового рода обычно используется.

 В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю  или по причинам, возникшим до этого момента.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

 Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

 - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

 - размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

 - причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Понятие доказательств содержится в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Как следует из материалов дела, в качестве обоснования своих доводов, истец указывает на скрытые недостатки муки, выявленные в ходе производства готовой продукции, в результате чего понес убытки в виде  реального ущерба в общей сумме 1 619 642,19 руб., из них: 141 000 руб. – стоимость 10 000 кг муки, приобретенной у ответчика, 1 478 642,19 руб. – себестоимость готовой продукции, изготовленной с использованием  некачественной муки.

 Следовательно, истец должен доказать, что зараженная продукция была поставлена именно ответчиком и с его склада.

 Ответчик, обосновывая со  своей стороны надлежащее исполнение обязательств, в том числе по качеству, представил:

 - Удостоверение о качестве № 01427 муки, изготовленной 10.04.2017;

 - Декларацию Таможенного Союза о соответствии продукции ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов» от 26.01.2015;

 - ГОСТы Р52189-2003 - дата введения 01.01.2005

                   27668-88        срок действия с 01.0789 – 01.07.94

                   27559-87        дата введения 01.01.1989.

 По условиям договора ответчик обязался передать истцу товар – муку, качество которой должно было соответствовать ГОСТ Р52189-2003 (пункт 1.2 договора).

 18.05.2017 ответчик поставил, а истец принял муку без каких-либо замечаний по качеству, что подтверждается подписанным сторонами УПД №1211. Качество поставленной муки подтверждается, в том числе Удостоверением о качестве № 01427 от  10.04.2017 и декларацией.

 В соответствии со статьей 513 ГК РФ, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии  с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями  делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями  делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках  товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

 По условиям пункта 4.7 договора поставки, в случае выявления скрытых недостатков, несоответствия качества  товара условиям поставки, покупатель обязан сообщить об этом поставщику в течение 24 часов со дня обнаружения и пригласить представителя поставщика  для выяснения причин, в противном случае товар считается поставленным  в соответствии с товаросопроводительными документами. Претензии по качеству товара могут быть  заявлены покупателем  в течение 5-ти календарных дней со дня приемки  товара, т.е. не позднее 24.05.2017.

 Как видно из материалов дела, в указанные сроки истец качество принятого товара не проверил, а также нарушил срок и порядок обнаружения недостатков, предъявления претензий, установленный договором.

 В деле имеется Акт № 1 о фактическом качестве полученной продукции от 10.07.2017, подписанный с замечаниями со стороны ответчика.

 Однако, достоверно неизвестно, какая именно мука была осмотрена и просеяна представителями истца (без участия представителей ответчика) 19.06.2017.

 Истцом в материалы дела представлен документ, регламентирующий «Входной контроль сырьевых и вспомогательных материалов» - Процедура Р LG SPb QF.01-2017, утвержденный самим истцом, в котором установлено, что порядок приемки продукции по качеству  осуществляется в соответствии с Инструкцией № П-7.

 В пункте 26 указанной инструкции предусмотрено, что  во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми  условиями поставки, другими обязательными правилами для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны  отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов производится в точном соответствии с требованиями  указанных нормативных актов.

 Согласно представленному  истцом «Журналу регистрации результатов испытаний», а также пояснениям свидетелей ФИО4 и ФИО5, товар при принятии проверялся по требованиям ГОСТ 27558-87 (внешний вид, запах, цвет), а также на влажность, в то время как отбор проб согласно ГОСТ 27559-87 «Мука и отруби», который  как раз устанавливает метод определения зараженности и загрязненности вредителями хлебных запасов, а также по ГОСТу 27668, не производился, что может быть отнесено к рискам покупателя.

 Кроме того, исходя из общепринятой практики  для Производителей в целях исключения  попадания  в готовую продукцию посторонних включений (мучные вредители, веревки, скрепки и т.п.) любая компания, выпускающая  пищевую продукцию при входном контроле поступающего сырья, а также перед запуском сырья в производство должна проверять сырье на зараженность.

 Учитывая изложенное, истец надлежащий «входной контроль» поставленной муки по качественным показателям до момента ее добавления в изготавливаемую продукцию не обеспечил, соответственно, не принял разумных мер к недопущению (уменьшению) убытков.

 В соответствии с оценкой, сделанной истцом в момент поставки продукции, поставленная партия продукции соответствовала по качеству ГОСТ Р52189-2003, что подтверждается соответствующей отметкой в «Журнале регистрации результатов испытаний», следовательно, ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство, и до поступления товара на склад истца продукция не была заражена вредителями хлебных запасов.

 Из научной статьи, представленной в материалы дела истцом, следует, что заражение готовой продукции вредителями чаще всего происходит в складских помещениях, где хранится товар нескольких поставщиков. Огневки могут попадать на склад в разной стадии развития: яйца, гусеницы, куколки и имаго. Бабочки, вылетевшие из куколок на складе, будут откладывать яйца на любую поверхность в помещении. Вышедшие из яиц гусеницы с первого дня своей жизни начинают питаться и выделять шелковинные нити, которыми оплетают  пищевой субстрат. После нескольких линек по истечении определенного срока, гусеницы стремятся найти укромные места для окукливания. Чаще всего окукливание происходит в углах и щелях машин, стеллажей, в гофрокартоне, а также в складках ткани, швах или на границе соприкосновения лежащих рядом мешков и т.п., в результате зараженными оказываются как сам склад, так и упаковки с товаром.

 В то же время в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что склад истца, на котором хранилась продукция, поставленная ответчиком, был обработан от насекомых путем дезинсекции, либо влажной или аэрозольной обработки или газовой дезинсекции (фумигация, газация).

 Более того, из пояснений свидетелей следует, что мука хранилась на складе и если бы поставленная мука была действительно зараженной, то истец в целях уничтожения вредных микроорганизмов должен был провести обеззараживание. Доказательств обеззараживания каких-либо объектов на складе истца в материалы дела не представлено.   

 Истец в обоснование своих требований также ссылается  на протоколы лабораторных испытаний от 18.07.2017 № 569870, № 569871, где отражено, что обнаружена куколка бабочки.

 Однако однозначных выводов о том, что куколка изначально присутствовала в муке в скрытой форме в момент поступления на склад ООО «САФ-НЕВА», указанные протоколы не содержат.

 Вместе с тем, при получении товара, который в полном объеме был поставлен истцу, а также в сроки, предусмотренные договором поставки (пункт 4.7 договора), никаких рекламаций по качеству товара в адрес ответчика не поступало.

 Кроме того, из представленных в материалы дела документов, научных статей следует, что процесс развития мучных вредителей, в данном случае «зерновая огневка» (вид вредителя, указанный в Акте истца от 10.07.2017) стадия яйца продолжается 3-5 дней, куколка развивается от 4-х до 11-ти суток летом.

 Как установлено из пояснений свидетеля – ФИО4, в процессе изготовления 19.06.2018 (спустя месяц после поставки и два месяца после производства спорной партии муки непосредственно производителем – ЗАО «ККХП»), при просеивании на сито были обнаружены «клубки шерсти – следующая стадия после яйца», т.е. была обнаружена куколка, в то время как развитие «зерновой огневки» развитие куколки не более 11 суток летом.

 Таким образом, если бы поставленная продукция действительно была бы зараженной, то в условиях критического складского температурного режима истца  (более чем +24С, в то  время как складской температурный режим ответчика не более +14,9С) и с учетом срока хранения муки на складе истца более 30 дней с даты поставки, вредитель прошел бы несколько стадий развития и к моменту запуска муки в производство  пребывал в стадии развития гусеницы.

 Яйца, куколка мучных вредителей «зерновая огневка» не могут находиться  в стадии замирания более 30-ти дней, сколько находилась продукция на складе истца.  

 В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

 Оценив представленные в материалы деда документы и доказательства, суд пришел к следующим выводам:

 - истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком зараженной продукции;

 - недостатки, о которых заявляет истец, могли возникнуть после передачи ответчиком товара истцу;

 - истец не доказал факт нарушения ответчиком договорных обязательств, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

 Иные доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком убытков в виде реального ущерба действиями (бездействием) ответчика, истцом не представлены.

 Поскольку истец не обосновал заявленные требования, не подтвердив наличие причинно-следственной связи в причинении убытков, в иске следует отказать.

В рассматриваемом случае суд не может руководствоваться экспертным заключением Федерального государственного бюджетного учреждения науки Зоологический институт Российской Академии наук от 28.05.2018 за  № 12505-112-2, оформленным заместителем директора по научной работе, доктором биологических наук ФИО6, так как  из представленного текста следует, что в заключении даны ответы на вопросы, поставленные истцом с указанием на определенные даты, которые не устанавливались иным путем в силу того, что материалы в ЗИН РАН представлялись только истцом без пояснений иных участников процесса, в связи с чем данное заключение можно оценивать как частное мнение лица, дающего ответы на поставленные в письме-запросе от 08.05.2018. Более того, при оценке вопросов, лицом, дающим заключение, не указан ни один нормативный акт, на который можно было бы сослаться в обоснование сделанных выводов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины остаются на истце в связи с отклонением исковых требований.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кожемякина Е.В.