Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А81-216/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Транс Снаб» на решение от 25.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья ФИО2) и постановление от 22.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Шарова Н.А.) по делу № А81-216/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега Транс Снаб» (453030, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, 51; ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа (судья ФИО2) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Мега Транс Снаб» - ФИО3 генеральный директор на основании решения от 27.09.2016 № 3, ФИО4 по доверенности от 27.09.2016;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО5 по доверенности от 30.12.2016 № 04-18/14709.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега Транс Снаб» (далее - ООО «Мега Транс Снаб», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) об оспаривании решения от 21.12.2016 № 302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество ссылается на то, что в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации Общество было привлечено к уплате налога по истечении трехлетнего срока давности, в частности, за 1, 2, 3 кварталы 2013 года. Общество указывает, что судами не дана оценка доводам заявителя о неправомерном начислении ООО «Мега Транс Снаб» пени на сумму недоимки и штрафа за совершение налогового правонарушении при наличии приостановления операций по счетам налогоплательщика по решению налогового органа, нахождения Общества в стадии конкурсного производства (до прекращения производства по делу о банкротстве); оспариваемое решение Управления было принято на основании акта проверки, который не вручался действующему исполнительному органу налогоплательщика.

Управление возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 08.04.2016 № 2.10-15/10 и принято решение от 10.06.2016 № 2.10-15/1177, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 2 698 182, 95 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 13 342 758 руб., а также начислены пени в сумме 3 855 668, 80 руб. за несвоевременную уплату налогов в бюджет.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о необоснованном учете затрат и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «Спецтрансинжиниринг», ЗАО «ТрансАвто», ООО «Конусгрупп», ООО «Техмашстрой», ООО «Регионтрейд» и ООО «Планета», в виду отсутствия реальности их осуществления.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в Управление с апелляционной жалобой.

18.11.2016 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности от 10.11.2016 ФИО4 Управлением рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и приложенные к жалобе документы.

Решением Управления от 21.12.2016 № 302 решение Инспекции от 10.06.2016 № 2.10-15/1177 отменено в связи нарушением Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а именно: отсутствием документального подтверждения факта получения конкурсным управляющим общества - ФИО6 (далее - конкурсный управляющий) уведомления о рассмотрении акта и материалов проверки; «Мега Транс Снаб» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 , статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 139 390, 40 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в общей сумме 6 452 350 руб., а также начислены пени в сумме 2 159 277, 49 руб. за несвоевременную уплату налогов - НДС и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - в бюджет.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности для поставки налогоплательщику и оказанию транспортных услуг по счетам-фактурам, выставленным ООО «Мега Транс Снаб», и, соответственно, о необоснованном применении налогоплательщиком по данным контрагентам спорных налоговых вычетов по НДС за 2013, 2014 годы; о неподтверждении налогоплательщиком соблюдения всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для возникновения права на вычет НДС.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемым решением Управления Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 139 390, 40 руб., а также Обществу начислена пеня на недоимку по НДС, НДФЛ в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 159 277, 49 руб.

В кассационной жалобе Общество ссылается, на что суды не дали оценку доводам налогоплательщика, о том, что в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации Общество было привлечено к уплате налога по истечении срока давности, в частности, за 1, 2, 3 кварталы 2013 года.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения Управления и установлено судами первой и апелляционной инстанции, за указанные периоды ООО «Мега Транс Снаб» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не привлекалось, какие-либо налоговые санкции Обществу не начислялись.

НДС доначислен по результатам налоговой проверки, сроки проведения которой относительно глубины проверки налоговым органом не нарушены; применение сроков исковой давности, предусмотренных статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям, связанным с установлением обязанности по уплате налога, основано на ошибочном толковании заявителем норм материального права, следовательно, данный довод налогоплательщика не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы, основанный на положениях статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), о неправомерном начислении Обществу пени на сумму недоимки при наличии обеспечительных мер налогового органа и нахождения Общества в стадии конкурсного производства, как основание к отмене судебных актов судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в связи со следующим: принятия налоговым органом решения о наложении ареста на имущество налогоплательщика; принятия судом обеспечительных мер в виде: 1) приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, 2) наложения ареста на денежные средства, 3) наложения ареста на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств наличия перечисленных в приведенной норме права оснований, суд апелляционной инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали основания для неначисления Обществу пени на недоимку по налогу в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судов подателем жалобы не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей. При этом в силу пункта 2 статьи 57, статьи 56 Закона № 127-ФЗ прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия соответствующих ограничений.

Оспариваемое решение Управления о доначислении пени по выявленной недоимке вынесено после прекращения в отношении Общества производства по делу о банкротстве.

В ином случае, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, за период нахождения заявителя на стадии конкурсного производства вместо уплаты пеней подлежал бы применению пункт 2.1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, предусматривающий начисление на сумму недоимки по налогу процентов в размере ставки рефинансирования.

Довод Общества о допущенных процессуальных нарушениях при проведении налоговой проверки, выразившихся в неполучении Обществом акта проверки от 08.04.2016, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Учитывая, что отменив решение Инспекции от 10.06.2016 № 2.10-15/1177 по процессуальным основаниям, Управление предоставило Обществу возможность предоставить свои возражения (документы), в присутствии представителя налогоплательщика рассмотрело материалы выездной налоговой проверки и приложенные к жалобе документы, суд верно указал, что решение Управление от 21.12.2016 № 302 вынесено с соблюдением прав Общества, не может быть признано недействительным по причине неполучения конкурсным управляющим акта проверки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета в размере 1 500 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А81-216/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мега Транс Снаб» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы согласно чеку-ордеру от 14.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Поликарпов

СудьиА.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева