Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А40-279645/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-279645/22-88-532
г. Москва
13 марта 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Маркова П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумак А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СТЕРЕОБАТ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Литора» Винокурова Илью Михайловича, Спицына Дмитрия Владимировича, Бабаджанян Валерия Арнольдовича,

с участием: представитель ООО «Стереобат» Подобуев М.А. (паспорт, доверенность от 29.07.2021), представитель ООО «ПРК-Финанс» Суворова А.В. (паспорт, доверенность от 06.12.2022).



Установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 принято к производству заявление ООО «СТЕРЕОБАТ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Литора» Винокурова И.М., Спицына Д.В., Бабаджанян В.А.

Определением суда от 06.02.2023 заявление ЗАО Фирма «Проконсим» присоединено к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Литора» Винокурова И.М., Спицына Д.В., Бабаджанян В.А.

В настоящем судебном заседании дело подлежит рассмотрению по существу.

ЗАО Фирма «Проконсим» заявлено о замене на ООО «ПРК-Финанс».

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу №А40-206197/20-137-1573 с ООО СК «ЛИТОРА» в пользу ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» взыскана сумма долга в размере 2.238.056,42 рублей – основной долг, 563.990,22 рублей – неустойка, 35.086 рублей – расходы по уплате госпошлины.

Поскольку ООО СК «ЛИТОРА» в течение 3-х месяцев не исполнена обязанность по исполнению решения суда, ООО «Стереобат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 принято к производству заявление ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ЛИТОРА", возбуждено производство по делу № А40-145764/21-88-376 «Б». Определением суда от 18.10.2021 произведена замена ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» на ООО «Стереобат».

Определением суда от 25.10.2021 требование ООО «Стереобат» в размере 2.238.056,42 рублей, 35.086 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО СК "ЛИТОРА" в третью очередь, в размере 563.990,22 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 25.02.2022 требование ООО «Стереобат» в размере 6.298.498,41 рублей, в том числе, 4.398.392,74 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "ЛИТОРА", 1.900.105,67 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Требование кредитора было основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу №А40-14079/21-31-93 с учетом определения суда от 11.02.2022 о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 12.09.2022 прекращено производство по делу № А40-145764/21-88-376 «Б» о банкротстве ООО СК "ЛИТОРА" на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, ООО «Стереобат» обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Заявитель просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму требования в размере 9.135.631,05 рублей.

ЗАО Фирма «Проконсим» обратилось в арбитражный суд с заявлением о присоединении к требованию о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просит о взыскании 688.737,16 рублей долга. Требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу №А40-228594/20.

24.11.2022 ЗАО Фирма «Проконсим» переуступило право требования к ООО СК «Литора» на основании договора уступки требований ООО «ПРК-Финанс».

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах заявление ЗАО Фирма «Проконсим» о процессуальной замене на ООО «ПРК-Финанс» следует считать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцы просят о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением сделок, причинивших ущерб должнику, повлекший банкротство общества.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если в качестве руководителя должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая организация, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Спицын Д.В. до 27.01.2021 являлся единственным участником общества, до 01.02.2019 исполнительным органом; Винокуров И.М. с 01.02.2019 назначен исполнительным органом общества; Бабаджанян В.А. с 27.01.2021 является единственным участником общества.

Таким образом, ответчики являются контролирующими должника лицами.

В силу п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

В период осуществления полномочий Винокуровым И.М. в качестве исполнительного органа и Спицыным Д.В. в качестве единственного участника общества были совершены следующие сделки, причинившие вред имущественным правам ООО СК «ЛИТОРА».

19.05.2020 между ООО МКК «Кредитофф» и ООО СК «ЛИТОРА» оформлен договор займа на сумму 2.411.014,87 рублей со сроком возврата не позднее 30 календарных дней, а 29.05.2020 оформлен договор займа на сумму 2.801.244,87 рублей со сроком возврата не позднее 30 календарных дней. Суммы займа надлежащим образом возвращены не были, что привело к образованию задолженности на общую сумму 2.593.905,16 рублей.

28.07.2020 между ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» (правопредшественник ООО «СТЕРЕОБАТ») и ООО СК «ЛИТОРА» был заключен договор займа на сумму 2.238.056,42 рублей со сроком возврата до 30.09.2020, который возвращен не был. Также 28.07.2020 были заключены еще два договора займа на сумму 2.160.662, 40 рублей и 2.237.730,34 рублей со сроком возврата до 07.09.2020. Суммы займов также возвращены не были.

Неисполнение обязательств по заключенным ООО СК «ЛИТОРА» контрактам на выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту многоквартирных домов образовало задолженность перед ПАО «МКБ» на сумму 22.775.473,89 рублей - общая сумма обеспечения обязательств ООО СК «ЛИТОРА» перед бенефициаром по контракту.

Банковская гарантия оформлена в период сентябрь 2019 -март 2020 г., тогда как требования бенефициара - ФКР Москвы о выплате банковский гарантий поступили в адрес ПАО «МКБ» 18.03.2021 и 23.03.2021 на сумму свыше 12 млн. руб., 29.12.2020 и 30.12.2020 на сумму свыше 2 млн.руб. 27.01.2021 после выплаты банком в пользу бенефициара банковской гарантии происходит смена единственного участника общества.

В период осуществления полномочий Винокуровым И.М. в качестве исполнительного органа и Бабаджаняном В.А. в качестве единственного участника общества были совершены следующие сделки, которые причинили вред имущественным правам кредиторов ООО СК «ЛИТОРА».

26.03.2021 в ответ на требование от 16.03.2021 ПАО Банк «ФК Открытие» была выплачена по требованию бенефициара - ФКР Москвы - банковская гарантия на сумму 14.377.563,21 рублей; 29.03.2021 в ответ на требование от 18.03.2021 – 514.483,21 рублей; 31.03.2021в ответ на требование от 22.03.2021 г. – 200.000 рублей.

03.09.2021 в ответ на требование от 19.08.2021 ПАО «Совкомбанк» была выплачена по требованию бенефициара - ФКР Москвы - банковская гарантия на сумму 964.532,09 рублей (договор предоставления банковской гарантии от 05.03.2021, банковская гарантия от 07.06.2022); 08.09.2021 в ответ на требование от 25.08.2021 – 540.532,81 рублей, 14.03.2022 в ответ на требование от 24.02.2022 – 6.384.836,04 рублей.

18.09.2021 (в период осуществления Винокуровым И.М. полномочий единоличного исполнительного органа) ООО СК «ЛИТОРА» заключен договор процентного микрозайма с ООО МК «ВАЛ ФИНАНС» на сумму 1.860.020,91 рублей. В связи с невозвратом в срок суммы займа на нее были начислены проценты за пользование заемными денежными средствами в общем размере 1.139.846,54 рублей. Общий размер задолженности, с учетом неустойки, составил 5.317.453,51 рублей.

Соответственно, в период осуществления соответствующих полномочий Винокуровым И.М., Спицыным Д.В. и Бабаджаняном В.А. были прекращены исполнения контрактов ФКР г. Москвы, которые привели к существенному росту кредиторской задолженности в отношении регрессных требований банков, уплативших по требованиям бенефициара - ФКР Москвы - банковские гарантии.

Кроме того, как следует из выписки о движении денежных средств по счетам должника в период с конца 2018 г. в пользу Спицына Д.В. происходили регулярные перечисления денежных средств на крупные суммы.

Аналогичное наблюдается также и в отношении Винокурова И.М., начиная с февраля 2019 г., а с ноября 2019 г. - также в отношении ИП Бабаджаняна В.А.

Последние платежи по данной выписке ПАО Сбербанк в отношении каждого из указанных лиц датированы 04.05.2021.

Таким образом, в действиях Спицына Д.В., Винокурова И.М., Бабаджаняна В.А. усматриваются согласованные действия, направленные на увеличение кредиторской задолженности ООО СК «ЛИТОРА», в том числе посредством оформления займов на имя ООО СК «ЛИТОРА», которые возвращены не были, а также систематическому выводу денежных средств из общества. Кроме того, бездействие руководителей общества и единственного участника ООО СК «ЛИТОРА» по исполнению заключенных контрактов с ФКР Москвы также привело к существенному увеличению задолженности должника.

Соответственно, Спицын Д.В., Винокуров И.М., Бабаджанян В.А. создали условия для значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, что свидетельствует о наличии основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, поскольку презюмируется, что из-за действий (бездействий) данных лиц была окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Подобные действия и бездействия ответчиков, как контролирующих должника лиц, явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. без данных действий и бездействий объективное банкротство должника не наступило бы, в связи с чем, имеется прямая причинно-следственная связь между совершенными действиями (бездействиями) и фактически наступившим банкротством.

Доказательств опровергающих указанные выводы ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможность погасить требования кредиторов за счет имущества должника отсутствует, в том числе из-за неправомерных действий руководителей ООО СК «ЛИТОРА».

В связи с изложенным, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст.61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, в отношении Винокурова И.М. имеется еще одно обстоятельство, указанное в пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве. Так, временным управляющим должника в рамках дела о банкротстве ООО СК «ЛИТОРА» был получен исполнительный лист от 28.01.2022 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы об обязании руководителя должника предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Указанное определение суда, в том числе в принудительном порядке исполнено не было. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения отсутствовали.

С учетом буквального толкования статей 126, 61.11-61.12. Закона о банкротстве обязанность по передаче документов возложена именно на руководителя организации должника, а именно, на Володине В.А.

В силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз.2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, бездействие ответчика Винокурова И.М. привело к невозможности установления временным управляющим активов общества, как следствие, выявить потенциальные сделки, подлежащие оспариванию, в соответствии с разделом III. 1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, Винокуров И.М. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с не исполнением обязанности по передаче временному управляющему документации общества.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «ЛИТОРА» перед ООО «Стереобат» в размере 9.135.631,05 рублей, перед ЗАО Фирма «Проконсим» в размере 688.737,16 рублей.

При этом, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчиков в доход федерального бюджета солидарно подлежит взысканию госпошлина.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 9, 32, 61.10, 61.11, 61.14, 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 48, 65, 68, 71, 75, 156, 167-170, 176, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы



Р Е Ш И Л:

Заменить ЗАО Фирма «Проконсим» на ООО «ПРК-Финанс».

Привлечь Винокурова Илью Михайловича, Спицына Дмитрия Владимировича, Бабаджаняна Валерия Арнольдовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «ЛИТОРА».

Взыскать солидарно с Винокурова Ильи Михайловича, Спицына Дмитрия Владимировича, Бабаджаняна Валерия Арнольдовича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «ЛИТОРА» в пользу ООО «Стереобат» 9.135.631,05 рублей.

Взыскать солидарно с Винокурова Ильи Михайловича, Спицына Дмитрия Владимировича, Бабаджаняна Валерия Арнольдовича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «ЛИТОРА» в пользу ЗАО Фирма «Проконсим» 688.737,16 рублей.

Взыскать солидарно с Винокурова Ильи Михайловича, Спицына Дмитрия Владимировича, Бабаджаняна Валерия Арнольдовича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 72.122 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца.


Судья П.А.Марков