Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А32-56227/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-56227/2021

г. Краснодар «20» мая 2022 г.


Резолютивная часть решения вынесена «17» мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено «20» мая 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Первая Строительная Компания»

к ФИО1, ФИО2

третье лицо: ООО «КАСЛ»

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Первая Строительная Компания» денежные средства в размере 1 331 148 руб., а именно 1 120 471 руб. задолженности по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8992/2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 677 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность в деле,

от ответчиков: ФИО1, ФИО2, паспорта,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Первая Строительная Компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Первая Строительная Компания» денежные средства в размере 1 331 148 руб., а именно 1 120 471 руб. задолженности по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8992/2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 677 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении, в котором просит взыскать сумму в размере 1 442 208,50 руб., ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст.41, 49 АПК РФ.

Ответчики в судебное заседание явились, требования не признали, представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

ООО «Касл» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.05.2022г. объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин., 14 час. 30 мин. 17.05.2022г. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Первая Строительная Компания» (подрядчик) и ООО «Касл» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций. После получения предоплаты субподрядчик уклонился от исполнения обязательств по договору, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с иском взыскании с ООО «Касл» неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 г. по делу № А32-8992/2018 с общества в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 88 000 руб. неустойки, 8 767,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 704,08 руб. расходов по оплате госпошлины. Однако, до настоящего времени обязательство по уплате задолженности, на основании указанного решения суда обществом не исполнено.

Истец полагает, что ответчики - ФИО1 (генеральный директор и учредитель ООО «КАСЛ»), и ФИО2 (учредитель ООО «КАСЛ») своими недобросовестными действиями (бездействием) привели общество к нарушению обязательства. Затем, зная о наличии задолженности, не предприняли мер к ее погашению, а также мер по обращению в установленный законом срок с заявлением в Арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем, истец полагает необходимым привлечь ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основания наступления субсидиарной ответственности указанных лиц установлены статьей 61.11 - Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов и статьей 61.12 - Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. При этом пункт 12 этой же статьи предусматривает возможность привлечь к ответственности контролирующее должника лицо также в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве наступает субсидиарная ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве. При этом ответственным является лицо, на которое возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Часть 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусматривает, что правом на подачу заявления по первому основанию (за невозможность полного погашения требований кредиторов) обладают те же лица, которые имеют право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, то есть:

-кредиторы по текущим обязательствам,

-кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов,

-кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов,

-заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве (по основанию отсутствия финансирования) до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве,

- уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по второму основанию (ст. 61.12 - субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) также может быть подано после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве) (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723 по делу № А56-26451/2016 разъяснил, что в соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства – абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее – критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления № 53).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Первая Строительная Компания» (подрядчик) и ООО «Касл» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 18/09-17 от 26.09.2017 г. на изготовление и монтаж металлических конструкций (далее – Договор), по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций: балконных и лестничных ограждений на объекте и сдать их результат подрядчику, а подрядчик – принять результат работ и оплатить его.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 г. по делу № А32-8992/2018 с ООО «Касл» в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 88 000 руб. неустойки, 8 767,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 704,08 руб. расходов по оплате госпошлины. До настоящего времени решение арбитражного суда обществом не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно ч. 2 данной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как указывает истец, в нарушение указанных норм, ответчики в установленный законом срок не предприняли мер для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что 17.06.2021 г. истец самостоятельно обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Касл» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве № А32-26773/2021 48/75-Б.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что имущество, как движимое, так и недвижимое, у должника отсутствует. Учредитель должника своё согласие на финансирование процедур несостоятельности не выразил. С учетом исследования имущественного положения должника, арбитражный суд пришел к выводу, что финансирование расходов, связанных с процедурой несостоятельности, за счёт имущества должника не представляется возможным.

Поскольку, кредитор также не выразил желания финансировать процедуру несостоятельности общества в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, арбитражным судом прекращено производство по делу о банкротстве в соответствии со ст. 57 настоящего Закона ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. № 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Из материалов дела следует, что на момент заключения вышеназванной сделки генеральным директором и учредителем ООО «Касл», а также контролирующим должника лицом в соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве», являлся и в настоящее время является ФИО1. Вторым учредителем общества и контролирующим должника лицом на момент заключения сделки являлся и в настоящее время является ФИО2.

Возражая на иск, ответчики пояснили суду, что задолженность ООО «КАСЛ» возникла не в результате злостного уклонения от исполнения договорных обязательств, а в результате непринятия работ ООО «Первая Строительная Компания» в связи с неудовлетворительным качеством. В материалы дела А32-8992/2018, общество представляло доказательства частичного исполнения работ по контракту: документы об оплате материала, накладные о доставке и т.п. Кроме того, ответчики указали, что ООО «КАСЛ» с августа 2018г. фактическую деятельность не осуществляет и осуществлять не может в виду спора по оплате задолженности в размере 8 200 000 рублей с ООО «РСУ БСП», которая до настоящего времени не оплачена. Данная задолженность ООО «РСУ БСП» перед ООО «КАСЛ» возникла в результате выполнения ООО «КАСЛ» работ на объекте: «Военно-инновационный технополис «ЭРА» («Научно-лабораторная база с научными ротами Министерства обороны РФ») г. Анапа Краснодарского края 1-ого пускового комплекса 1-го этапа (шифр объекта Ю-21/17-54)».

Кроме того, ответчики указали, что имущества движимого и недвижимого ООО «КАСЛ» не имело, дивиденды учредителям не выплачивались, сомнительных сделок не заключалось.

В соответствии с п.16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Какие либо действия (бездействия) в деятельности руководителя ООО «КАСЛ», которые прямо или косвенно привели к невозможности исполнения обязательств, стороной истца не доказано, материалы дела обратного не содержат.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Указанные негативные действия контролирующих лиц, так же истцом не доказаны. Кроме того до настоящего момента ООО «КАСЛ» сдает в налоговые органы необходимую финансовую отчетность, имеет действующее Свидетельство СРО.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие всей совокупности условий для солидарного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, ввиду чего основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В условиях реализации конституционного принципа состязательности гражданского судопроизводства, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, истец не может рассчитывать на то, что суд будет собирать доказательства за него. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность (по собиранию доказательств) на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 вновь подтверждена указанная ранее сформулированная правовая позиция относительно обязанности истца по доказыванию, а также отмечено отсутствие оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции при неисполнении истцом указаний суда о предоставлении доказательств.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Первая Строительная Компания» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 111 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко