Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А41-41364/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41364/23
07 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М+Икс» (142000, Московская область, Домодедово город, Ильинское село, 108, 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.02.2003, юридический адрес: 119019, <...>)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.05.2009, юридический адрес: 107139, <...>), Администрации городского округа Домодедово Московской области (142000, Московская область, Домодедово город, 30-летия победы пл, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: <***>), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407, <...>), Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (143103, Россия, Московская обл., Рузский г.о., Руза г., Руза г., ФИО1 ул., д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН:7707029720), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.12.2002, юридический адрес: 143407, <...>)

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М+Икс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица Администрации городского округа Домодедово Московской области возражали относительно заявленных требований по мотиву их необоснованности.

Представитель истца и третьих лиц своих представителей для участия в судебном заседании не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу строительно- технической экспертизы для анализа того, являются ли возведенные объекты объектами капитального строительства, возможно ли перемещение объектов без несоразмерного ущерба, а также соответствуют ли возведенные объекты обязательным нормам и требованиям, создают ли угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исходя из установленных по делу конкретных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что истцом требование о признание права на объекты обосновано ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не предполагают проверку обстоятельств, для установления которых заявитель просит о проведении судебной экспертизы, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, во владении и пользовании ООО «М+Икс» с 1994 года находится часть земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090311:94, на которой истцом возведены объекты строительства, а именно: нежилое здание, двухэтажный торговый магазин №1, общей площадью 89,6 кв.м., нежилое здание, двухэтажный торговый магазин № 2, общей площадью 56,6 кв.м., нежилое здание, двухэтажный торговый магазин №3, общей площадью 89,6 кв.м.

Как указывает истец право собственности на возведенные объекты не оформлено, однако, Общество более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным.

Прибегая к такому способу судебной защиты как признание права, истец ссылается на сложившуюся неопределенность в правах на объекты, которыми длительно владеет и пользуется, и полагает, что в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации он может являться собственником возведенных объектов по основанию приобретательной давности.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Согласно совместному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобное).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Исходя из положений вышеназванной нормы закона и Постановления N 10/22, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет и в течение срока для возможных притязаний обладателя вещных прав (3 года), владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктами 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления N 10/22 означает, что лицо, получая имущество во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Следуя материалам дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН 17.04.2018 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0090311:94, расположенного по адресу: Московская обл., Домодедовский район, ст. Барыбино, в/г 1, вид разрешенного использования: для обеспечения обороны и безопасности, категория: земли обороны, площадью 398 000 кв. м.. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок является ранее учтенным.

Регистрирующим органом 20.04.2018 за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0090311:94.

Из собранных доказательств следует, что указанный земельный участок длительное время находится во владении и пользовании организаций, входящих в структуру Минобороны Российской Федерации.

Так, в соответствии с Решением Мособлисполкома от 24.04.1962 г. № 411/11 Подольской КЭЧ был предоставлен земельный участок вблизи с. Ильинское ст. Барыбино.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 г. № 1871 ФГКЭУ «Нижегородская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации реорганизована путем присоединения к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России. В рамках исполнения данного приказа за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России был закреплен земельный участок вблизи с. Ильинское ст. Барыбино.

16.11.2022 ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России проведена выездная проверка территории военного городка № 1, в ходе которой установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090311:94, располагаются торговые объекты, возведенные ООО «М+ИКС», о чем был составлен акт проверки №12/119.

Поскольку ООО «М+ИКС» не представило разрешительных на размещение торговых объектов документов, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обратилось в суд с требованием об обязании ООО «М+ИКС» освободить за счёт собственных средств от торговых объектов часть земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090311:94 путем их сноса (демонтажа). Данный спор рассматривается в Арбитражном суде Московской области дело А41-107/2023 (производство по делу приостановлено до вступления в законную силу процессуального решения по настоящему делу).

Как установлено судом, в границах указанное земельного участка расположены следующие объекты, которые возведены истцом:

- нежилое здание, двухэтажный торговый магазин №1 (ул. Бригадная, вблизи жилого дома № 110), общей площадью 89,6 кв.м., расположенный на части земельного участка 50:28:0090311:94 поадресу: Московскаяобласть, Домодедовский район, ст. Барыбино, в/г 1

- нежилое здание, двухэтажный торговый магазин №2 (ул. Бригадная, вблизи жилого дома № 106), общей площадью 56,6 кв.м., расположенный на части земельного участка 50:28:0090311:94 по адресу: Московская область, Домодедовский район, ст. Барыбино, в/г 1

- нежилое здание, двухэтажный торговый магазин №3 (ул. Бригадная, вблизи жилого дома № 50), общей площадью 89,6 кв.м., расположенный на части земельного участка 50:28:0090311:94 по адресу: Московская область, Домодедовский район, ст. Барыбино, в/г 1.

В обоснование легитимного характера расположения данных объектов на земельном участке, а также в подтверждение добросовестного, длительного и открытого владения указанными объектами истцом представлены договоры о временном пользовании спорной частью земельного участка.

В частности, договор о временном пользовании земельным участком 28.11.1994 между Администрацией Домодедовского района Московской области и ООО «М+ИКС» (на тот момент ТОО «М+ИКС»), согласно условиям которого, землевладелец предоставляет, а землепользователь принимает во временное пользование земельный участок площадью 8 кв. м для установки торгового киоска на территории военного городка Ильинское. Срок действия договора с 01 октября 1994 года по 31 декабря 1994 года.

Договор №4 о временном землепользовании от 13.12.1995 между Администрацией Лобановского сельсовета и ООО «М+ИКС» (на тот момент ТОО «М+ИКС»), согласно условиям которого, землевладелец предоставляет, а землепользователь принимает во временное пользование земельный участок площадью 60 кв. м для установки торгового павильона на территории военного городка Ильинское. Срок действия договора с 13 декабря 1995 года по 31 декабря 1996 года.

Договор № 155-КИЗ о временном пользовании земельным участком от 19.07.1995 между Администрацией Домодедовского района Московской области и ООО «М+ИКС» (на тот момент ТОО «М+ИКС»), согласно условиям которого, землевладелец предоставляет, а землепользователь принимает во временное пользование земельный участок площадью 45 кв. м для установки торгового павильона на территории военного городка Ильинское. Срок действия договора с 01 июля 1995 года по 31 декабря 1995 года.

Договор от 10.07.1996 об организации открытия коммерческих магазина и палатки на территории Барыбинского гарнизона между ООО «М+ИКС» (на тот момент ТОО «М+ИКС») и командованием Барыбинского гарнизона, согласно условиям которого, «Гарнизон» предоставляет «Товариществу» два земельных участка общей площадью 60 кв. м. Срок действия договора с 10 июля 1996 года по 10 июля 2001 года с пролонгацией.

Также из представленных истцом письменных доказательств следует, что в период с 25.12.1996 по 15.01.2013 между ООО «М+ИКС» и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области заключались договоры аренды оборудованных площадок в отношении всех трёх торговых павильонов.

В ходе эксплуатации торговых павильонов последние были перестроены путем монтажа новых павильонов на основании договоров подряда от 12.03.2005, от 15.04.2005 между ООО «М+ИКС» и ООО «Строительная компания Вест».

Оценивая данные договоры, суд полагает, что указанные договоры не являются правоустанавливающими документами, на основании которых у истца возникли какие-либо бессрочные имущественные права на часть земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090311:94. Данные договорные правоотношения лишь подтверждают временный характер предоставления истцу прав владения и пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090311:94 для размещения некапитальных объектов, фактически нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пп. 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно- технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (часть 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»),

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 года № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Правилами предусмотрен порядок обращения органа местного самоуправления в соответствующий орган государственной власти с заявлением о включении объектов в схему размещения, порядок рассмотрения данного обращения и принятия решения о согласовании вопроса о размещении нестационарного торгового объекта.

Исходя из содержания статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

При этом согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Доказательств наличие между истцом и Министерством обороны России в лице подведомственных ему органов и учреждений правоотношений относительно размещения на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0090311:94 торговых объектов, истцом не представлено и судом не добыто.

Согласие от Министерства обороны России в лице подведомственных ему органов и учреждений о размещении нестационарных торговых объектов, принадлежащих Обществу, на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0090311:94 получено не было.

Также суд учитывает наличие действующего права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок. Доказательств признания права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0090311:94 отсутствующим в установленном порядке, а также доказательств согласования с уполномоченными органами вопроса о размещении на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0090311:94 нестационарных торговых объектов и включения их в схему размещения нестационарных торговых объектов с адресом размещения на части земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090311:94 истцом не представлено.

Представленные истцом договоры об организации подачи коммунальных ресурсов не свидетельствуют о законном характере расположения объектов на спорном земельном участке и не подтверждают наличие предусмотренных ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий владения объектами, а лишь подтверждают фактическое благоустройство истцом объектов для цели торговли.

Основываясь на приведенном фактическом и правовом анализе, суд приходит к выводу об отсутствии правовых условий для судебной защиты избранным истцом способом, поскольку заявленные истцом объекты размещены на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0090311:94, предоставленном во временное владение и пользование, срок такого землепользования истек и титульным владельцем (уполномоченным им лицом) дальнейшее размещение объектов торговли не согласовано, в установленном порядке размещение объектов торговли (нестационарных торговых объектов) не разрешено. Следовательно, лигитимный характер расположения объектов на части земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090311:94 истцом не доказан.

Данный правовой подход согласуется с позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2015 № 41-КГ 15-16 (Судебная коллегия по гражданским делам) о том, что не является давностным владение, которое осуществляется по не предполагающему перехода титула собственника договору с собственником или иным управомоченным на то лицом.

Учитывая приведенное владение и пользование истцом заявленными в иске объектами не может быть квалифицировано в качестве давностного по смыслу ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к убеждению о том, что объекты, о признании права собственности на которые просит истец, не имеют законного правового режима и по существу не являются объектами гражданских прав, в отношении которых возможны притязания по правилам ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин