Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А06-6831/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6831/2019
г. Астрахань
13 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Бочарниковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Наш Эконом"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Астраханской области

о признании незаконным решения по делу №РНП-30-43-19 о включении сведений об ООО «Наш эконом» и об учредителе и директоре ООО «Наш эконом» ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

об обязаниии исключить сведения об ООО «Наш эконом» и об учредителе и директоре ООО «Наш эконом» ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Приволжский район» «Служба эксплуатации и содержания»,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Наш Эконом": ФИО3, представитель по доверенности от 03.06.2019 года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы Астраханской области: ФИО4, представитель по доверенности №7 от 09.01.2019 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "Наш Эконом" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы Астраханской области о признании незаконным решения по делу №РНП-30-43-19 о включении сведений об ООО «Наш эконом» и об учредителе и директоре ООО «Наш эконом» ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); об обязаниии исключить сведения об ООО «Наш эконом» и об учредителе и директоре ООО «Наш эконом» ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Представитель Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Приволжский район» «Служба эксплуатации и содержания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Приволжский район» «Служба эксплуатации и содержания».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд признать незаконным решение по делу №РНП-30-43-19 о включении сведений об ООО «Наш эконом» и об учредителе и директоре ООО «Наш эконом» ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и обязать исключить сведения об ООО «Наш эконом» и об учредителе и директоре ООО «Наш эконом» ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы Астраханской области в судебном заседании возражения, изложенные в отзыве на заявление, и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

29.03.2019 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки № 0325300102319000010 на «Оказание услуг по шиномонтажу (сезонная замена автошин. Включая балансировку) и ремонту проколов колес автомобилей МБУ «Служба эксплуатации и содержания».

Общество с ограниченной ответственностью "Наш Эконом" приняло участие в вышеуказанной закупке.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок, на участие в электронном аукционе от 08.04.2019 года заявка ООО "Наш Эконом" признана соответствующей.

При проведении торгов ООО "Наш Эконом" предложило минимальное ценовое предложение.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.04.2019 № 0325300102319000010 на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка ООО «Наш эконом», идентификационный номер заявки -168 признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

26.04.2019г. Между муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования «Приволжский район» «Служба эксплуатации и содержания», именуемое в дальнейшем «Заказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Наш Эконом», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», заключен муниципальный контракт № 03253001023190000100001.

20.05.2019г. в адрес ООО «Наш Эконом» поступило решение муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Приволжский район» «Служба эксплуатации и содержания» №137 от 16.05.2019г. об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине не соответствия требованиям, а именно п. 3.2 Контракта «Место оказания услуг: Услуги оказывается в месте нахождения шиномонтажного комплекса (автосервиса) Исполнителя. Максимальная удаленность шиномонтажного комплекса (автосервиса) от МБУ «Служба эксплуатации и содержания», расположенного по адресу: 4156450, <...> не должна превышать пяти километров».

05 июня в Астраханское УФАС России поступило заявление муниципального заказчика МБУ МО «Приволжский район» «Служба эксплуатации и содержания» о включении информации ОО «Наш эконом» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта от 26.04.2019г., заключенного по результатам аукциона в электронной форме.

21 июня 2019 года Комиссия Астраханского УФАС России включила сведения об ООО «Наш эконом» и об учредителе и директоре ООО «Наш эконом» ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с условиями контракта Исполнитель обязался оказать услуги по шиномонтажу (сезонная замена автошин. Включая балансировку) и ремонту проколов колес автомобилей МБУ «Служба эксплуатации и содержания».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения Государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, т.е. настоящим контрактом не предусмотрена, не установлена прямо возможность одностороннего расторжения по причине удаленности шиномонтажного комплекса (автосервиса) от МБУ «Служба эксплуатации и содержания», расположенного по адресу: 4156450, Астраханская обл.. Приволжский район, с. Началово, ул. Ленина, 46 более чем на пять километров.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданском кодексе Российской Федерации, существенными условиями может считаться та информация, которая должна быть включена в контракт в обязательном порядке (в рамках Федерального закона №44 определена в статье 34).

Разъяснения, касающиеся вопросов, связанных с существенными условиями контракта, даны Минэкономразвития России в письме №Д28и-2286 от 03 августа 2015 года, где указано: «Учитывая, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается в том числе на положениях ГК РФ, контракт, заключенный в рамках Закона № 44-ФЗ, должен содержать обязательные условия, предусмотренные статьей 34 Закона № 44-ФЗ, и соответствовать требованиям, установленным ГК РФ в зависимости от предмета контракта».

В силу норм Гражданского кодекса РФ для договора оказания услуг существенными условиями будут являться:

- предмет договора (в т.ч. виды и объемы услуг) (п.1.ст.432, п. 1.ст.779 ГК РФ).

- срок и порядок оплаты оказанных услуг (п.1.ст.781 ГК РФ)

- цена услуги или способы ее определения (п.1.ст.709, ст.783 ГК РФ).

В случае, когда услуга оказывается в соответствии со сметой, составленной исполнителем, смета приобретает силу и становится частью договора оказания услуг с момента подтверждения ее заказчиком. (п. 3.ст.709, ст.783 ГК РФ).

- начальный и конечный сроки оказания услуги (этапов оказания услуги) (п.1.ст.708,

ст.783 ГК РФ).

-ответственность заказчика и исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п.1 ст.432 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ определяет понятие существенного нарушения - универсального основания для расторжения договора. Данное определение указывает на то, что далеко не всякое нарушение договора дает пострадавшей стороне право требовать его расторжения (или изменения); нарушение должно быть достаточно серьезным, чтобы с точки зрения принципа соразмерности оправдывать такую санкцию, как расторжение (изменение) договора. При оценке существенности нарушения необходимо оценивать весь комплекс обстоятельств, пытаясь соизмерить такую радикальную санкцию, как расторжение договора, с последствиями и характером нарушения и найти наиболее справедливое решение. В частности, учитывается размер убытков; объективная утрата интереса в реальном исполнении договора; недобросовестный и умышленный характер нарушения договора.

Письмом Министерства экономического развития РФ от 20 февраля 2017 г. N Д28и-699 "О применении положений Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ" рассмотрено обращение по вопросу о применении Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и сообщено, что:

«Согласно пункту 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, в том числе информация о кратком изложении условий контракта, содержащая наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона N 44-ФЗ, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Следует отметить, что указание в документации о закупке конкретного места оказания услуг может привести к ограничению конкуренции участников закупки и нарушению требований, установленных Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Учитывая изложенное, заказчик вправе территориально ограничивать удаленность места оказания услуг, указав границы административного округа (территориального образования) или в километрах.

При этом заказчик должен достигнуть цели осуществления закупки, не создавая дискриминационных условий для участников закупки, приводящих к ограничению конкуренции».

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа не следует, что установление Заказчиком в контракте границ удаленности места оказания услуг является экономически обоснованным, существенным для Заказчика, и не создающим дискриминационных условий для участников закупки, приводящих к ограничению конкуренции.

Таким образом, оспариваемым решением антимонопольного органа не установлена существенность нарушения.

Между тем из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что при рассмотрении вопроса о включении сведений об ООО «Наш эконом» в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился неким формальным мнением, о том, что «Общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности в результате чего не обеспечило исполнения контракта».

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу приведенных выше норм Закона о контрактной системе и Правил № 1063 размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения участника закупки.

При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17- 1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346.

В своем отзыве на заявление УФАС по Астраханской области указал, что по состоянию на 04.06.2019 года общество так и не приступило к оказанию услуг на определенной пунктом 3.2. контракта территории. Однако, данное указание противоречит пункту 1.3. технического задания заказчика, в котором указано, что услуги оказываются на основании заявки заказчика.

Однако, заказчик в адрес победителя аукциона не направляло, в связи с чем довод УФАС по Астраханской области не состоятелен.

Иных обстоятельств виновности, недобросовестности поведения общества УФАС по Астраханской области, при вынесения решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и суду не представлено.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа не следует, что установление Заказчиком в контракте границ удаленности места оказания услуг является экономически обоснованным, существенным для Заказчика, и не создающим дискриминационных условий для участников закупки, приводящих к ограничению конкуренции.

Таким образом, оспариваемым решением антимонопольного органа не установлена существенность нарушения.

Для осуществления новой закупки заказчику следует предварительно внести соответствующие изменения в план-график.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Наш эконом» в неисполнении контракта.

Кроме того, Заказчиком одновременно с заключением контракта с победителем электронного аукциона, 26.04.2019 года был заключен аналогичный контракт с ИП ФИО5, которая также была участником электронного аукциона. Единственным различием двух вышеназванных контрактов является стоимость договора, в договоре с ООО «Наш эконом» - 29.725 рублей, в договоре с ИП ФИО5 - 30010 рублей.

Представитель Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Приволжский район» «Служба эксплуатации и содержания» пояснил в судебном заседании, что договор с предпринимателем был заключен после расторжения договора с Обществом.

Дане доводы представителя «Заказчика» суд считает не основанными на фактических обстоятельствах дела и доказательствах.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком в нарушение результатов электронного аукциона (извещение №0325300102319000010) заключен договор с лицом, не признанным победителем – ИП ФИО5, и приняты меры (переписка) к одностороннему распоряжению официально заключенного контракта с ООО Наш эконом».

В своем отзыве на заявление УФАС по Астраханской области указал, что по состоянию на 04.06.2019 года общество так и не приступило к оказанию услуг на определенной пунктом 3.2. контракта территории. Однако, данное указание противоречит пункту 1.3. технического задания заказчика, в котором указано, что услуги оказываются на основании заявки заказчика.

Как известно, заявок заказчик в адрес победителя аукциона не направляло, в связи с чем довод УФАС по Астраханской области не состоятелен.

Иных обстоятельств виновности, недобросовестности поведения общества УФАС по Астраханской области не установлено в ходе рассмотрения и вынесения решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, так и не указано в отзыве на заявление.

Таким образом, в настоящем случае налицо попытка уклониться от исполнения контракта через неправомерное расторжение в одностороннем порядке.

В ходе проведенной проверки антимонопольным органом не была дана оценка всем обстоятельствам дела, поведению участников договора, не определена виновность обстоятельства в неисполнении договора.

При данных обстоятельствах, суд считает, внесение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «Наш эконом», его учредителя и директора ФИО2 произведено при отсутствии вины Общества в неисполнении договора от 26.04.2019 года.

На основании изложенного, суд считает оспариваемое решение по делу №РНП-30-43-19 подлежащим признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 123, 156, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 21.06.2019 года по делу №РНП-30-43-10 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «Наш эконом» и об учредителе и директоре ООО «Наш эконом» ФИО2.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области принять меры по исключению сведений об ООО «Наш эконом» и об учредителе и директоре ООО «Наш эконом» ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение десяти дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наш эконом» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья

Г.Н. Бочарникова