Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А29-1294/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1294/2019
10 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пунеговой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Сыктывкар)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 01.02.2019;

от арбитражного управляющего: ФИО4 – по доверенности от 01.02.2019;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра по Республике Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный управляющий ФИО2 в представленных ранее (л. 102–105) и к судебному заседанию возражениях с заявлением по первому эпизоду не соглашается, считает его необоснованным, по второму эпизоду просит суд в удовлетворении заявления отказать в связи с малозначительностью.

От заявителя поступил отзыв на возражения, в котором указывает, что о представленном в материалы настоящего дела письме (уведомлении) от 05.12.2017 об отложении вопроса оценки материалов согласно инвентаризационной описи № 2 от 22.09.2017, поступившем в адрес конкурсного управляющего от кредитора, управляющий не сообщил; относительно второго эпизода заявления полагает, что вопрос о реализации дебиторской задолженности не поднимался конкурсным управляющим для обсуждения и не включался им в повестку собрания кредиторов, по инвентаризационной описи № 5 полагает, что отсутствие зарегистрированных прав на помещения не является препятствием для представления собранию кредиторов предложений о продаже имущества, полагает, что в вопросе реализации части имущества, в частности ТМЦ, управляющим допущено длительное бездействие (в течение восьми месяцев), в связи с чем настаивает на требовании о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ оставил на усмотрение суда.

Представитель арбитражного управляющего возражал относительно удовлетворения заявления по доводам, указанным в возражениях, просил освободить арбитражного управляющего ФИО2 в связи с малозначительностью, представил свидетельство о смерти супруга ФИО2 от 11.05.2016, пояснил, что данное обстоятельство сильно сказалось на управляющем, в т.ч. здоровье. Также пояснил, что жалоба подана на управляющего в связи с взысканием управляющим с АО "Электрмонтаж" денежных средств (дебиторской задолженности).

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2017 по делу № А29-6924/2016 ЗАО «Комижилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Комижилстрой».

Определением арбитражного суда от 05.06.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Комижилстрой» утверждена ФИО5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, сведения о которой были опубликованы на сайте ЕФРСБ 25.09.2017, в конкурсную массу включено имущество, отраженное в инвентаризационных описях №№ 1–6 от 22.09.2017, в частности, в инвентаризационной описи № 2 от 22.09.2017 – товарно-материальные ценности.

В адрес конкурсного управляющего кредитором ООО «Жилой комплекс «Тиман» направлено требование от 02.10.2017 о проведении оценки имущества должника, в частности, некоторых объектов недвижимого имущества, прав аренды земельных участков, автомашин, а также материалов согласно инвентаризационной описи № 2 (л. 106).

Управление Росреестра по Республике Коми в заявлении указывает, что в отношении ТМЦ, отраженных в инвентаризационной описи № 2 от 22.09.2017, оценка конкурсным управляющим не проведена.

При этом судом установлено, что требованием от 02.12.2017 ООО «Жилой комплекс «Тиман» просит отложить вопрос оценки материалов согласно инвентаризационной описи № 2 от 22.09.2017 (п. 15 требования от 02.10.2017) во избежание преждевременных трат ввиду возможности реализации остатков материалов в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве (л. 107).

В связи с этим, суд считает, что по указанному эпизоду арбитражный управляющий ФИО2 не подлежит привлечению к административной ответственности в связи с отсутствием нарушений норм Закона о банкротстве.

Доводы Управления Росреестра по Республике Коми о том, что о требовании от 02.12.2017 Управлению при проведении административного расследования известно не было, правого значения не имеют, т.к. рассматривается вопрос о привлечении к ответственности, а не об оспаривании такого привлечения.

Согласно п. 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Как указано выше, инвентаризация имущества завершена 22.09.2017. В отношении части имущества, указанного в требовании ООО «Жилой комплекс «Тиман», оценка завершена 05.03.2018 (согласно отчету оценщика), следовательно, конкурсному управляющему предложения о продаже имущества ЗАО «Комижилстрой» следовало представить комитету кредиторов не позднее 21.10.2017 (в отношении имущества, не включенного в требование).

Однако Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества от 13.04.2018 представлено комитету кредиторов на собрании 30.03.2018 (состоялось 13.04.2018) только в отношении имущества, указанного в требовании кредитора, в отношении остального имущества конкурсным управляющим предложения не представлены, на торги имущество не выставлялось.

Суд считает установленной вину управляющего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 24.01.2019, иными материалами дела (л. 6-96).

При этом доводы арбитражного управляющего (в подтверждение которых представлены письма ООО «Лидерстрой», ООО «КомиСпецСтройМонтаж») о том, что на собраниях кредиторов при заслушивании отчетов конкурсного управляющего обсуждались вопросы определения порядка продажи, значения не имеют, поскольку на повестку собраний данные вопросы управляющим не выносились (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2017 по делу № А2913915/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (л. 93–96), арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (факт уплаты 25 000 руб. штрафа подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по РК от 01.11.2018).

Согласно действующей редакции повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае суд считает возможным квалифицировать совершенные административные правонарушения как малозначительные, т.к. допущенные нарушения не повлекли каких-либо существенных негативных последствий (иного из материалов дела не следует).

Также суд исходит из того, что применение меры ответственности в виде предупреждения не допускается кодексом, т.к. устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения (ст. 3.4 КоАП РФ).

Изменение вида административного наказания (с дисквалификации на штраф) кодексом не предусмотрено.

Выбирая между мерой ответственности в виде дисквалификации (меры в виде запрета на профессию и получение средств к существованию) и малозначительностью суд руководствуется необходимостью соблюдения соразмерности допущенного нарушения наступившим последствиям (принципы разумности и справедливости).

При этом суд учитывает, что процедура конкурсного производства в отношении должника до настоящего момента не завершена, проделан большой объем работы (определением от 29.11.2018 срок конкурсного производства продлен, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 22.04.2018, при этом, согласно определению ПАО «Промсвязьбанк» представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - векселя на сумму 18 млн.рублей, в связи с наличием разногласий конкурсным управляющим в суд подано заявление о разрешении разногласия по порядку продажи; проводится работа по взысканию дебиторской задолженности; не рассмотрены требования кредиторов, заявленных для включения в реестр требований кредиторов (ГУ «Служба единого заказчика Республики Коми»)) и другие обстоятельства дела (в т.ч. уплату ранее наложенного штрафа).

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушений, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушений, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Объявить арбитражному управляющему ФИО2 замечание.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.В. Шершунов