Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А76-30629/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30629/2018
г. Челябинск
04 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Урал-Электро Л», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «ТЭМЗ», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Челиндлизинг-1», ОГРН <***>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>,

об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

при участии в судебном заседании:

истца - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, служебное удостоверение,

ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 22.10.2018 № 16, паспорт,

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Челиндлизинг-1» - представитель ФИО4, по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

третьего лица - закрытого акционерного общества «ТЭМЗ» - представитель ФИО5, по доверенности от 12.12.2018, ФИО6, по доверенности от 13.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – истец, министерство) 21.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Урал-Электро Л» (далее – ответчик, ООО «ПКБ «Урал-Электро Л») об истребовании из чужого незаконного владения ответчика недвижимого имущества – склады №1 (кадастровый номер 74:36:0307002:980), общей площадью 360 кв.м., №2 (кадастровый номер 74:36:0307002:981) общей площадью 358 кв.м., расположенные по адресу: <...>, в пользу Челябинской области.

Определениями суда от 27.11.2018, 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ТЭМЗ», общество с ограниченной ответственностью «Челиндлизинг-1», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Истец требования подержал в полном объеме, основывает их на ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.142-143 т.1).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представило письменное мнение по иску (л.д. 52-53 т.2).

Третье лицо общество «ТЭМЗ» представило письменное мнение по иску; заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 102-105 т.2).

Третье лицо общество «Челиндлизинг-1» представило письменное мнение по иску; в удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д.115 т.2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Челябинского городского Совета народных депутатов от 09.04.1991 №89-32 экспериментальному механическому заводу разрешено проектирование и реконструкция участка полимерных покрытий с учетом 2-х быстровозводимых помещений модульного типа на территории хлебозавода № 6 по ул. Бугурусланской в Ленинском районе (л.д. 9-13 т.1).

Постановлением Главы Администрации г. Челябинска от 17.06.1992 № 554 «Об отводе за счет изъятия и выдаче государственного акта на право постоянного пользования землей Экспериментальному механическому заводу ТПО «Челябинскхлебпром» механическому заводу передан земельный участок за счет частичного изъятия территории хлебзавода № 6 по ул. Бугурусланской в Ленинском районе (л.д. 16-17 т.1).

Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом решением от 19.10.1992 г. № 204 утвердил план приватизации Челябинского экспериментального механического завода (л.д. 18-23 т.1).

Согласно пункту 6 решения от 19.10.1992 № 204 из имущественного комплекса экспериментального механического завода были исключены 3 модуля типа «Орск» два из которых являются объектами незавершенного строительства переданы на баланс ассоциации «Челябинскхлебпром».

По договору купли-продажи объекта приватизации № 66 от 14.12.1992 Фонд имущества Челябинской области передал в собственность ТОО «ТЭМЗ» Экспериментальный механический завод (л.д. 24-32 т.1).

По решению областного Совета народных депутатов от 23.02.1993 № 33-М и постановлению главы администрации области от 22.04.1993 № 153 областному комитету по управлению имуществом предлагалось создать на базе имущества предприятия материально-технического обеспечения (ПМТО) и имущества ассоциации «Челябинскхлебпром» государственную фирму «Челябинскхлебпром» (л.д.33 т.1).

На баланс вновь созданной фирме было передано в хозяйственное ведение без права продажи основных средств имущество, находящееся на балансе ПМТО и ассоциации «Челябинскхлебпром».

Решением Челябинского областного совета народных депутатов от 08.07.1993 № 128-М «Об имуществе государственной фирмы «Челябинскхлебпром» за государственной фирмой закрепили имущество, в перечне которого указаны объекты незавершенного строительства - модуль типа «Орск» 2 шт (л.д. 34 т.1).

Согласно перечню недвижимого имущества, к решению Челябинского областного совета народных депутатов от 08.07.1993 № 128-М объекты незавершенного строительства - модуль «Орск» 2 шт. закреплены за государственной фирмой «Челябинскхлебпром».

На основании Постановления Главы Администрации Челябинской области от 22.04.1993 (л.д. 36 т.1) между Администрацией Челябинской области и государственной фирмой «Челябинскхлебпром» заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения с от 11.02.1994 (л.д. 38 т.1).

Согласно Приложению № 1 к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 11.02.1994 в перечне передаваемого имущества указаны 2 модуля «Орск» незавершенного строительства (л.д.39 об. т.1).

В соответствии с выпиской из реестра имущества Челябинской области от 27.10.2004 г. № 3/1807, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 г. № 689 «О передаче государственных предприятий и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Челябинской области» в реестр имущества находящегося в государственной собственности Челябинской области 30.11.1992 внесены объекты незавершенного строительства - модуль «Орск» 2 шт., который принадлежат на праве собственности Челябинской области и значатся на балансе государственной фирмы «Челябинскхлебпром» (л.д.58 т.1).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридического лица государственное предприятие - фирма «Челябинскхлебпром» 07.12.2011 ликвидировано и прекратило свою деятельность.

В связи с ликвидацией государственного предприятия - фирмы «Челябинскхлебпром» распоряжением Министерства от 26.06.2017 № 1850-р имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия включено в казну Челябинской области, в том числе объекты незавершенного строительства - модули типа «Орск» 2 шт., расположенные по адресу: <...> (л.д. 87-89 т.1).

В период с 18.10.2017 г. по 30.10.2017 г. Министерством проведена внеплановая проверка государственного имущества Челябинской области, о чем составлен акт проверки № 074, утвержденный 09.11.2017. В ходе проведения проверки было установлено, что по адресу местонахождения Модулей «Орск» выявлено два отдельно стоящих здания (склад № 1 - общей площадью 360,0 кв.м., год завершения строительства 1991 и склад № 2 - общей площадью 358,0 кв.м., год завершения строительства 1991) (л.д.90-92 т.1).

Из указанного акта следует, что по информации директора ООО «ПКБ «Урал-Электро Л» указанные склады находятся в собственности у предприятия. Право собственности на склады предприятие подтверждается следующими документами:

-копией договора купли-продажи от 17.03.2015 г. № 55-Н/КП/2015. Подпунктами Б, В пункта 1.1 указанного договора предусмотрено, что ООО «ЧЕЛИНДЛИЗИНГ-1» продает, а ООО «ПКБ «Урал-Электро Л» покупает объекты недвижимости: нежилое здание (склад № 1) с кадастровым номером 74:36:0307002:980 общей площадью 360 кв.м., нежилое здание (склад № 2) с кадастровым номером 74:36:0307002:981 общей площадью 358 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

-копией свидетельства от 21.04.2015 г. о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (склад № 1);

-копией свидетельства от 21.04.2015 г. о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (склад № 2).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости (кадастровые номера 74:36:0307002:980, 74:36:0307002:981) право собственности на спорные объекты 22.08.2013 зарегистрировано за ЗАО «ТЭМЗ», 16.04.2014 - за ООО «ЧЕЛИНДЛИЗИНГ-1» по договору купли-продажи от 16.04.2014, 21.04.2015 – за ООО «Урал-Электро Л» по договору купли-продажи от 17.03.2015 (л.д.94-96 т.1).

В связи с тем, что из плана приватизации Челябинского экспериментального механического завода были исключены модули типа «Орск» (незавершенное строительство) ЗАО «ТЭМЗ», как приобретателю имущества завода не передавались в собственность спорные объекты.

ЗАО «ТЭМЗ» обращалось в Комитет по управлению государственным имуществом Челябинской области с письмом о рассмотрении вопроса о включении в план приватизации модулей типа «Орск» (письмо от 09.10.2001 л.д.97 т.1).

Письмом от 06.11.2001 №6475 по результатам рассмотрения указанного обращения ЗАО «ТЭМЗ» отказано в передаче на баланс общества спорного имущества - модули типа «Орск» незавершенное строительство (л.д. 98 т.1).

По мнению Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, поскольку при продажи ЗАО «ТЭМЗ» недвижимого имущества, в том числе модулей типа «Орск» (в настоящее время склады с литерами Б, В по данным технического паспорта от 23.11.2001, л.д.68-87 т.1) ООО «ЧЕЛИНДЛИЗИНГ-1» не имело законных оснований распоряжаться этим имуществом, указанная сделка является ничтожной, заключенные на основании этой сделки последующие сделки с ООО «ЧЕЛИНДЛИЗИНГ-1» и ООО «Урал-Электро Л» являются также ничтожными, в связи с чем министерство обратилось с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества «Урал-Электро Л» спорного имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Условиями удовлетворения виндикационного иска является наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Факт нахождения истребуемого имущества в фактическом владении ответчика подтвержден материалами дела.

Техническое заключение ООО «ВИПСтройСервис» от 13.11.2018 (л.д. 27-28 т.2), представленное ответчиком, судом отклоняется, поскольку несовпадение фактически существующих объектов типовому проекту здания типа «Орск» само по себе не свидетельствует, что объекты являются иными, поскольку отсутствуют доказательства возведение спорных объектов в соответствии с указанным типовым проектом.

Вместе с тем, ответчиком и третьем лицом ЗАО «ТЭМЗ» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.140 т.1, л.д. 102-105 т.2).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29.09.2015 №43, следует, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку ответчик общество «Урал-Электро Л» приобрело спорные объекты у общества «ЧелИндЛизинг-1», которое в свою очередь приобрело их у общества «ТЭМЗ», заявление общества «ТЭМЗ» о пропуске истцом срока исковой давности подлежит рассмотрению наравне с заявлением ответчика.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом согласно п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указывалось выше, общество «ТЭМЗ» зарегистрировало право собственности на спорные объекты 22.08.2013 (л.д.94-96 т.1).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

22.01.2013 Министерством промышленности и природных ресурсов проведена внеплановая проверка наличия и использования объектов недвижимости, закрепленных на праве хозяйственного ведения за Государственным предприятием – фирма «Челябинскхлебпром» по адресу: <...> и ул. Молодогвардейцев, 2 (л.д.141-144 т.2). В ходе проведения проверки установлено, что на арендованном земельном участке ООО «ТЭМЗ» площадью 2 510 кв.м. по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, пер. Бугурусланский, 7 из земель населенных пунктов (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, находятся объекты – Модуль «Орск» (2 шт.), находящиеся в собственности Челябинской области объекты. Комиссия пришла к выводу, что нарушены права собственника имущества – Челябинской области, поскольку объекты используются ООО «ТЭМЗ» без правоустанавливающих документов. Кроме того, Управлению имущественных отношений предложено в срок до 25.05.2013 при подтверждении права собственности Челябинской области – обратиться в суд об истребовании из чужого незаконного владения.

Таким образом, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, осуществляющий функции по выработке и проведению государственной политике в сфере управления имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской, с 22.01.2013 знало о нарушении своих прав на спорные объекты.

Доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, учитывая заявленный ответчиком пропуск истцом срока исковой давности, суд пришёл к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому вопрос о ее взыскании судом не разрешается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.