Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А45-7324/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7324/2024
г. Новосибирск
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 25 октября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВЭЛЕКТРОСНАБ", (ИНН: <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНПРАВГРУПП", (ИНН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 014, 25 руб.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: акционерное общество "ТОМСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>; 634034, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТОМСК, УЛ. КОТОВСКОГО, Д.19),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.02.2024., паспорт, диплом от 01.07.2008; ФИО2, доверенность от 20.12.2023., удостоверение адвоката;

от ответчиков: ФИО3, доверенность от 29.03.2024г., паспорт, диплом от 07.11.2017;

от третьего лица: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВЭЛЕКТРОСНАБ", (ИНН: <***>) (далее-истец, ООО «ГЭС») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНПРАВГРУПП", (ИНН: <***>) (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 26.09.2024 в порядке ст.395 ГК РФ в размере 14377,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 27.09.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество "ТОМСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) (далее-АО "ТОМСКЭНЕРГОСБЫТ").

Определением от 11.03.2024 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, определением от 07.05.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве, поддержанном в судебном заседании, просит отказать в иске по тем основаниям, что ответчиком оказывались услуги по договору возмездного оказания услуг от 16.08.2023 по этапу №1 оказания услуг в полном объеме, при этом услуги по этапу №2 ответчиком не оказаны по вине заказчика. Результатам оказания услуг со стороны ответчика стало достижение полезной для истца деловой цели-возможное заключение договора с третьим лицом, в связи с чем денежные средства, оплаченные истцом по договору возврату не подлежат.

Третье лицо АО "ТОМСКЭНЕРГОСБЫТ" в отзыве указало, что Общество "ФИНПРАВГРУПП" действительно обращалось к третьему лицу с вопросом сотрудничества с АО «ГлавЭлектроСнаб», но в ходе переговоров АО «Томскэнергосбыт» отказалось от взаимодействия с ООО «ГлавЭлектроСнаб».

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ФинПравГрупп» (Исполнитель) и ООО «ГЭС» (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг от 16.08.2023 г. (далее - Договор).

Согласно Договору Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги (далее - Услуги), перечисленные в Приложении № 1 к Договору.

а именно:

«1 этап: поиск и презентация третьим лицам финансово-хозяйственной деятельности Заказчика, с целью сопровождения заключения с данным лицом Соглашения о партнерстве либо ином гарантировании и (или) совместного выполнения обязательств, по заключенным Заказчиком договорам с клиентами, перечень которых поименован в приложении №2 к настоящему договору, на общую сумму, не превышающую 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей (без НДС);

2 этап: сопровождение Заказчика при переговорах, а также заключение Соглашения о партнерстве (ином предусмотренном ГК РФ договоре (ах)), целью которого(ых) является гарантирование и (или) совместное выполнение обязательств, по заключенным Заказчиком договорам с клиентами, перечень которых поименован в приложении №2 к настоящему договору, на общую сумму, не превышающую 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей (без НДС)».

Согласно Приложению № 1 к Договору Услуги должны были быть оказаны в два этапа, стоимость Услуг по этапу № 1 - 100 000 руб. без НДС, стоимость Услуг по этапу № 2 - 3% от суммы заключенного соглашения о партнерстве.

Заказчик осуществляет оплату услуг по этапу № 1 в течение 3-х банковских дней с момента подписания Договора; оплата по этапу № 2 осуществляется Заказчиком Исполнителю в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных Услуг (п. 2 Договора).

В соответствии с п. 2 Договора ООО «ГЭС» перечислило на расчетный счет ООО «ФинПравГрупп» денежные средства в размере 100 000 руб. без НДС, что подтверждается платежным поручением № 1709 от 16.08.2023 г.

Истец указывает, что по состоянию на 01.11.2023 г. Исполнитель Заказчику Услуги в рамках Договора ни по этапу № 1, ни по этапу № 2 не оказал, акты приемки оказанных Услуг в адрес Заказчика не направил.

В связи с неисполнением Ответчиком Договора Истец направил Ответчику Уведомление исх. № 178 от 01.11.2023 г. об отказе от его исполнения (далее - Уведомление).

Уведомление получено Ответчиком 08.11.2023 г., на дату направления настоящего искового заявления какого-либо ответа от ООО «ФинПравГрупп» на Уведомление в адрес Заказчика не поступало.

Ввиду указанных обстоятельств, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных ООО «ГЭС» Платежным поручением № 1709 от 16.08.23 г. денежных средств в сумме 100 000 рублей 00 копеек, подлежащих возврату истцу.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие нормы о подряде.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из смысла данной нормы следует, что отказ исполнителя от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Так, из буквального толкования пункта 3 Договора оказания услуг от 16.08.2023 следует, что в случае прекращения Договора до момента полного оказания Услуг Исполнитель сохраняет право на оплату услуг при условии заключения Заказчиком в течение 2 (Двух) месяцев с момента прекращения настоящего Договора Соглашения о партнерстве (иного предусмотренного ГК РФ договора(ов), целью которого (ых) является гарантирование и (или) совместное выполнение обязательств по заключенным Заказчиком договорам с клиентами, перечень которых поименован в приложении №2 к настоящему Договору.

Согласно пункту 8 Договора оказания услуг от 16.08.2023 услуги считаются оказанными после заключения Заказчиком Соглашения о партнерстве (иного предусмотренного ГК РФ договора (ов), целью которого (ых) является гарантирование и (или) совместное выполнение обязательств по заключенным Заказчиком договорам с клиентами, перечень которых поименован в приложении №2 к настоящему Договору, и поступления на расчетный счет Заказчика в рамках указанного(-ых) договора(-ов) денежных средств. Стороны с целью фиксации факта оказания Услуг подписывают Акт приемки оказанных Услуг в течение 3-х рабочих дней с момента направления его Исполнителем.

Таким образом, из буквального толкования договора следует, что услуги по первому этапу, а именно поиск и презентация третьим лицам финансово-хозяйственной деятельности Заказчика, с целью сопровождения заключения с данным лицом Соглашения о партнерстве, направлены именно на получение конечного результата услуг: заключения Заказчиком Соглашения о партнерстве и сопровождения заключения указанного соглашения.

При этом, факт перечисления заявленных истцом к взысканию денежных средств в размере 100000 рублей за выполнение услуг подтвержден документально, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, факт встречного предоставления -оказания услуги по заключению Заказчиком Соглашения о партнерстве не доказан, тем самым по условиям пункта 8 Договора услуги не считаются оказанными, кроме того ответчиком не доказано, что им осуществлялся такой объем действий, который был достаточен к достижению результата в виде заключения заказчиком соглашения о партнерстве и сопровождению по его заключению.

Истец указал, что факт одностороннего расторжения договора оказания услуг от 16.08.2023 со стороны истца имел место, в связи с неисполнением ответчиком условий договора и отсутствием результата оказания услуг, в связи с чем 01.11.2023 ответчику направлено уведомление о расторжении договора.

В подтверждении факта оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 16.08.2023 ответчик ссылается, что во исполнение заключенного договора возмездного оказания услуг ООО «ФинПравГрупп» были проведены следующие мероприятия:

Перед заключением договора от 16.08.2023 №1125/18829 с Заказчикомпроводились переговоры. Заключалось соглашение о защите и неразглашенииинформации от 09.08.2023 г. (подписанное сторона); Заключен договор от 16.08.2023 №1125/18829, а также согласованы и подписаны 3 приложения к нему.

Во исполнение договора ООО «ГлавЭлетроСнаб» была выдана доверенность на ФИО4 от 16.08.2023 г. на право представления интересов ООО «ГлавЭлектроСнаб» в отношениях с потенциальными инвесторами и партнерами, с правом получения и предоставления информации о Доверителе, ведении переговоров, переписки, направленных на заключение с Доверителем Соглашения о партнерстве либо иного предусмотренного ГК РФ договора(-ов), предусматривающих гарантирование и (или) совместное выполнение обязательств, заключенных Доверителем, на общую сумму не более 20 000 000 (двадцати миллионов) рублей (без учета НДС), без права подписи договоров, предварительных договоров, а также Доверителю было представлено право исполнения всех действий и формальностей, связанных с данным поручением. Срок доверенности до 31.12.2023 (включительно);

ООО «ФинПравГрупп» в рамках исполнения заключенного Договорапосредством телефонных переговоров осуществляло презентацию ООО «ГЭС» передпоставщиками материалов для ООО «ГЭС».

После телефонных переговоров ООО «ФинПравГрупп» нашло для ООО «ГЭС» потенциального инвестора и партнера в лице АО «Томскэнергосбыт». ООО «ФинПравГрупп» направляло в адрес АО «Томскэнергосбыт», на имя руководителя сотрудничестве, велась переписка сторон и переговоры с представителями АО «Томскэнергосбыт» и ООО «ГлавЭлектроСнаб» на предмет возможности заключения договора между Заказчиком и потенциальным инвестором, в лице АО «ТОмскэнергосбыт».

На 31.08.2023 АО «Томскэнергосбыт» предварительно согласовало три компании, которые можно было включить в договор (при его заключении). 31.08.2023 г. между ООО «ФинПравГрупп» и ООО «ГлавЭлетроСнаб» были проведены переговоры, по результатам которых Заказчику (ООО «ГлавЭлектроСнаб») были переданы условия, при которых АО «Томскэнергосбыт» сочтет возможным заключение договора, условиями АО «Томсэнергосбыт» были, в т.ч. о необходимости выбора надежных поставщиков и (или) производителей, которые пройдут проверку АО «Томскэнергосбыт», суммы по спецификациям должны быть от 200 000 руб. до 5 000 000 руб. (без НДС), а также должна была быть организована личная встреча с генеральным директором ООО «ГлавЭлектроСнаб», путем выезда представителя АО «Томскэнергосбыт» в г. Новосибирск, с целью знакомства с директором истца и проверкой его благонадежности. Также АО «Томскэнергосбыт» был установлен срок ответа по данным требованиям до 04.09.2023 до 10-00 часов. Таким образом, до ООО «ГлавЭлектроСнаб» было доведено о необходимости исполнения требований АО «Томскэнергосбыт» в целях потенциального заключения договора.

Ответчик полагает, что с учетом вышеизложенного, ООО «ФинПравГрупп» свои обязательства по этапу 1 заключенного Договора исполнило в полном объеме, в т.ч. Исполнителем была проведена работа по поиску и презентации третьим лицам финансово-хозяйственной деятельности Заказчика - ООО «ГлавЭлектроСнаб» с целью заключения Соглашения о партнерстве, в т.ч. проведены телефонные переговоры с потенциальными партнерами для ООО «ГЭС», направлено письмо в адрес АО «Томскэнергосбыт» о сотрудничестве №1125, предложение о сотрудничестве со стороны АО «Томскэнергосбыт» доведено до Заказчика.

Факт исполнения договора по поиску и презентации третьим лицам финансово-хозяйственной деятельности Заказчика, подтверждается перепиской между потенциальным партнером в лице АО «Томскэнергосбыт» и ООО «ГлавЭлетроСнаб».

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что Соглашение о партнерстве не заключено по вине заказчика не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подтвержден ответчиком в нарушении ст.65 АПК РФ какими-либо доказательствами, более того, третье лицо АО «Томскэнергосбыт» в отзыве пояснило о том, что именно третье лицо АО «Томскэнергосбыт» отказалось от сотрудничества и заключения Соглашения с истцом, а не истец.

Тем самым действия исполнителя не повлекли результата в виде заключения Соглашения о партнерстве.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из буквального толкования пунктов 3 и 8 Договора следует, что Услуги считаются оказанными и подлежащими оплате только после заключения Заказчиком Соглашения о партнерстве (иного предусмотренного ГК РФ договора (ов), целью которого (ых) является гарантирование и (или) совместное выполнение обязательств по заключенным Заказчиком договорам с клиентами, перечень которых поименован в приложении №2 к настоящему Договору, и поступления на расчетный счет Заказчика в рамках указанного(-ых) договора(-ов) денежных средств, а также подписания акта приемки оказанных услуг, в ином случае -в случае прекращения Договора до момента полного оказания Услуг Исполнитель сохраняет право на оплату услуг при условии заключения Заказчиком в течение 2 –х месяцев с момента прекращения настоящего Договора Соглашения о партнерстве.

На основании изложенного, ввиду расторжения договора путем получения уведомления о расторжении договора от истца ответчиком 08.11.2023 и недостаточности проведенных мероприятий для заключения соглашения о партнерстве и не заключении такого соглашения, ответчик не сохраняет за собой право на оплату услуг, поскольку по условиям договора услуги не считаются оказанными.

В договоре отсутствует условие, свидетельствующее о том, что исполнитель в любом случае сохраняет право на денежные средства, представленные истцом в качестве платежа по первому этапу услуг в случае не достижения результата услуг.

Суд обращает внимание, что стороны договора установили конечную цель оказания услуг – Заключение соглашения о партнерстве заказчиком с иными лицами и сопровождение заключения такого соглашения исполнителем.

Суд соглашается с доводами истца о том, что некоторый объем исполнительских действий, заявленный ответчиком по первому этапу оказания услуг в настоящем случае не имеют значения и не могут освобождать ответчика от исполнения условий договора, в частности пункта 3 и 8 договора, кроме того ответчиком не был направлен акт о приемке оказанных услуг до расторжении договора, тем самым услуги не считаются оказанными.

Более того, ответчик не представил в материалы дела доказательств принятия им в разумный срок таких действий по поиску потенциальных инвесторов для заключения соглашения о партнерстве истцом, которые бы свидетельствовали о достаточной вовлеченности в процесс поиска таких лиц, ответчиком не доказана достаточность оказанных услуг для взыскания денежных средств, равных сумме аванса по первому этапу услуг, которые заключались в поиске и презентации финансово-хозяйственной деятельности истца третьим лицам именно с целью сопровождения заключения с данным лицом Соглашения о партнерстве, однако сопровождения заключения Соглашения не осуществлялось.

Таким образом, принимая во внимание изложенные позиции сторон, учитывая то, что в договоре конкретизирован конечный результат оказываемых услуг, а также сопровождение заключения соглашения по первому этапу, суд не может признать обоснованным доводы ответчика об исполнении ответчиком условий договора и о том, что услуги по договору оказаны качественно и в полном объеме, в том числе по первому этапу договора.

Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих какие-либо фактические понесенные им расходы, подлежащие взысканию с истца в результате расторжения договора по инициативе истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств суд признает доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 26.09.2024 составил 14377,65 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2024 по дату фактической оплаты исходя из суммы долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России за каждый день просрочки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 48 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИНПРАВГРУПП", (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВЭЛЕКТРОСНАБ", (ИНН: <***>) денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 14377,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленными (на сумму долга 100000 рублей) с 27.09.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИНПРАВГРУПП", (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 281 рубль.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер