Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А40-86301/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

24.08.2017 Дело № А40-86301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по дов. от 13.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании 17.08.2017 кассационную жалобу

ЗАО «ВКСМ»

на определение от 23.06.2017 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сорокиным В.П.,

по заявлению ЗАО «ВКСМ»

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ХОЛДИНГ»

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу; Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения

постоянно действующего Липецкого областного третейского (международного и межгосударственного) суда при ООО «Арго-Л» от 20.07.2016 по делу № 01/07/2016-РИП,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Воронежский комбинат строительных материалов» (далее – ЗАО «ВКСМ» или заявитель) обратилось 12.05.2017 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Липецкого областного третейского (международного и межгосударственного) суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Арго-Л» от 20.07.2016 по делу № 01/07/2016-РИП, которым был удовлетворен иск ЗАО «ВКСМ» к ООО «Элит Холдинг» и признано право собственности ЗАО «ВКСМ» на строения, склады и ограждения, расположенные по адресу <...> в..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу; Межрайонная ИФНС России № 46 по г.Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 производство по делу было прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ХОЛДИНГ» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись до обращения ЗАО «ВКСМ» с заявлением по настоящему делу - 22.08.2016.

Не согласившись с определением, ЗАО «ВКСМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО «ВКСМ». В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что прекращение деятельности ООО «ЭЛИТ ХОЛДИНГ» произошло на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что, по мнению заявителя, не должно влиять на факт выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку вынесение судом определения о прекращении производства по делу делает невозможным исполнение решения постоянно действующего Липецкого областного третейского (международного и межгосударственного) суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Арго-Л» от 20.07.2016 по делу № 01/07/2016-РИП.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО «ВКСМ», так как настаивал на своей позиции о том, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует продолжению рассмотрения дела с его участием.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для его отмены.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении из него ликвидированного юридического лица в соответствии со статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается его правоспособность.

Судом первой инстанции было установлено и это подтверждено материалами дела, что ООО «ЭЛИТ ХОЛДИНГ» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений о нем на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, то есть как лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции, установив на основании представленных в деле доказательств факт прекращения деятельности ООО «ЭЛИТ ХОЛДИНГ», правомерно прекратил производство по заявлению ЗАО «ВКСМ применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исключение ООО «ЭЛИТ ХОЛДИНГ» из ЕГРЮЛ не должно влиять на факт выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм права. Ссылки заявителя на якобы иную судебную практику не относимы к обстоятельствам настоящего дела, поскольку ООО «ЭЛИТ ХОЛДИНГ» к моменту подачи ООО «ВКСМ» в Арбитражный суд города Москвы уже прекратило свою деятельность, а не находилось в стадии добровольной ликвидации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, а направлены на иную, отличную от данной судом оценки обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-86301/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Д. Денисова

С.В. Нечаев