Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А44-5/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5/2022


08 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного разбирательства секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

муниципального унитарного предприятия «Боровичское карьероуправление» (ИНН <***>) в лице председателя ликвидационной комиссии Администрации Боровичского муниципального района ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174411, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ-55» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174406, <...>)

о взыскании 9 770 руб. 83 коп.

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173015, <...>);

- публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, лит. А);

- Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173002, <...>").

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО3 – генерального директора по выписке из ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Боровичское карьероуправление» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ-55» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 9 770,83 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 14.01.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки до 04.02.2022 и до 28.02.2022 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

28.02.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с заявленными требованиями не согласился, указал, что в связи с возникшими финансовыми сложностями у истца и наличием блокировки счетов ФНС России на момент заключения договора поставки песка природного №16 от 01.07.2021 была устная договоренность об оплате части задолженностей истца перед третьими лицами в счет оплаты по данному договору. Ответчиком произведена оплата за истца по платежным поручениям: №18 от 02.08.2021, №12 от 15.07.2021, №11 от 15.07.2021, №6 от 12.07.2021 на общую сумму 9 770,83 руб.

09.03.2022 истец направил возражения на отзыв ответчика.

Определением от 10.03.2022 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 06.04.2022, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», публичное акционерное общество «Ростелеком» и Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области.

Истец и третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом на основании статьи 123 АПК РФ, третьи лица направили в суд запрашиваемые судом документы и ходатайства о проведении заседаний в их отсутствие.

Ответчик в предварительном судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие истца и третьих лиц.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 20.07.2004 №4124/04, в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения и дело не требует коллегиального рассмотрения.

Учитывая, что от истца и третьих лиц не поступило возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а ответчик также не заявил таких возражений, суд, завершив рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Ответчик в судебном разбирательстве поддержал озвученную в предварительном судебном заседании позицию, согласно которой требования истца не признал, поскольку денежные средства в заявленном размере были по устной договоренности внесены за истца в счет исполнения его обязательств перед третьими лицами.

Истец и третьи лица в судебное разбирательство не явились, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 28.07.2021 принято постановление № 2072 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Боровичское карьероуправление». В ходе работы ликвидационной комиссии было выявлено, что 19.07.2021 согласно товарной накладной № 37 истец поставил ответчику товар – песок природный в количестве 900 куб.м. по цене 80 руб. за 1 куб.м., общей стоимостью 72 000,0 руб.

Товарная накладная № 37 подписана сторонами без разногласий.

Платежным поручением от 18.10.2021 № 53 ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 62 229,17 руб.

Поскольку оплата поставленного товара произведена ответчиком не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик при рассмотрении иска с требованиями истца не согласился, указав, что задолженность за поставленный товар в оставшейся части была погашена путем оплаты ответчиком задолженностей истца перед третьими лицами, в том числе в связи с возникшими финансовыми сложностями у истца и блокировкой счетов ФНС России. На основании устной договоренности между сторонами ответчиком была произведена оплата за истца задолженностей перед ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в размере 600,0 руб. платежным поручением от 12.07.2021 № 006; перед ПАО «Ростелеком» в размере 7 100,0 руб. платежным поручением от 02.08.2021 № 18; перед Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области в размере 2 070,83 руб. платежными поручениями от 15.07.2021 № 11, № 12, а всего на сумму 9 770,83 руб.

Третьи лица, при рассмотрении дела представили пояснения, в которых подтвердили доводы ответчика о перечислении им денежных средств в счет оплаты задолженностей за истца в указанных им размерах.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что договор в виде единого документа сторонами не был подписан. Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленным для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд полагает, что, несмотря на отсутствие единого документа, между сторонами был заключен договор купли-продажи и согласованы все его существенные условия.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (Покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 72 000,0 руб. подтверждается товарной накладной № 37 от 19.07.2021 и ответчиком не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что оплата поставленного товара произведена частично на сумму 62 229,17 руб. платежным поручением от 18.10.2021 № 53.

Из пояснений ответчика следует, что оставшуюся часть долга в размере 9 770,83 руб. он оплатил путем погашения задолженности истца перед третьими лицами ввиду неблагоприятного финансового положения истца и приостановления операций по его счетам.

Факт перечисления ответчиком денежных средств в размере 9 770,83 руб. в счет исполнения обязательств за истца перед третьими лицами подтверждается материалами дела и пояснениями третьих лиц.

Так, по платежному поручению от 12.07.2021 № 006 ответчик погасил задолженность истца перед ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в размере 600,0 руб.; платежным поручением от 02.08.2021 № 18 ответчик погасил задолженность истца перед ПАО «Ростелеком» в размере 7 100,0 руб.; платежными поручениями от 15.07.2021 № 11, № 12 ответчик погасил задолженность истца перед Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области в размере 2 070,83 руб.

Как пояснил ответчик, соглашение об осуществлении оплаты за товар путем погашения части задолженности истца перед третьими лицами было устным.

Таким образом, в отсутствие письменных соглашений сторон, суд приходит к выводу, что волеизъявление истца на совершение указанных оплат ответчиком было выражено путем предоставления ответчику реквизитов третьих лиц, счетов для оплаты задолженностей истца.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Кроме того, ответчик направил истцу письмо, в котором просил зачесть в счет взаимных расчетов, произведенные им в пользу третьих лиц платежи. Письмо получено ликвидатором 17.11.2021 (Т. 1 л.д. 30).

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из положений названной нормы следует, что для зачета необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Поскольку в анализируемом случае, намерение на осуществление зачета было выражено в письме ответчика от 19.09.2021 № 19, возникновение встречных требований ответчика к истцу в момент перечисления денежных средств в порядке статьи 313 ГК РФ, приводит к прекращению ранее возникших обязательств ответчика за поставленный товар.

При таких обстоятельствах, отсутствие соглашения о зачете не исключает прекращения обязательств ответчика.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в исковых требованиях.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления истцу фактически была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истцу отказано в исковых требованиях, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 2 000,0 руб.

При этом ссылка истца в исковом заявлении на подпункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в данном случае основана на ошибочном толковании указанной нормы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Как видно из искового заявления, в данном деле истцом является муниципальное унитарное предприятие.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 этой же статьи унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Согласно абз. 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Оснований для освобождения Предприятия от уплаты государственной пошлины положениями НК РФ не предусмотрено. При этом не имеет значения, кто является ликвидатором Предприятия, поскольку он выступает от имени и в интересах Предприятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Боровичское карьероуправление» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000,0 руб.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.В. Высокоостровская