Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А56-68040/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68040/2022
10 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 генеральный директор на основании приказа

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.07.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12708/2024) ООО "Элвика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу № А56-68040/2022, принятое

по иску ООО "Элвика"

к ГБУЗ ЛО "Волосовская МБ"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элвика" (ОГРН: <***>, адрес: 188410, <...> зд. 2, далее - ООО "Элвика", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Волосовская межрайонная больница" (ОГРН: <***>, адрес: 188410, <...>, далее - ГБУЗ ЛО "Волосовская МБ", Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 305 743 руб. 50 коп.

Решением от 08.02.2023 суд первой инстанции в иске отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 17.05.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела решением от 06.02.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Элвика" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела в нарушение указания кассационного суда не исследовал должностные инструкции заведующего хозяйством и слесаря-сантехника в Учреждении.

В судебном заседании представитель ООО "Элвика" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 21.12.2021 Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили договор N 1-115 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика товар согласно спецификации, а заказчик - принять товар и оплатить его на условиях, определенных Договором.

Твердая цена Договора составила 73 320 руб.

Место поставки товара: <...>. Поставка осуществляется силами поставщика посредством доставки транспортом поставщика. Приемка товара оформляется товарной накладной.

Обязанность по поставке товара считается исполненной в момент подписания заказчиком акта приема-передачи товара (глава 3 Договора).

В материалы дела представлены согласованная сторонами спецификация на 73 320 руб., акт приема-передачи на сумму 73 320 руб., подписанный сторонами без замечаний, а также товарная накладная от 21.12.2021 N 202 о передаче Обществом Учреждению согласованного товара.

Как указали стороны, 15.03.2022 Договор был переподписан с уточнением суммы. Цена Договора составила 71 880 руб.

Передача товара осуществляется поставщиком уполномоченному на то заказчиком лицу. Товар, переданный не уполномоченному лицу, не считается поставленным и оплате не подлежит. Приемка-передача товара оформляется товарной накладной (пункты 4.3, 4.4 Договора) (т.1 л.д.144-148).

В материалы дела представлены спецификация, счет от 15.03.2022 N 344, платежное поручение от 05.04.2022 N 48786 о перечислении на счет Общества 71 880 руб. за поставленный товар (т.1 л.д.149-153).

По мнению Общества, в 2021 году Учреждению был поставлен товар на сумму 305 743,50 руб., который оно не оплатило.

Направленная в адрес Учреждения претензия от 26.04.2022 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов по состоянию на 15.11.2022 по данным истца у Учреждения имеется задолженность в размере 305 743,50 руб., по данным ответчика задолженность отсутствует. Имеется отметка "в бухгалтерию не поступали товарные накладные от 11.10.2021 на сумму 7890 руб., от 11.10.2021 на сумму 99 985 руб., от 20.12.2021 на сумму 96 859 руб., от 21.12.2021 на сумму 1440 руб., от 14.01.2022 на сумму 99 569 руб.".

В подтверждение поставки товара по спорным накладным истец представил в материалы дела договоры, спецификации, товарные накладные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции повторно пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара на спорную сумму, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 статьей 513 и 516 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки и оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также подпунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенные учреждения (иные получатели средств бюджетов разных уровней) могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Исключение из данного правила установлено статьей 93 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ к числу таких случаев отнесено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 названной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В обоснование своей позиции по делу истцом в материалы дела представлены договоры, спецификации, товарные накладные, не подписанные ответчиком.

Истцом также представлены накладные за период с 06.03.2021 по 16.09.2021 (т. 1, л.д. 15-78), подтверждающие получение товара от ФИО2 за подписями ФИО4 и ФИО5.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение обязанности по поставке (передаче) товара поставщиком подтверждается следующими доказательствами:

- при передаче товара перевозчику - перевозочным документом (транспортной железнодорожной накладной (статья 2 Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», транспортной накладной (статья 2 Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»);

- при передаче непосредственно покупателю, а также при выборке (самовывозе) товара - товарной накладной (например, товарная накладная по форме ТОРГ-12, утв. Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Формы первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, носят рекомендательный характер, не обязательны к применению, следовательно, факт поставки товара может подтверждаться иными доказательствами (например, спецификацией о согласовании ассортимента, количества и цены товара с актами приема-передачи товара).

При оспаривании покупателем факта получения товара со ссылкой на отсутствие у своего представителя полномочий на подписание товаросопроводительных документов, в предмет доказывания будет входить установление обстоятельств последующего одобрения данной сделки со стороны представляемого (статья 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности (статья 182 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 15.11.2022, истцом предъявлены к оплате, а ответчиком оспаривается факт принятия товара в период с октября 2021 года по январь 2022 года, тогда как представленные в обоснование исковых требований накладные (по форме №19), подписанные, как утверждает истец, ФИО6, датированы периодом с марта по сентябрь 2021 года.

Как указывает истец, спорные поставки осуществлялись им путем отпуска необходимого для ответчика товара по устному запросу, с оформлением накладных (по форме №19), в которых представители ответчика расписывались в получении товара.

В последующем, по словам истца, им на основании указанных накладных были оформлены следующие товарные накладные (по форме ТОРГ-12) и переданы 20.12.2022 ответчику для подписания вместе с проектами договоров на поставку товара:

- №288 от 21.12.2021, на поставку лески для триммера, стоимостью 1 440 руб. (т.1 л.д.180);

- №203 орт 11.10.2021, на поставку товара на общую сумму 7 890 руб., в том числе лампа накаливания, щетка пластмассовая и ручка к ней, веник, губка для посуды, чайник металлический со свистком, элемент питания, таз, зеркало, крем для рук, спички, канцелярские принадлежности (т.1 л.д.185-187);

- № 274 от 20.12.2021, на поставку товара на общую сумму 96 859 руб., в том числе элемент питания, замок врезной, сантехническое оборудование и его составляющие, лампы светодиодные, набор отверток, грабли стальные, вилы садовые, электрическое оборудование, товары для ремонта, картридж, живая земля (т.1 л.д.192-200);

- №1 от 14.01.2022, на поставку товара на общую сумму 99 569,50 руб., в том числе сантехническое оборудование и его составляющие, электрическое оборудование, товары для ремонта, метизы, дрель аккумуляторная, лампа, набор косца «Косарь» (т.1 л.д.208-213);

- №204 от 11.10.2021, на поставку товара на общую сумму 99 985 руб., в том числе сантехническое оборудование и его составляющие, электрическое оборудование, товары для ремонта, метизы, масло ля двигателя, тумбочка под мойку, фонарь, элемент питания, картридж, леска для триммера, совок для мусора, метла, щетка, пакеты для мусора, перчатки вязанные (х/б), корзина для бумаг (т.1 л.д.220-228).

Как указывалось ранее, вышеуказанные товарные накладные не содержат подпись представителя ответчика и печать организации ответчика.

Исполнение обязанности по поставке (передаче) товара поставщиком при передаче непосредственно покупателю, а также при выборке (самовывозе) товара должно подтверждаться товарной накладной (например, товарная накладная по форме ТОРГ-12, утв. Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», а также спецификацией о согласовании ассортимента, количества и цены товара с актами приема-передачи товара.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия у лица, получившего товар по спорным накладным (по форме-19), надлежащим образом оформленной доверенности на получение товара от ответчика.

Сведения о последующем одобрении действий непосредственного получателя спорного товара, а также заключение соглашения, либо договора на поставку спорного товара, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что представленные в материалы дела накладные (по форме №19) за период с марта по сентябрь 2021 года (т.1 л.д.15, 18-41, 44-61, 65-78) имеют пороки оформления – отсутствуют сведения об ответчике как о получателе товара (не указано наименование получателя), отсутствуют сведения об основаниях на передачу товара представителю, а также сведения о его полномочиях, отсутствует расшифровка подписи с указанием должности представителя, товар поименован в сокращенной форме, что затрудняет его идентификацию и т.п.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела в нарушение указания кассационного суда не исследовал должностные инструкции заведующего хозяйством и слесаря-сантехника в Учреждении.

Согласно п. 4 должностной инструкции заведующего хозяйством, утв. 01.10.2020, ФИО4 представляет предприятие во взаимодействии с контрагентами в сфере закупок соответствующих товаров и их последующего обслуживания.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данный документ может быть использован в качестве первичного учетного документа при условии отражения в нем всех обязательных реквизитов, установленных частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Вместе с тем, должностная инструкция заведующего хозяйством сама по себе не является доверенностью на получение товарно-материальных ценностей

Довод истца о том, что изложенным образом всегда оформлялась непосредственная передача товара при взаимоотношении сторон, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку во всех иных (предшествующих случаях) действия лиц на получение товара от истца для ответчика было в последующем одобрено руководством ответчика, путем выдачи соответствующей доверенности на указанное лицо, подписания надлежащим образом оформленной товарной накладной и заключением соответствующего договора.

Довод истца о том, что спорные поставки осуществлены по договоренности между руководителями сторон без заключения договора в установленном порядке, в виду наличия необходимости экстренного осуществления поставки товаров в связи с аварией и чрезвычайной ситуацией в условиях наличия пандемии по COVID-19, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства соответствующей переписки сторон, как то, письмо от ответчика с заявкой на отпуск товаров в связи с экстренными случаями с гарантией последующей оплаты, либо иной документ, из которого указанные договоренности сторон могут следовать. Кроме того, перечень товаров, поименованный в спорных накладных (как то, тумбы, электроплиты одно- и двух-конфорочные, канцелярские принадлежности, вилы, косы, дрели, совки для мусора, щетки, хозяйственные перчатки и т.д.) не подпадает под определение товара экстренной необходимости для учреждения здравоохранения в связи с аварией, либо пандемией.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку подателя апелляционной жалобы на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 13.03.2024 по делу №2-19/2024, принятое по иску ООО «Элвика» к ФИО7 о взыскании задолженности в размере 305 743,50руб. Согласно тексту указанного судебного акта судом исследовались те же накладные, что и в рамках настоящего дела, при этом Волосовский районный суд установил, что «в подтверждение факта поставки товара на спорную сумму истец представил накладные, однако, как следует из материалов дела, они не подписаны ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» и не скреплены печатью. Иной первичной документации, подтверждающей поставку товара и его принятия ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ», истец в материалы дела не представил».

Так же Волосовский районный суд пришел к выводу о несоответствии представленных истцом в обоснование иска товарных накладных требованиям Постановления Госкомстата России от 30.10.1997 №71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", которое применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.

Согласно решению Волосовского районного суда «представленные истцом в материалы дела товарные накладные имеют и другие недочеты оформления - отсутствуют сведения об ответчике как о получателе товара (не указано наименование получателя, выписаны на ЦРБ, а не на ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ»), отсутствуют сведения об основаниях на передачу товара представителю, а также сведения о ее полномочиях, товар поименован в сокращенной форме, что затрудняет его идентификацию».

Указанной решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13.06.2024.

Таким образом, суд первой инстанции и суды общей юрисдикции, проанализировав доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного иска, пришли к аналогичным выводам об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки товаров и факт их принятия Учреждением.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2024 года по делу № А56-68040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элвика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.А. Мильгевская

О.В. Фуркало