Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А27-28821/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27- 28821/2019
город Кемерово
29 октября 2020года
Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2020года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет» (СибГИУ), г.Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН4216003509

к обществу с ограниченной ответственностью «НовСтройМонтаж», г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании ущерба в размере 1 028 484 руб.,

при участии до перерыва:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 22.09.2020г, паспорт, диплом; ФИО3 22.09.2020г, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 5.06.2020г, удостоверение адвоката №1170 от 21.01.2011г., ФИО5 – 5.06.2020г, паспорт

после перерыва:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 22.09.2020г, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 5.06.2020г, удостоверение адвоката №1170 от 21.01.2011г.,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НовСтройМонтаж» о взыскании 1 028 484 рубля ущерба, причиненного учебным аудиториям, расположенным в здании университета (№№ 428,431, 521,523,529,501,504,505,507,531 и лестничного марша четвертого и пятого этажей), вследствие затопления, произошедшего в ночь с 16 на 17 октября 2019 года.

Определением суда от 9.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия застройщикам».

Определением от 26 февраля 2020 года по делу назначена экспертиза в целях определения причины затопления и размера ущерба, причиненного имуществу истца, проведение которой поручено Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата».

6 мая 2020 года в материалы дела поступило экспертное заключение №61/08.

Истец на требованиях по существу спора настаивал, предоставляя письменные пояснения на отзыв ответчика и на заключение эксперта.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

отсутствует причинно-следственная связь между действиями подрядчика и затоплением учебных аудиторий, поскольку работы по ремонту кровли на данном участке были выполнены качественно, что исключает возможность протечки дождевой воды; причиной затопления учебных явилась протечка дождевой воды по стене здания в месте соприкосновения средней тяги с плитой перекрытия 5-го этажа главного корпуса СибГИУ;

в односторонних актах выявленных дефектов от 18 октября 2019 года сами дефекты, их местонахождение не указано, что лишает возможности проверить соответствие данных актов действительности и сравнить их с иными материалами дела;

в акте № 7 указана аудитория № 526Г, которая не была предметом совместного осмотра 17 октября 2019г. В акте № 4 указана аудитория № 505Г, которая не была предметом совместного осмотра 17 октября 2019г. В акте № 3 указана аудитория № 507Г, которая не была предметом совместного осмотра 17 октября 2019г. В акте № 1 указан лестничный марш 5 этаж ГК (4 выход на чердак), который также не был предметом совместного осмотра 17 октября 2019г;

ни в одном акте не указано, что протечка атмосферных осадков в виде дождя через кровлю в аудитории не привела к возникновению ущерба перекрытиям между кровлей и потолком пятого этажа, а также перекрытиям между пятым и четвертым этажами, данное обстоятельство подтверждает тот факт, что повреждения в аудиториях имели место за долго до проведения подрядных работ ответчиком;

Истец на момент возникновения ущерба уклонился от проведения независимой экспертизы;

Экспертом не оценено и не указано в заключении о том, что проектная документация по государственному контракту предусматривала возможность защитить открытую кровлю шатерными укрытиями;

надлежащих доказательств с соответствующими нормативными обоснованиями, безусловно свидетельствующих о том, что ООО «Новстроймонтаж» следовало при выполнении ремонтных работ предварительно установить навес над крышей здания во избежание фактов затопления, находящихся в нем помещений в случае неблагоприятных погодных условий, в деле не имеется; при проектировании строительно- монтажных работ по капитальному ремонту кровли главного корпуса СибГИУ нарушены требования ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», заключающиеся в отсутствии инженерной защиты при проведении работ по капитальному ремонту крыши и кровли здания главного корпуса;

локальный сметный расчет к государственному контракту не содержит необходимых видов работ, предусматривающих устройство защитных сооружений, проведения мероприятий, предназначенных для защиты учебных аудиторий от осадков и (или) других атмосферных явлений;

в судебном заседании, эксперт ФИО6 не дала четких пояснений относительно имеющихся в экспертном заключении противоречий, на вопросы суда и представителя ответчика четких ответов не дала;

Истец не предъявляет к Ответчику, разницу между стоимостью ремонта, которую понес самостоятельно Истец и стоимостью ремонта, произведенной за счет спонсорских средств, т.е. безвозмездно для Истца.

Более подробно доводы Обществ изложены в письменном отзыве на заявление и отзыве на иск для участи в прениях.

В отзыве на заключение эксперта и дополнениях к нему, ответчик указал, что экспертом нарушены требования статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза содержит сведения, противоречащие материалам дела, является неполной и недостоверной, а, следовательно, в силу статьи 68 АПК РФ является недопустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2019 года между СибГИУ (Заказчик) и ООО «НовСтройМонтаж» (Подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен контракт №03391000169190000160001 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и крыши главного корпуса по адресу: <...> (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту фасада и крыши главного корпуса по адресу: <...>, согласно Техническому заданию (Приложение №1), локальному сметному расчету (Приложение №2) и Проектной документации ЦГ-1122/Х-42-АР (Приложение №3), которые являются неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1.1. контракта Подрядчик обязуется качественно выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), локальным сметным расчетом (Приложение №2) и Проектной документацией ЦГ-1122/Х-42-АР (Приложение №3), в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с действующими нормами, в том числе:

противопожарными нормами;

санитарными правилами и нормами;

действующими нормами ПУЭ, ПТЭП и правилами выполнения работ и техническими условиями.

В соответствии с п. 1.2. контракта срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. с 05.08.2019 по 03.10.2019 включительно.

В ночь с 16 октября на 17 октября 2019 г. в связи с проливными дождями произошло затопление лестничного марша и учебных аудиторий №№ 428, 431, 501, 504, 505, 507, 521, 523, 526, 529, 531, лестничных маршей четвертого и пятого этажей главного корпуса СибГИУ, расположенного по адресу: <...>.

По мнению истца, причинами затопления учебных аудиторий являются действия (бездействие) Ответчика при производстве работ по капитальному ремонту крыши и фасада главного корпуса СибГИУ, а именно невыполнение в полном объеме работ по капитальному ремонту кровли и верхних тяг фасада главного корпуса СибГИУ.

Сумма причиненного ущерба составила 1 028 484 рубля.

30.10.2019 Заказчик направил Подрядчику претензию с требованием об уплате суммы ущерба в течение 15 календарных дней в добровольном порядке, с приложением всех документов (актов об осмотре от 17.10.2019, которые составлены с участием представителя Подрядчика ФИО7, актов от 18.10.2019 выявленных дефектов, локальных сметных расчетов, заключения комиссии от 22.10.2019). Претензия была направлена Подрядчику путем электронного письма с отчетом о его доставке.

В ответ на претензию 31.10.2019 был получен ответ от Подрядчика (исх. № 427 от 30.10.2019), в котором последний предлагал провести независимую строительную экспертизу проектной документации и качества фактически выполненных работ, которые не касаются причиненного затоплением ущерба.

Кроме того, было назначено совещание с Подрядчиком 12.11.2019 года, составлен протокол совещания, в котором обсуждался вопрос о возмещении Подрядчиком ущерба СибГИУ, причиненного затоплением из-за действий (бездействий) Подрядчика при выполнении ремонтных работ крыши главного корпуса СибГИУ. Подрядчик пояснил, что ущерб будет устранен.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возместил, причиненные аудиториям истца повреждения не устранил, СибГИУ обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд счел иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Обязанность подрядчика принять меры по недопущению какого – либо риска, способного причинить вред жизни или здоровью граждан, работников заказчика, работников подрядчика, его имуществу, окружающей среде следует из условий контракта (пунктами 2.1.1 – 2.1.3, 2.1.6 контракта); согласно п. 7 Технического задания к контракту, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства и условий самого контракта на подрядчика возложена обязанность предпринять меры обеспечивающие сохранность имущества истца при производстве ремонтных работ.

Между тем, вследствие допущенного нарушения подрядчиком производства и проведения работ по ремонту кровли, истцу был причинен ущерб (повреждения находящимся аудиториям).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06,2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что затопление аудиторий главного корпуса СибГИУ произошло из-за действий (бездействий) Подрядчика при выполнении работ по ремонту крыши главного корпуса СибГИУ, в частности крыша была вскрыта и не приняты меры по завершению ее ремонта, что привело к затоплению учебных аудиторий во время дождей.

Так, материалами дела подтверждено, и не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика, что актом проверки исполнения обязательств по контракту от 19.08.2019 комиссией СибГИУ в присутствии представителя Подрядчика ФИО7 (по доверенности от 02.11.2017 сроком на 3 года) выявлено несоблюдение Подрядчиком календарного графика производства работ (п. 6.27 Проектной документации ЦГ-1122/Х-42-АР, что является Приложением № 3 к контракту), невыполнение работ по ремонту крыши главного корпуса СибГИУ, а именно: невыполнение демонтажа ненесущих конструкций кровли, разборки покрытий в количестве 6773 м2; невыполнение реконструкций стропил в количестве 32 м; отсутствие замены обрешетки в количестве 6773 м; о невыполнение устройства кровли из профлиста в количестве 238 м .

Также комиссией выявлено, что на 19.08.2019 Подрядчик к ремонту крыши не приступил, строительные материалы доставлены на объект 15.08.2019.

На основании указанного акта 21.08.2019 Подрядчику была направлена претензия за исх. № 01-1-3/2715 с требованием в срок до 31.08.2019 устранить выявленные недостатки в процессе выполнения Подрядчиком работ.

Актом осмотра от 21.08.2019 комиссией СибГИУ установлено, что начаты демонтажные работы по кровле, выполнена первая поставка пиломатериала и профлиста (копия акта вручена представителю Подрядчика 22.08.2019).

Протоколом совещания комиссии СибГИУ с участием представителя Подрядчика от 27.08.2019 подтверждается, что перечень работ по ремонту кровли и фасада должен соответствовать Техническому заданию.

Протоколом совещания комиссии СибГИУ с участием представителя Подрядчика от 28.08.2019 зафиксировано требование о том, что необходимо очистить кровлю от строительного мусора в ближайшее время.

Согласно акта от 18.09.2019 о ликвидации следов протечки комиссией СибГИУ в присутствии представителя Подрядчика ФИО7 также был установлен факт затопления из-за дождя аудиторий №№ 428Г и 521Г четвертого и пятого этажа главного корпуса СибГИУ. Причина затопления - демонтировано металлическое покрытие тяг между 5 и 6 этажами в плохие погодные условия и вовремя покрытие не смонтировано.

В результате протечки повреждено: аудитория № 428Г - краска и штукатурка стены над окном и под окном и со стороны двери -14 м2; краска на окне и подоконнике -2м; краска и штукатурка потолка - 15 м ; аудитория № 521Г - потолок Армстронг -6м2; краска и штукатурка стены над окном и под окном - 12 м2; пробковое покрытие около окна - 12 м2. Предварительная итоговая стоимость работ по устранению ущерба, причиненного в связи с затоплением, составила 95 400 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом № 18/09/19, который составлен и подписан представителем Подрядчика ФИО7 18.09.2019.

Актами осмотра от 18.10.2019, 21.10.2019, 22.10.2019, 23.10.2019, 24.10.2019, 25.10.2019 установлено, что Подрядчик в течение нескольких дней выполняет работы по ремонту верхней тяги с вышки силами одного работника, а Заказчик для ускорения выполнения работ и завершения их, в целях избежания последующих затоплений из-за осадков неоднократно требовал Подрядчика в срочном порядке увеличить штат работников для выполнения работ по ремонту крыши главного корпуса СибГИУ. Однако, завершил Подрядчик работы по ремонту верхних тяг фасада и крыши главного корпуса только 28.10.2019, что подтверждается актом осмотра от 28.10.2019.

В соответствии с п. 3.1. контракта по окончании выполнения работ по настоящему контракту в полном объеме Подрядчик обязан известить Заказчика о готовности сдать выполненные работы и предоставить два экземпляра Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Однако, в установленный контрактом срок работы в полном объеме Подрядчик не выполнил и Заказчику в установленном порядке не сдал, в связи с этим 07.10.2019 Подрядчику была направлена претензия (исх. № 01-1-3/3370) о нарушении существенных условий контракта, а именно пунктов 1.2. и 3.1.

16.10.2019 Заказчик принял решение (исх. № 01-1-3/3760) об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, что предусмотрено условиями контракта (п. 9.4.), требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ч. 8, 9 ст. 95) и Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 1,2 ст. 450, ч. 3 ст. 723).

О таком решении Заказчик 17.10.2019 уведомил (исх. № 01-1-3/3761) Подрядчика (решение вручено представителю Подрядчика по доверенности от 02.11.2017 сроком на 3 года ФИО7 лично) в установленном порядке (п. 9.5. контракта) и потребовал Подрядчика закончить начатые работы и предоставить два экземпляра Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Подрядчик утверждает, что работы по ремонту кровли над учебными аудиториями №№428,431,521,526,529, а именно левая часть лицевой части главного корпуса СибГИУ - укладка нового покрытия из профлиста были начаты подрядчиком 24.08.2019 и завершены 14.09.2019 и, что данные обстоятельства подтверждены общим журналом работ ООО «НовСтройМонтаж» (кровля) и актами скрытых работ за период с 25.08.2019 по 13.09.2019 №№6/к- 15/к.

Однако, журнал общих с учетом требований пункта 11 РД-11-05-2007 заказчику не передавался; Акты освидетельствования скрытых работ (далее - АОСР) подписаны только со стороны Подрядчика и предоставлены Заказчику 23.10.2019, что подтверждается сопроводительным письмом исх. №421 от 23.10.2019 г. (вх.№700 от 23.10.2019).

АОСР №6/к от 25.08.2019 «Демонтаж ограждения лицевой стороны главного корпуса СибГИУ». Из названия работ не установлено что имеет ввиду Подрядчик, какое ограждение он указывает, оно кровельное или нет, а также не указана левая или правая часть главного корпуса. В акте указано «лицо, осуществляющее подготовку проектной документации» - ФГБОУ ВО СибГИУ, однако проект разрабатывал ООО «Центр градостроительства и землеустройства». В АОСР №6 не прописан представитель Заказчика. Не заполнены следующие пункты: п.2 «Работы выполнены по проектной документации»; п.4 «Предъявлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявленным требованиям»; п.6 «Работы выполнены в соответствии с»; приложения (исполнительная схема, чертежи, результаты экспертиз...).

АОСР №7/к от 29.08.2019 «Подъем пиломатериала и профлиста на кровлю главного корпуса СибГУ», при этом не указана левая или правая часть главного корпуса. Работа не относится к скрытой. В акте указано «лицо, осуществляющее подготовку проектной документации» - ФГБОУ ВО СибГИУ, однако проект разрабатывал ООО «Центр градостроительства и землеустройства». В АОСР №7 не прописан представитель Заказчика. Не заполнены следующие пункты: п.2 «Работы выполнены по проектной документации»; п.4 «Предъявлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявленным требованиям»; п.6 «Работы выполнены в соответствии с»; приложения (исполнительная схема, чертежи, результаты экспертиз...).

АОСР №8/к от 02.09.2019 «Демонтаж, монтаж обрешётки кровли главного корпуса СибГИУ с лицевой стороны», при этом не указана левая или правая часть главного корпуса. Неверно указано лицо, осуществляющее подготовку проектной документации». В АОСР №8 также не прописан представитель Заказчика. Не заполнены следующие пункты: п.2 «Работы выполнены по проектной документации»; п.3 «При выполнении работ применены (наименование строительных материалов, сертификатов и других документов, подтверждающих их качество и безопасность)»; п.4 «Предъявлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявленным требованиям»; п.6 «Работы выполнены в соответствии с»; приложения (исполнительная схема, чертежи, результаты экспертиз...).

Аналогичные нарушения и несоответствия установлены судом и в АОСР №9/к от 04.09.2019, АОСР №10/к от 07.09.2019, АОСР №11/к от 09.09.2019, АОСР №12/к от 10.09.2019, АОСР №13/к от 11.09.2019, АОСР №14/к от 12.09.2019, АОСР №15/к- отсутствует.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что работы по ремонту кровли над учебной аудиторий №531, а именно левое крыло главного корпуса СибГИУ - укладка нового покрытия из профлиста были начаты Подрядчиком 16.09.2019 и завершены 20.09.2019 и, что данные обстоятельства подтверждены общим журналом работ ООО «НовСтройМонтаж» (кровля) и актами скрытых работ за период с 16.09.2019 по 19.09.2019 №№16/к - 19/к.

При этом, установлено не соответствие дат начала выполнения работ и окончания работ, указанных в отзыве Ответчика с датами и номерами актов: акт №16/к от 14.09.2019 должен войти в акт №20/к от 20.09.2019), что означает, что акты составлены уже после выполнения и завершения работ по ремонту, а не по факту выполнения работ и выявления скрытых работ.

Обществом не опровергнуто, что АОСР подписаны только со стороны Подрядчика и предоставлены Заказчику 23.10.2019.

Неустранимые сомнения, замечания и несоответствия имеют место быть и в АОСР№16/к от 14.09.2019, АОСР №17/к от 17.09.2019, АОСР №18/к от 17.09.2019, АОСР №19/к от 19.09.2019, АОСР №20/к от 20.09.2019.

В части доводов ответчика по аудиториям №№ 504, 505, 507 и представленных с его стороны журнала общих работ, АОСР №21/к от 21.09.2019, АОСР №22/к от 23.09.2019, АОСР №23/к от 24.09.2019, АОСР №24/к от 25.09.2019, АОСР №25/к от 25.09.2019, АОСР №26/к от 27.09.2019, АОСР №27/к от 28.09.2019, АОСР №28/к от 28.09.2019, АОСР№32/к от 03.10.2019, АОСР №33/к от 041.10.2019 суд также не находит оснований для вывода о надлежащем и своевременном выполнении работ на объекте в указанной части.

Довод подрядчика о том, что работы были выполнены качественно актами освидетельствования скрытых работ не подтвержден, так как они составлены с нарушениями требований Приказа от 26 декабря 2006 г. N 1128 «Об утверждении и введении в действия требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Кроме этого, ни один из актов Заказчиком не подписан и предоставлены они последнему только 23.10.2019, при этом к скрытым работам относятся работы, которые не могут быть освидетельствованы визуально после выполнения последующих работ, прекращающих доступ к ранее произведенным работам, поэтому акты должны подписываться в день завершения скрытой работы.

Подрядчик полагает, что проектной документацией не были предусмотрены работы по ремонту фасада главного корпуса СибГИУ (работы по ремонту верхней тяги): устройство основания из прессованной фанеры свесов над верхней тягой; огрунтовка основания из прессованной фанеры свеса над верхней тягой под водоизоляционный ковер «Праймером» битумным; устройство обделок на фасадах без водосточных труб; наращивание водосточных труб из листвой оцинкованной стали.

Техническим заданием и сметой предусмотрены работы по замене покрытия из листовой стали по тягам фасада (п.32 и п.37), однако Подрядчик заменил указанные в документации Заказчика работы на выше перечисленные виды работ без согласования с ним.

О том, что работы по закрытию верхней тяги и работы по примыканиям, конькам нужно срочно завершить были темой совещаний (протокол от 28.10.2019)

Подрядчик нарушил сроки выполнения работ по контракту, которые должен был завершить 03.10.2019, что привело, в том числе к затоплению аудиторий пятого этажа, над которыми Подрядчик не выполнил работы по ремонту кровли, хотя Заказчик рассчитывал на выполнение ремонтных работ.

Невыполнение своих обязанностей по заключенному контракту в сроки и в полном объеме, указанные контрактом и приложениями к нему, является нарушением существенных условий контракта.

Как изложено выше, во всех актах освидетельствования скрытых работ отсутствует подпись Заказчика, что опровергает довод Ответчика о том, что Заказчик знал о наличии скрытых работ.

Кроме того, в некоторых актах освидетельствования скрытых работ, подпись представителя Заказчика - ФИО8, который является работником ООО «Центр содействия застройщикам», отсутствует.

Довод Ответчика о том, что ФИО8 имел право подписи от имени Заказчика, как его представителя во всех документах является необоснованным, так как в соответствии с договором № 1327 на оказание услуг по строительному контролю от 02.09.2019, в соответствии с которым ООО «Центр содействия застройщикам» является Исполнителем осуществляет только строительный контроль при выполнении работ Подрядчиком по контракту № 03391000169190000160001 от 05.08.2019 (п. 1.1 договора). Согласно указанному договору между СибГИУ и ООО «Центр содействия застройщикам» у Исполнителя нет прав и обязанностей подписывать или согласовывать с Подрядчиком какие либо документы, иные или дополнительные виды работ без согласия Заказчика - СибГИУ, доверенности на выполнение (осуществление) таких полномочий Исполнителю не выдавались.

В соответствии с договором № 1327 на оказание услуг по строительному контролю от 02.09.2019 Исполнитель обязуется осуществлять строительный контроль в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно-технических документов (п. 5.2.2); выполнить Участие в приемке работ и сдаче объекта от Подрядчиков, в том числе в приемке выполненных работ по законченным этапам, приемке скрытых работ, окончательной приемки с оформлением актов по установленным формам; Участие в организации пуско-наладочных работ на Объекте; Участие в проведении комиссионной приемки объекта с участием представителей Заказчика.

Однако, указанные обязательства по договору Исполнителем не были выполнены, но Исполнителем был выдан Заказчику Отчет о ходе выполнения работ по капитальному ремонту за период с 05 сентября 2019 г. по 05 октября 2019 г., в котором указаны объём фактически выполненных Ответчиком работ по кровле и фасаду, письмо от 04.10.2019 № 168 с рекомендациями.

В выданных Исполнителем отчетах, рекомендациях указаны, какие действия нужно совершать Подрядчику, чтобы качественно выполнить и закончить работу по контракту, что является доказательством бездействия со стороны Подрядчика, которое повлекло за собой затопление аудиторий.

Подрядчиком был представлен один журнал «Общий журнал работ ООО «НСМ» Кровля», в котором стоит подпись представителя Подрядчика ФИО7, печать организации, без записей.

В журнале сделана отметка главного инженера СибГИУ - ФИО3 о несоответствии такого журнала требованиям РД-11-05-2007, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. № 7, в которых установлены порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Более того, протоколом совещания от 25.09.2019 представителем Подрядчика ФИО7 подтверждается и не отрицается факт произошедшего затопления аудиторий, признает свое бездействие при выполнении работ по ремонту крыши и согласна возместить принесенный Заказчику ущерб, о чем свидетельствует ее запись в протоколе.

Доказательствами причинения имущественного вреда Истцу из-за бездействия Ответчика и невыполнения ремонтных работ на крыше (центральная часть и правое крыло) главного корпуса СибГИУ по адресу <...>, в результате которых при выпадении осадков произошло затопление являются:

Акт от 04.10.2019 комиссионного осмотра образовавшегося строительного мусора после частичного выполнения объема работ, предусмотренных контрактом. В Акте указано, что демонтажные работы по капитальному ремонту кровли выполнены в центральной части здания, правом крыле с демонтажем старого оцинкованного листа и деревянной обрешетки общей площадью по кровле 2356,6 м2;

Акт от 04.10.2019 осмотра фактически выполненного объема работ по капитальному ремонту крыши и фасада главного корпуса. В акте указано, что «...невыполненный объем работ по ремонту тяг фасада Главного корпуса и отсутствие конька и элементов примыканий к конструктивным элементам на кровле здания Главного корпуса (ул. Кирова, д. 42) повлекут за собой при неблагоприятных погодных условиях (минусовая температура, дождь, снег) причинение ущерба имуществу университета, здоровью работников и обучающихся, а также нарушение учебного и трудового процесса»;

Протокол совещания с представителями подрядной организации ООО «НовСтройМонтаж» от 08.10.2019, в котором указано, что проректор по АХР отмечает факт несвоевременного и некачественного выполнения объема работ по капитальному ремонту кровли и фасада Главного корпуса, неоднократно при неблагоприятных погодных условиях были затоплены аудитории, кабинеты главного корпуса университета, что привело к срыву учебного процесса университета. Рекомендовано Подрядчику в срочном порядке завершить начатые работы по капитальному ремонту фасада и кровли (центральная часть и права часть здания университета). Также указано, что в течение недели на кровле работы не велись, ввиду отсутствия строительных материалов (древесина для обрешетки);

Протокол совещания с представителями подрядной организации ООО «НовСтройМонтаж» от 14.10.2019. В протоколе указано, что на 14.10.2019 ремонтные работы крыши главного корпуса в центральной части кровли и по правому крылу не завершены, представитель Подрядчика ФИО7 обещает завершить такие работы в срок до 24.10.2019 после поднятия на крышу строительного материала в срок до 17.10.2019. Также данным протоколом зафиксировано решение о необходимости выполнить работы по капитальному ремонту верхних тяг фасада в срок до 23.10.2019, по капитальному ремонту крыши (правое крыло) в срок до 24.10.2019;

Акты осмотра от 17.10.2020 с указанием аудиторий №№ 521, 428, 529 531,431, 501, 504, причинами затопления (невыполнение работ на кровле), согласием подрядчика на устранение выявленных недостатков (отказа в подписании данных актов не представлено);

Протокол совещания от 21.10.2019 по капитальному ремонту фасада и крыши главного корпуса СибГИУ с участием представителя Подрядчика ФИО7, в котором указано, что необходимо срочно закрыть правую часть кровли, верхнюю тягу;

Протокол совещания от 22.10.2019 по капитальному ремонту фасада и крыши главного корпуса СибГИУ с участием представителя Подрядчика ФИО7, в котором указано, что необходимо срочно закрыть правую часть кровли, верхнюю тягу;

Акт освидетельствования скрытых работ от 09.10.2019, в котором указано, что к освидетельствованию предъявлены работы по демонтажу старого покрытия кровли главного корпуса СибГИУ правого крыла. Но последующий монтаж не произведен;

Акт освидетельствования скрытых работ от 08.10.2019, в котором указано, что к освидетельствованию предъявлены работы по демонтажу, монтажу пластиковых окон, лицевой стороны главного корпуса СибГИУ, но работы произведены по демонтажу старого покрытия кровли главного корпуса СибГИУ правого крыла;

Заключение эксперта № 62/10 от 05.11.2019 ООО «Экспертная группа «ОТК». На стр. 11 экспертного заключения содержится схема плана здания главного корпуса СибГИУ (<...>) с обозначением выполненных работ центральной части и правого крыла здания. Согласно заключению «ремонтным работам был подвержен скат центральной части здания, направленный в сторону ул. Кирова, два ската правой части главного корпуса, стадия исполнения которого в процентном выражении составляет, приблизительно, 80%».

Во всех вышеуказанных документах представитель Подрядчика признает и подтверждает факт недобросовестного исполнения обязанностей по контракту, невыполнения в сроки ремонтных работ в центральной и правой части крыши главного корпуса СибГИУ по адресу: <...>, что в свою очередь подтверждает причинно-следственную связь затопления.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что необходимые работы по подготовке помещений к производству работ по демонтажу кровли должны были быть предусмотрены в техническом задании и заложены в локальной смете к контракту, поскольку отсутствие каких – либо дополнительных указаний в техническом задании и локальной смете, не освобождает подрядчика от обязанности выполнять работы с должной степенью осмотрительности и внимательности, которая требуется от него по условиям гражданского оборота, а также условиям самого договора подряда и норм, регулирующих подрядные отношения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд полагает обоснованными требования истца о возмещении ему ущерба, причиненного учебным аудиториям, расположенным в здании главного корпуса СибГИУ, подтвержденного материалами дела и заключением эксперта №61/08 от 7.04.2020.

Суд, оценивая заключение эксперта №61/08 от 7.04.2020, признает его допустимым и относимым доказательством по делу.

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы; в заключении содержится вывод по поставленным судом вопросам, методика раскрыта; само заключение достаточно ясно.

Ссылки ответчика на противоречивость и недостаточную полноту экспертного заключения, судом отклонены поскольку, заключение эксперта является одним из доказательств, а не единственным, и оценивается в порядке определенном АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу в их совокупности и взаимной связи, в связи с чем не требует отдельного исследования.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательства, опровергающих ненадлежащее и несвоевременное выполнение работ на кровле, которые позволили бы суду сделать вывод об отсутствии причинно – следственной связи между затоплением и причинённым ущербом.

Согласно экспертному заключению №61/08 от 7.04.2020 по результатам судебной строительно-технической экспертизы по первому вопросу экспертом сделаны выводы о том, что в обследуемых помещениях учебных аудиторий пятого этажа №№ 428,431, 521,523,529,501, 504,505,507,531 и лестничного марша четвертого и пятого этажей главного корпуса СибГИУ, расположенного по адресу: <...>. 42, обнаружено, что протечки имели место через перекрытие сверху вниз, в результате чего в помещениях установлены дефекты строительно-технического характера, имеющие причинно-следственную связь с затоплением сверху водой через перекрытие, что доказывается следующим: имеются следы увлажнения/намокания, протечки, отслоение окрасочного и отделочного слоя, темные пятна (предположительно плесень, грибок) по потолкам, стенам и их покрытии (обои, пробка, ГКЛ) исследуемых помещений.

Причиной появления данных дефектов явилось проникновение поверхностных вод с неисправной кровли (несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту кровли), о чем свидетельствуют акты осмотра от 17.10.2019, подписанные заказчиком и подрядчиком (стр. 9-10, 18 экспертного заключения).

Однако, в данной части суд отмечает, что эксперт в заключении указывает на отсутствие методики определения затопления по времени, определяя места затоплений в том числе ссылаясь и на акты от 17.10.2019, однако указанные акты не содержат в себе лестничного марша четвёртого и пятого этажей, аудиторий №№ 505, 507, 523, в виду чего, с достоверностью определить, затоплены ли указанные помещения в период с 16 на 17 октября 2019 года не представляется возможным.

Кроме этого, согласно экспертному заключению по второму вопросу экспертом определена стоимость восстановительного ремонта учебных аудиторий пятого этажа №№ 428,431, 521,523,529,501, 504,505,507,531 и лестничного марша четвертого и пятого этажей главного корпуса СибГИУ, расположенного по адресу: <...>. 42, необходимого для устранения повреждений, причинённого, затоплением произошедшим в ночь с 16 на 17 октября 2019 года, и составляет 831 508 рублей, в том числе стоимость материалов 170 145 рублей (стр. 17, 18 экспертного заключения).

Однако суд не может согласиться с оценкой и размером причиненного ущерба, который изложен в заключении №61/08 от 7.04.2020.

Суд полагает, что при исследовании и в выводах на второй вопрос экспертом учтены не все работы по восстановительному ремонту аудиторий, а именно: не учтены работы по установке инвентарных лесов или работы на высоте, так как высота аудиторий 5-го этажа составляет 3,5-5,68 м.; по аудитории № 501 не учтен в материалах паркет площадью 31,6 кв.м.; по аудитории № 531 не учтены работы по демонтажу и наклейке обоев площадью 186,8 кв.м, а также стоимость обоев и обойного клея; по аудитории № 529 не учтены работы по окраске обоев, а также стоимость материалов для окраски на площади 176,4 кв.м.; по аудитории №№ 428, 501, 504 отсутствуют в материалах светильники в количестве 45 шт; во всех аудиториях не учтены работы по отбивке штукатурки под поврежденной грибком и плесенью поверхностью, штукатурные работы и вывоз строительного мусора.

Кроме этого, эксперт в заключении при расчете стоимости ремонтных работ использовал нормативную базу для определения стоимости работ строительных фирм, работающих на рынке ремонта квартир Кемеровской области. Экспертом использованы цены по состоянию на дату осмотра сложившихся на рынке строительно-технических работ и материалов по Кемеровской области (в средних рыночных расценках) не учитывая, что ФГБОУ ВО «СибГИУ» является бюджетным учреждением, соответственно при определении стоимости ремонтных работ должна быть применена нормативная база для бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов.

Стороны не оспаривали, что к расчету стоимости ремонтных работ должна быть применена сметно-нормативная база по Кемеровской области в редакции 1,2,3 в соответствии с федеральным реестром сметных нормативов, утвержденная приказом Минстроя России №514пр от 28.02.2017 г., №517/пр от 28.02.2017 г., № 518/пр от 28.02.2017 г., № 519/пр от 28.02.2017 г., №520/пр от 28.02.2017 г., № 521/пр от 28.02..2017 г.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ущерба, представляющего собой стоимость ремонтно – восстановительных работ, которые необходимо провести для приведения помещений, пострадавших от затопления произошедшего 16-17 октября 2019года, подлежащими частичному удовлетворению:

По аудитории № 428 в размере 58 579,20 рублей (том 1 л.д. 55-56)

По аудитории № 431 в размере 14173,20 рублей (том 1 л.д. 35-36)

По аудитории № 501 в размере 208440 рублей (том 1 л.д. 41-42)

По аудитории № 504 в размере 195837,60 рублей (том 1 л.д. 43-44)

По аудитории № 521 в размере 35486,40 рублей (том 1 л.д. 47-48)

По аудитории № 259 в размере 63895,20 рублей (том 1 л.д. 49-51)

По аудитории № 531 в размере 146929,20 рублей (том 1 л.д. 52-54).

Контррасчет размера, причиненного ущерба, со стороны общества с ограниченной ответственностью «НовСтройМонтаж» не представлен.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06,2015 N 25, судом определен размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, в том числе и в части объемов выявленных недостатков, подлежащих устранению.

Ответчиком не доказано отсутствие вины (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), учитывая, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Иск подлежит частичному удовлетворению в размере 723 340,80 рублей с отнесением на ответчика понесенных истцом судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям.

В виду того, что требования истца удовлетворены частично, соответственно расходы на проведение судебной экспертизы суд также распределяет с учетом требования ч. 1 ст. 110 АПК РФ, и относит пропорционально удовлетворённым требованиям на истца и ответчика.

После вступления решения суда в законную силу необходимо перечислить Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» 45 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу, 3000 рублей за выход эксперта в судебное заседание с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платёжное поручение № 422 от 10.02.2020).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовСтройМонтаж» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет» сумму ущерба в размере 723 340,80 руб., 16 377 рублей расходов по оплате госпошлины, всего – 739 717,80 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовСтройМонтаж» 14 400 рублей расходов на проведение экспертизы.

Произвести процессуальный зачет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовСтройМонтаж» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет» 725 317, 80 рублей.

Возвратить с депозитного счета арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью «НовСтройМонтаж» денежные средства в размере 102 000 рублей, уличённых по платежному поручению от 10.02.2020 №422.

После вступления решения суда в законную силу перечислить Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» 45 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу, 3000 рублей за выход эксперта в судебное заседание с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платёжное поручение № 422 от 10.02.2020).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина