Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А65-18773/2019

1923/2019-211770(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18773/2019

Дата принятия решения – 13 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТ-Сервис", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП 317169000172960, ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Audi Q3 VIN <***> г/н <***>

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

с участием: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Audi Q3 VIN <***> г/н <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Исмагилова Евгения Валерьевна.

Стороны и третье лицо в судебное заседание, назначенное на 12.09.2019, не явились, надлежаще извещены.

Арбитражный суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть заявление в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

30.11.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 признано обоснованным заявление акционерного общества «РОСТ БАНК», г.Москва, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена кандидатура ФИО3, являющегося членом некоммерческого партнерства Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было выявлено, что 15.07.2015 между должником ООО «СТ-Сервис» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

По условиям данного договора должник обязался передать автомобиль марки AUDI Q3, 2012 года выпуска в собственность ответчика, а ответчик обязался осмотреть, принять и оплатить его на условиях, установленных договором (п.1.1. договора).

Согласно п.2.1. договора цена имущества составила 1 000 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанная сделка имела признаки ничтожной сделки по основаниям, изложенным в Гражданском кодексе Российской Федерации и подозрительной сделки по основаниям, изложенным в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем 28.04.2018 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» (ИНН 1655112356, ОГРН 1061655058959) обратился с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи автомобиля от 15.07.2015 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В рамках рассмотрения заявления судом было установлено, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 15.07.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, представленному по требованию конкурсного управляющего, следовало, что денежные средства от ФИО2 на расчетный счет должника не поступали, что сторонами и не оспаривается. Заключение оспариваемого договора купли-продажи от 15.07.2015, в данном случае, в отсутствие встречного исполнения (доказательств оплаты), повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Доказательств экономической обоснованности заключения оспариваемого договора купли- продажи автомобиля от 15.07.2015, не представлено. Указанные выше обстоятельства свидетельствовали о том, что сделка по купли-продажи автомобиля от 15.07.2015, заключенная между ООО «СТ-Сервис» и ФИО2, имела признаки мнимости, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На основании вышеуказанного, определением от 28.12.2018 по делу № А65- 28630/2016 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено. Договор купли-продажи автомобиля (Audi Q3, 2012 г.в., VIN/номер кузова <***>) б/н от 15.07.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2, г.Казань, признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» 1 052 277 рублей, 6 000 рублей расходов по госпошлине.

При этом, в решении суда указано, что собственником транспортного средства является Исмагилова Людмила Сергеевна, что подтверждается сведениями, представленными ГИБДД от 01.11.2018 исх. № 17811. Кроме того, от Исмагиловой Л.С. в суд поступил отзыв на заявление, в котором указано, что автомобиль ею был приобретен у внучки Исмагиловой Е.В., в настоящий момент автомобилем пользуются члены семьи по доверенности.

Поскольку, по мнению истца, принадлежащее ему имущество незаконно находится у ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в рамках дела № А65-28630/2016 установлено, что фактически передача имущества истца в собственность ответчика была осуществлена безвозмездно. Стороны не намерены были исполнять оспариваемый договор купли-продажи, а действия сторон по сделке были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника. Поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля от 15.07.2015 ООО «СТ-Сервис» и ФИО2 было допущено злоупотребление правом, суд признал данную сделку недействительной (ничтожной).

Поскольку оспариваемый договор купли продажи от 15.07.2015, заключенный между ООО «СТ-Сервис» и ФИО2, признан судом ничтожным и не влекущим

юридических последствий, следовательно, Исмагилова Е.В. не имела право отчуждать полученное от ООО «СТ-Сервис» спорное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающие индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Однако, согласно представленным по запросу суда сведениям УГИБДД МВД по РТ владельцем транспортного средства является иное лицо – ФИО4, которое приобрело спорный автомобиль у ответчика 12.02.2019(л.д.29-30).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении

которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, что спорное имущество находится в непосредственном владении ответчика.

С учетом изложенного суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии совокупности фактов, являющихся основанием для удовлетворения виндикационного требования.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Статья 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что цена иска по искам об истребовании имущества определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

На основании изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 23 523 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТ-Сервис", г.Казань,

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23 523 рубля

государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И.Коротенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 9:50:38

Кому выдана Коротенко Светлана Ивановна