Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А40-214838/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214838/22-47-1612
г. Москва
06 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "ТЕХНОПАРК НАГАТИНО" (ИНН: <***>) к ответчикам

1. Акционерному обществу "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: <***>)

2. Публичному акционерному обществу "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: <***>)

о признании недействительным, о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «ТЕХНОПАРК НАГАТИНО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам

1. АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»,

2. ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»,

с исковыми требованиями:

- Признать недействительным акт проверки узла учета электроэнергии №102130/ЮОРУ-МУЭ-МГИК-Ю от 15.02.2022 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии №012052/ЮОРУ-МУЭ-МГИК-Ю от 04.03.2022, признав действия сетевой организации и гарантирующего поставщика, а именно ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мосэнергосбыт», в отношении Истца незаконным и нарушающими его законные права и интересы;

- Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» сумму неосновательного обогащения в размере 13 566 373,47 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 583 354 руб. 06 коп.


Письменные ходатайства Истца

- о назначении судебной экспертизы для установления факта наличия/отсутствия внешнего вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, что могло повлиять на данные, фиксируемые прибором учета;

- об истребовании в порядке ст.66 АПК РФ у ООО «Инкотекс-СК» фотографий подлинности заводских пломб прибора учета марки Меркурий 230ART-00PQRSIDN с заводским номером 18714607, для установления факта наличия/отсутствия внешнего вмешательства в работу прибора учета;

судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения протокольными определениями как необоснованные с учетом мнения участвующих в деле лиц по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знании, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для проверки необходимости назначения экспертизы, суд определяет обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, установление которых является необходимым для его правильного разрешения, а также определяет, позволит ли проведение конкретного вида экспертизы установить такие обстоятельства.

В предмет доказывания по настоящему делу, в котором оспаривается акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 012052/ЮОРУ-МУЭ-МГИК-Ю от 04.03.2022 в том числе и по существу, входит установление обстоятельств, с которыми связано безучетное потребление электрической энергии в таком акте.

В акте проверки узла учета электроэнергии №Ю2130/ЮОРУ-МУЭ-МГИК-Ю от 15.02.2022 в п. 10.3 установлено безучетное потребление с формулировкой «В ходе инструментальной проверки выявлено нарушение пломбы сбытовой организации на клеммной крышке ПУ №18714607 (видимый разрыв пломбировочной проволоки)». В акте о неучтенном потреблении электрической энергии №012052/ЮОРУ-МУЭ-МГИК-Ю от 04.03.2022 в качестве способа такого потребления установлено: «нарушение пломбы МЭС В0068173 на клеммной крышке расчетного ПУ №18714607 (видимый разрыв пломбировочной проволоки)».

В соответствии с п. 2 «Основных положений»: «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся прямо установленные в определении безучетного потребления действия, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Таким образом, наличие нарушения пломбы в виде видимого разрыва пломбировочной проволоки само по себе означает наличие безучетного потребления - для чего не требуется устанавливать какие-либо иные нарушения со стороны потребителя, или влияние нарушения пломбы на достоверность показаний.

Соответственно, в перечень обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, входит факт нарушения пломбы - и далее устанавливать еще какое-либо вмешательство не требуется, а соответственно, назначение экспертизы на предмет вмешательства в работу прибора учета является нецелесообразным, и повлечет затягивание рассмотрения дела.

Кроме того, согласно разделу 3 документа производителя: «РУКОВОДСТВО ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ АВЛГ.411152.021 РЭ «СЧЕТЧИК ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ ТРЕХФАЗНЫЙ СТАТИЧЕСКИЙ «Меркурий 230», «Mercury 230»: «3.1 Устройство счетчика. Счетчик состоит из электронного модуля, размещенного в пластиковом корпусе, не поддерживающем горение. Корпус счетчика предназначен для монтажа на панель (щит). Габаритные и монтажные размеры приведены в приложении. В нижней части корпуса расположена клеммная колодка для подключения счетчика к энергосети. Клеммная колодка закрыта крышкой, ограничивающей доступ к винтовым зажимам...».

Согласно п.1.5.13. Правил устройства электроустановок (7 издание) «Каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке — пломбу энергоснабжающей организации». То есть, пломбированию подлежат отдельно корпус прибора учета (в том числе заводской пломбой и пломбой госповерителя), и отдельно зажимная крышка (крышка клеммной коробки). Зажимная крышка пломбируется отдельно именно потому, что ее возможно закрыть и опломбировать только после присоединения прибора учета к проводам в схеме электроснабжения на месте установки. Данная пломба препятствует доступу к зажимам (клеммам) проводов на входе в прибор учета, и соответственно, препятствует их отсоединению, присоединению проводов помимо прибора учета, снятию прибора учета.

Защитные свойства пломб определяются созданием преграды для доступа к объектам (к конструктивным элементам объекта), невозможной к преодолению без разрыва самой пломбы и (или) ее элементов.

В данном случае нарушенная пломба находилась на клеммной крышке - то есть, идет речь о препятствовании доступа к находящимся под клеммной крышкой прибора учета клеммам (зажимам), посредством которых прибор учета присоединяется как к входящим (питающим) линиям, так и к исходящим линиям - к электрической разводке по объекту потребителя.?

При открытии указанной крышки имеет место свободный доступ к токоведущим частям до прибора учета (входящим линиям), при присоединении электроприборов к которым возможно потребление энергии, не учитываемое прибором учета; а также создается возможность временного отсоединения прибора учета, с прямым соединением входящих и исходящих линий; или прямое соединение (шунтирование) входящих и исходящих линий помимо прибора учета.

В настоящем деле для правовой квалификации потребления энергии как безучетного подлежит установлению сам факт нарушения пломбы на клеммной крышке.

Каковы бы ни были результаты исследования как корпуса, так и внутреннего устройства прибора, они не будут иметь доказательственного значения, в связи с неотносимостью, так как исходя из представленных в материалы дела фотографий прибора учета потребителя и изложенных выше обстоятельств, эксперт сможет исследовать только корпус прибора учета и его внутреннее устройство.

Истец (Заявитель) предлагает демонтировать прибор учета с дальнейшей передачей его на исследование эксперту, однако для этого потребуется снять установленную - уже теперь сетевой организацией - пломбу на клеммной крышке, снять крышку, отсоединить клеммы, и уже затем снять прибор учета с крепления. Соответственно, на исследование эксперту будет передаваться только отсоединенный прибор учета, со снятой клеммной крышкой и соответственно, без пломбы на клеммной крышке.

Учитывая изложенное, ходатайство Истца о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Ходатайство об истребовании доказательств также удовлетворению не подлежит как заявленное для целей проведения экспертизы.


Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчики по иску возразили по изложенным в письменных отзывах с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

22 апреля 2022 г. платежным поручением №372 АО «Технопарк Нагатино» (Истец) перечислило 13 566 373, 47 руб. на расчетный счет АО «Мосэнергосбыт» (Ответчик 1).

Указанный платеж был выполнен в связи с направленным 19 апреля 2022 г. в адрес Истца Ответчиком 1 письмом исх. №МЭС/ИП/36/2370 «О неучтенном потреблении электрической электроэнергии» и платежными документами на общую сумму 13 566 373, 47 руб., с требованием его акцептирования. В настоящем письме Ответчик 1 ссылается на обстоятельства проведенной внеплановой проверки расчетного прибора учета Истца сотрудниками ПАО «Россети Московский регион» (Ответчик 2), в ходе которой якобы было выявлено безучетное потребление электрической энергии, заключавшееся в видимом разрыве пломбировочной проволоки одного расчетного прибора учета №18714607, однако целостность самой пломбы на клемной крышке расчетного прибора учета №18714607 нарушена не была.

По данному факту 04.03.2022 Ответиком 2 был составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии №012052/ЮОРУ-МУЭ-МГИК-Ю, с данным актом Истец не согласен, о чем в акте сделана соответствующая запись.

Ответчик 1 является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава. Основным видом деятельности Ответчика 1 является реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности) потребителям, также Ответчик 1 является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Ответчик 2 является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава. Основным видом деятельности Ответчика 2 является передача и распределение электрической энергии, а также присоединение к электрическим сетям.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии. Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящегося в состоянии естественной монополии. Таким образом, ПАО «Россети Московский регион» (Ответчик 2) занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, и Истец был поставлен в безвыходное положение относительно оплаты предъявленной суммы.

В письме, направленном Ответчиком 1 в адрес Истца 14.04.2022 исх. №МЭС/ИП/36/2370, Ответчик 1 заявляет требование об оплате суммы за неучтенное потребление электроэнергии, начисленной по результатам внеплановой проверки, в противном случае, он будет вынужден взыскивать задолженность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора энергоснабжения № 94808367 от 01.03.2007, заключенным между Ответчиком 1 и Истцом (далее - Договор).

Согласно п. 4.2.3 Договора Ответчик 1 имеет право ограничивать режим потребления электрической энергии (мощности) после предварительного предупреждения Истца в порядке, установленном условиями Договора и в предусмотренных Договором случаях.

Истец пояснил, что в связи с высокой значимостью его деятельности и предприятий, расположенных на его территории, Истец не может позволить введение каких-либо ограничений в режиме потребления электрической энергии на его территории, в связи с чем Истец был вынужден оплатить 13 566 373, 47 руб. по выставленной Ответчиком 1 в адрес Истца претензии за якобы неучтенное потребление электрической энергии.

В письме (претензии), направленном Ответчику 1 22.04.2022, Истец выражает свое несогласие со всеми составленными документами по неучтенному потреблению и оставляет за собой право оспаривания факта взыскания суммы за неучтенное потребление электрической энергии, несмотря на оплату.

Истец указывает, что проверочное мероприятие Ответчиком 2 было проведено с рядом нарушений требований, как следует из сложившейся судебной практики, проведение проверочных мероприятии профессиональными участниками отношений по энергоснабжению в нарушение установленных законодательством правил, является актом недобросовестного поведения и ставит под сомнение все результаты такой проверки в целом.

Истец не согласен с составленными документами и предъявленными требованиями по следующим существенным основаниям:

1. При проведении проверки расчетных приборов учета и составлении акта неучтенного потребления электроэнергии Сетевая организация или гарантирующий поставщик должны руководствоваться положениями Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - ОПФРР). Несмотря на это. Ответчиком 2 при проведении проверочных мероприятий расчетных приборов учета Истца допущено множество грубых нарушений, исходя из чего, декларируемое Ответчиками безучетное потребление электроэнергии Истцом невозможно признать законным, равно, как и требования об оплате начисленной суммы, неучтенного потребления электрической энергии, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ОПФРР, проверка расчетных приборов учета осуществляется в плановом и внеплановом порядке. Исходя из содержания Акта инструментальной проверки узла учета электроэнергии № 102130/ЮОРУ-МУЭ-МГИК-Ю от 15.02.2022 г. (далее - Акт проверки), составленного Ответчиком 2. видно что проводимая Ответчиком 2 проверка носит внеплановых характер, однако Ответчиком 2, как профессиональным участником отношений по энергоснабжению, были сознательно проигнорированы положения ОПФРР в части обоснованности проверки (не указаны основания для проведения внеплановой проверки) и уведомления о внеплановой проверке (Ответчиком 2 не было направлено уведомлений о проверке и уведомление даже не было предоставлено нарочно при проведении проверки). В связи с тем, что в Акте проверки, составленном по итогу проведения проверки узла учета, не указаны никакие основания проведения такой внеплановой проверки, предусмотренные абзацами 11-15 пункта 170 ОПФРР, есть все основания полагать, что такая проверка не является обоснованной и как следствие законной.

Пункт 174 ОПФРР предусматривает, что в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя об этом.

Истцу не было направлено соответствующее уведомление от Ответчика 2 о проведении проверки и такое уведомление даже не было предоставлено Истцу нарочно при проведении сотрудниками Ответчика 2 проверки несмотря на то, что допуск к энергопринимающим устройствам Истца не свободный и его необходимо согласовывать с Истцом.

Абзацем 17 пункта 170 ОПФРР предусмотрено, что проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

В ходе проведения проверки приборов учета Ответчиком 2 фотосъемка и видеозапись не велись, а если велись, то этот факт не отражен в Акте проверки в нарушение положений ОПФРР, дополнительно данный факт нарушения подтверждается тем, что вместе с актом о неучтённом потреблении электрической энергии Истцу не передавались никакие фото или видео материалы. Отсутствие фото или видео съемки, в свою очередь, не дает возможности установить присутствие потребителя при открытии как помещений, так и щитков, ограничивающих доступ к прибору учета, а также факт присутствия представителя Истца при проводимых Ответчиком 2 манипуляциях. Отсутствие процесса фиксации проведения проверки не позволяет устранить разумные сомнения, что вне записи, вмешательства в работу прибора учета сотрудниками Ответчика 2 не осуществлялось, из чего следует явное несоблюдение требований ОПФРР и законодательства к проведению проверки.

Также, в документах, составленных Ответчиком 2 по итогам проводимых проверочных мероприятий, указаны некорректные и ошибочные данные, а именно разные номера пломб в отношении одного прибора учета Истца.

Так, в акте № 607,400 от 04.09.2016 г. допуска приборов учета в эксплуатацию, составленном представителем сбытовой организации ОАО «Мосэнергосбыт», на прибор учета с заводским номером 18714607, указан номер пломбы прибора учета: BQ068173, номер пломбы испытательной коробки указан: В0068174. В Акте проверки, в пункте 2 указано: «Приборы учета (ПУ)» в графе таблицы «№ пломбы» указано - «МЭСБ0068173 (нарушена)»; в пункте 5 указано: «Испытательная коробка» в графе «номер пломбы» указано - «МЭСВ0068174 (снята)».

В акте о неучтённом потреблении электрической энергии № 012052/ЮОРУ-МУЭ-МГИК-Ю от 04.03.2022 дважды указан номер пломбы МЭСВ0068173.

В итоге во всех документах, составленных Ответчиком 2 указаны разные номера прибора учета и пломб, которые противоречат друг-другу, исходя из чего не представляется возможным идентифицировать прибор учета и пломбу, установленную на нем, а также идентифицировать принадлежность конкретной пломбы к конкретному прибору учета.

Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о существенных нарушениях со стороны Ответчика 2 при проведении процедуры проверки и составлении документов по итогам проверки, что в свою очередь не дает оснований считать документы, составленные Ответчиком 2, надлежащим образом оформленными и как следствие, действительными и законными.

В связи с чем, у Ответчиков отсутствовали основания для предъявления требований к Истцу об оплате неучтенного потребления электроэнергии.

Несоблюдение указанных выше требований идет противоречит утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 22.12.2021 «Обзору судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», в данном обзоре отражено, что для применения последствий неисполнения абонентом обязанности по сохранности пломб гарантирующим поставщиком: и/или сетевой организацией должен быть доказан факт постановки таких пломб. К числу таких доказательств относятся документы, подтверждающие ввод прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, и последующие акты проверки расчетных приборов учета, составляемые в соответствии с пунктами 153 и 176 ОПФРР. В акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны: соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки). В Акте проверки, составленном Ответчиком 2, не указаны ссылки и документы, подтверждающие наличие ранее установленных пломб и знаков визуального контроля, на момент начала проведения проверки, ввиду чего не предоставляется возможным произвести идентификацию приборов учета и установленных ранее пломб.

Факт установки пломб Ответчиками подтвержден не был и не предоставлялся Истцу, а номера пломб и прибора учета не соответствуют действительным, что делает все документы, составленные Ответчиками, недействительными.

Как следует из положения пункт 173 ОПФРР, результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В своем заключении, отраженном в Акте проверки, представители Ответчика 2 делают однозначный вывод, что узел учета (прибор учета) Истца соответствует требованиям и пригоден к расчётам за электроэнергию, что явно противоречит требованиям, указанным в последнем абзаце пункта 178 ОПФРР, а именно «По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя». Данный факт доказывает пригодность прибора учета Истца к эксплуатации, что однозначно подтверждается сотрудниками Ответчика 2.

При наличии доказательств, подтверждающих признание учетных приборов пригодными к применению, основания для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного, как и основания для исчисления объема потребления ресурса расчетным путем, отсутствуют (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004),

Под инструментальной проверкой, в соответствии с положениями абз. 4 пункта 170 ОПФРР понимается процесс оценки работоспособности приборов учета (измерительных трансформаторов и других элементов) потребителя, заключающихся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования. Поставка Истцу электроэнергии осуществляется в двух точках присоединения, а именно точка поставки № 1 (Тр-р1) и точка поставки № 2 (Тр-р2), с установкой в каждой точке присоединения приборов учета марки Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN с заводским № 18714607 и заводским № 19438600 соответственно.

В нарушение положений ОПФРР сотрудниками Ответчика 2 была проведена проверка и составлен акт только в отношении одного прибора учета Истца с зав. № 1871.4607, в отношении которого Истцу вменяется неучтенное потребление электрической энергии.

Второй прибор учета Истца с зав. № 19438600, в отношении которого сотрудниками Ответчика 2 не было выявлено никаких нарушений, фактически был проигнорирован сотрудниками Ответчика 2, акт о его проверке составлен не был и Истцу не передавался.

Данный факт, по мнению Истца, свидетельствует о недобросовестном поведении сотрудников Ответчика 2 и подтверждает злоупотребление доминирующим положением со стороны Ответчика 2 и его сотрудников.

Потребитель (Истец) явно является более слабой стороной в правоотношениях с электросетевыми и энергосбытовыми организациями и полностью зависит от их действий, связанных с фиксацией фактов безучетного потребления.

Сетевая организация получает денежные средства от энергосбытовой организации в рамках правоотношений по передаче электроэнергии и потому экономически заинтересована в выявлении максимального количества случаев безучетного потребления.

В силу ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения. Презумпция недобросовестности потребителя является безосновательной и противоречит ч. 5 ст. 10 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 по делу № А40-238616/2017).

Кроме того, при проведении проверки полномочия представителя Истца на дату проведения проверки не проверялись и не были подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 185.1 ГК РФ.

ФИО2 на дату проведения проверки не был уполномочен Истцом на представление его интересов при проведении проверок приборов учета Истца.

Согласно обзору судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 22.12.2021, сетевая организация (гарантирующий поставщик) обязан доказать добросовестное и своевременное исполнение своих обязанностей перед потребителем. Данное обязательство Ответчиками не исполнено. Также, из вышеуказанного обзора судебной практики следует, что бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений, данная обязанность также была полностью проигнорирована Ответчиками. Настаивая на несоблюдении потребителем требований законодательства об электроэнергетике, субъект электроэнергетики должен подкрепить свои притязания встречным добросовестным поведением, основанным на уважении к правам потребителя (Истца), а не на исключительно коммерческих интересах (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу №А40-51979/2020).

Проведенные Ответчиком 2 проверочные мероприятия были осуществлены с существенными нарушениями установленных законодательством правил и свидетельствуют о недобросовестном поведении Ответчика 2, что делает все документы, составленные Ответчиками, недействительными и ставит под сомнение результаты проверки в целом.

В пункте 10.3. Акта проверки указано: «в ходе инструментальной проверки выявлено нарушение пломбы сбытовой организации на клемной крышке ПУ № 18714607 (видимый разрыв пломбировочной проволоки)».

Факт разрыва инструментальной проволоки не является исчерпывающим доказательством нарушения пломбы. Описание данного нарушения является не полным, не подробным и исходя из него невозможно прийти к выводу о том, является ли данный разрыв пломбировочной проволоки критичным, открывающим доступ потребителю к внутреннему устройству прибора учета. Повреждение пломбировочной проволоки не влияет на саму пломбу и не говорит о нарушении целостности пломбы. В акте проверки не указано было ли извлечение проволоки из пломбы без нарушения целостности. Помимо этого, тип приборов учета «Меркурии 230», установленных у Истца, имеет дублирующие заводские пломбы-наклейки в виде голограммы по обеим сторонам корпуса прибора учета, информация о повреждении которых в акте также не содержится, следовательно, знаки визуального контроля не повреждены, что тем более исключает доступ к внутреннему устройству прибора учета Истца.

Таким образом, при визуальном осмотре приборов учета Истца, который осуществлялся при проведении внеплановой проверки 15.02.2022, сотрудниками Ответчика 2 не установлено наличие повреждений на пломбе и факт совершения потребителем действий, выразившихся в ее механическом повреждении, а следовательно вмешательство в работу прибора учета, равно как и неучтенное потребление электрической энергии, не доказано надлежащим образом и не может найти должного подтверждения.

Сотрудниками Ответчика 2 при проведении проверки не отражено, зафиксировано ли вмешательство в работу прибора учета и каким образом, и способом могло быть осуществлено вмешательство в работу прибора учета. Из составленного акта должно вытекать доказательство факта того, что разрыв пломбы на клемной крышке сам по себе, мог повлиять на достоверность учетных показаний прибора учета.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии осуществляется путем совершения потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу самого факта их совершения потребителем, тогда как другие действия могут быть квалифицированы в качестве безучетного потребления лишь при условии, что они привели к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку. В свою очередь, к действиям, которые являются безучетным потреблением в силу самого факта их совершения потребителем, относятся разные формы вмешательства потребителя в работу прибора учета, а никакого вмешательства Истца в работу прибора учета зафиксировано и описано сотрудниками Ответчика 2 не было.

Отсутствует видео и фото фиксация проведения проверки прибора учета, что также не дает понимания был ли разрыв получен непосредственно в момент осмотра или во время проведения проверки.

Факт разрыва зафиксирован лишь в протоколе осмотра, что не дает возможности прийти к выводу о его наличии/отсутствии до момента проведения проверки.

Соответственно, выявленный разрыв пломбировочной проволоки не является безучетным потреблением и не влечет за собой применение расчетных способов определения объемов потребления электрической энергии. Более того, динамика потребления электроэнергии Истцом стабильна и прогнозируема, никаких колебаний (отклонений) в сторону увеличения не происходило и не фиксировалось. Данный факт также подтверждается актом №102130/ЮОРУ-МУЭ-МГИК-Ю инструментальной проверки узла учета электроэнергии от 15.02.2022, в графе «Заключение» которого указано: «узел учета соответствует требованиям и пригоден к расчетам за электрическую электроэнергию». Как указано выше, в соответствии с требованиями п. 178 ОПФРР, по факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя, однако, сотрудники Ответчика 2 в акте отразили свое заключение, что узел учета соответствует требованиям и пригоден к расчетам за электрическую электроэнергию, что явно свидетельствует о его исправном состоянии и исключает возможность безучетного потребления электроэнергии Истцом. По окончании проверки были установлены пломбы ПАО «МОЭСК». В нарушение требований ОПФРР, номера пломб не обозначены.

Поставка Ответчиком 1 Истцу электрической энергии осуществляется на основании Договора энергоснабжения № 94808367, заключенного между сторонами 01.03.2007. В соответствии с п. 3.2. Договора, при наличии автоматизированной системы учета, принятой для расчетов Ответчиком 1, контроль за соблюдением установленных режимов и учет потребленной электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы. В случае выхода автоматизированной системы из строя, учет производится по показаниям средств измерений, опломбированных Ответчиком 1.

В соответствии с согласованными условиями Договора, Истец пользуется системой информационно-измерительного контроля и учета энергопотребления «Пирамида» (АИИСКУЭ), предназначенной для измерений и коммерческого/ технического учета электрической энергии и мощности, а также автоматизированного сбора, накопления, обработки, хранения и отображения информации об энергопотреблении. Система «Пирамида» имеет все необходимые лицензии и была одобрена ОАО РАО «ЕЭС России», ОАО «ФСК ЕЭС» и другими крупными энергетическими компаниями (профессиональным участником отношений по энергоснабжению).

Информация об энергопотреблении Истца, собранная системой «Пирамида» ежемесячно направлялась и направляется Ответчику 1. Проанализировав данные, предоставленные системой «Пирамида», и сопоставив их с данными приборов учета Истца, отклонения не были выявлены. Передаваемые Ответчику 1 данные не превышают допустимой мощности, возможной для использования приборами учета Истца.

В нарушение условий заключенного Договора, Ответчик 1 игнорирует сведения, предоставляемые из АИИСКУЭ, которые фактически подтверждают отсутствие неучтенного потребления электрической энергии Истцом (относительно мощности потребления) и выставляет Истцу счет за неучтенное потребление электрической энергии с необоснованно завышенным расчетом, в частности прибавляя к расчёту неучтенно потреблённое количество за мощность (покупка на ОРЭ) в размере 3 240 776 (три миллиона двести сорок тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 49 копеек, несмотря на то, что невозможность увеличения расчетного размера потребленного количества мощности электроэнергии подтверждается выписками, предоставленными системой «Пирамида».

Истец не согласен с предоставленным расчетом суммы неучтенного потребления электроэнергии, предоставленном в счете на оплату, считает его необоснованным и имеющим изначально завышенную сумму, а именно: в соответствии с п. 187 ОПФРР объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп., "а" п. 1 приложения № 3 к ОПФРР.

По условиям п. 3.1. Договора Технические характеристики Истца и сведений о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в «Реестре источников энергосбережения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности» (Приложение № 2 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью), составленного на основании акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 Вт подписанного уполномоченной сетевой организацией и Истцом 26.01.2004, который также является неотъемлемой часть Договора.

23 июня 2022 года, Ответчик 1 обратился к Истцу с запросом исх. № МЭС/ИП/36/3790 «О запросе документации подтверждающей надлежащее технологическое присоединение», в котором Ответчик 1 доводит до сведения Истца информацию о том, что в ходе проведения инвентаризации договоров, в Южном отделении АО «Мосэнергосбыт» отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а именно: Акт разграничения балансовой принадлежности/Акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Вместе с тем, в вышеуказанном письме Ответчика 1 отражена информация о том, что отсутствие или некорректно оформленная техническая документация, не отражающая четких границ ответственности сетевой организации и потребителя, может препятствовать Ответчику 1 осуществлять корректные расчеты за потребляемую электроэнергию.

Исходя из вышеизложенного, Истец пришел к выводу, что на момент проведения проверки, составления акта неучтенного потребления электроэнергии и расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии (04.03.2022), акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 Вт у Ответчика 1 отсутствовал, соответственно и возможности проведения корректного и верного расчета у Ответчика 1 не было.

Ответчик 1 в своем счете № Э-67-24670 от 31.03.2022 (ПД №24670) рассчитывает максимально возможное потребление Истца с применением расчетного способа, к которому прибавляет дополнительную сумму.

Как указано выше, Истец в данной ситуации является более слабой стороной в правоотношениях с электросетевыми и энергосбытовыми организациями и полностью зависит от их действий, связанных с фиксацией фактов и расчётов за безучетное потребление. Выставляя Истцу необоснованные счета и настаивая на несоблюдении потребителем требований законодательства об электроэнергетике, Ответчик 1 должен подкреплять свои требования встречным добросовестным поведением, основанным на уважении к правам Истца, как потребителя, а не на исключительно коммерческих интересах, так как в силу ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В письме, направленном Ответчиком 1 в адрес Истца 14.04.2022 исх. № МЭС/ИП/36/2370, Ответчик 1 заявляет требование об оплате суммы за неучтенное потребление электроэнергии, начисленной по результатам внеплановой проверки, в противном случае, будет вынуждено взыскивать задолженность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями Договора.

По условиям Договора, а именно п. 4.2.3., Ответчик 1 имеет право ограничивать режим потребления электрической энергии (мощности) после предварительного предупреждения Истца в порядке, установленном условиями Договора, в предусмотренных Договором случаях, в том числе выявления фактов безучетного потребления электрической энергии (мощности).

Учитывая все вышеизложенное и факт оплаты Ответчику 1 всей суммы якобы выставленной за безучетное потребление, Ответчик 1, без соблюдения требований ОПФРР, иных правовых актов и договорных обязательств, фактически незаконно получил денежные средства Истца в размере 13 566 373, 47 руб., своими действиями проявив злоупотребление доминирующим положением, обозначенное в статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 11.06.2022) «О защите конкуренции», как положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, тем самым нарушив антимонопольное законодательство.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ и ст. 37 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» позволяют пострадавшему, чьи права и интересы нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, обратиться в установленном порядке в арбитражный суд с исками, в том числе с иском о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду и возмещение вреда. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно расчету истца, задолженность АО «Мосэнергосбыт» составила

неосновательное обогащение в размере 13 566 373,47 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 583 354, 06 руб.

Претензия, направленная в адрес Ответчиков 21 июня 2022 г. оставлена без удовлетворения, в добровольном порядке сумма неосновательного обогащения не возвращена, результаты проверки не отменены.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании ст.ст. 12, 15, 395, 1102, 1107 ГК РФ явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.


Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

1. Исковое требование неимущественного характера сформулировано Истцом следующим образом: «признать недействительными акт проверки узла учета электроэнергии №Ю2130/ЮОРУ-МУЭ-МГИК-Ю от 15.02.2022 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 012052/ЮОРУ-МУЭ-МГИК-Ю от 04.03.2022, признав действия сетевой организации и гарантирующего поставщика, а именно, ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мосэнергосбыт» в отношении Истца незаконными и нарушающими его права и законные интересы».

В статье 12 Гражданского кодекса РФ приводятся способы защиты нарушенного гражданского права, данный перечень является открытым, но иные способы защиты могут быть установлены только законом.

Такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительным акта проверки или акта о неучтенном потреблении электрической энергии - не предусмотрены как способ защиты ни статьей 12 Гражданского кодекса РФ, ни Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», ни Основными положениями N 442.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ, в качестве возможного способа защиты предусматривается признание недействительным только акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Ни акт проверки, ни акт о неучтенном потреблении к таким документам не относятся.

Акт проверки, составляемый в порядке пп. 169 — 174 Основных положений № 442, не является правовым актом, создающим права и обязанности для потребителя, а лишь фиксирует фактические обстоятельства, установленные на момент проверки.

Акт о неучтенном потреблении составляется сетевой организацией и фиксирует факт неучтенного потребления, но на права потребителя влияет не акт, а лишь действие по выставлению к оплате объема неучтенной энергии. При этом, в данном деле, в связи с оплатой потребителем неучтенного потребления энергии, отсутствует вероятность применения к потребителю каких-либо последствий наличия задолженности - и не требуется судебная защита от таких последствий.

Законом не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание незаконными действий не государственных органов, а коммерческих организаций.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

В отношении между истцом и ответчиком, с учетом предмета и основания иска, не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем предъявления заявленного в иске требования неимущественного характера.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.


2. Определение безучетного потребления, порядок проведения проверок приборов учета, порядок составления актов проверки и неучтенного потребления, последствия установленыОсновными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии" (утв. Постановлением- Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 - далее - «Основные положения»),

В соответствии с п. 2 «Основных положений»: «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительт трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка».

Согласно п. 169 Основных положений: «Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии».

В соответствии с п. 177 Основных положений: «По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, ...».

Согласно п. 186 Основных положений: «Расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа».

Как установлено в п. 187 Основных положений: «Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности)».

Изложенные нормы права показывают ограниченную роль гарантирующего поставщика в процедуре проведения проверки сетевой организацией, составлении акта проверки и неучтенного потребления, расчета объема такого потребления. Гарантирующий поставщик получает акт о неучтенном потреблении и расчет, и уже на этом основании выставляет к оплате счет потребителю. У него отсутствуют полномочия по самостоятельному изменению или отмене акта о неучтенном потреблении, о чем и сообщалось в данном случае АО «Технопарк Нагатино» в ответ на его запрос.

Таким образом, действия Общества, как гарантирующего поставщика, не содержат в себе нарушений.

Вместе с тем, и в действиях сетевой организации по проведению проверки и составления акта о неучтенном потреблении и по расчету ею объема такого потребления отсутствовали нарушения, на которые ссылается Истец.

В пункте 1 искового заявления Истец подвергает сомнению указание на внеплановый характер проверки в акте проверки узла учета электроэнергии №Ю2130/ЮОРУ-МУЭ-МГИК-Ю от 15.02.2022, поскольку не приведено основание для проведения такой внеплановой проверки.

Вместе с тем, в данном случае сетевая организация ПАО «Россети Московский регион» письмом № ЭУ/09/13 от 24.01.2022 уведомляла Общество о включении потребителей в план-график на февраль 2022 (прилагается) и в указанном плане-графике (строки 2340 и 2341) упомянуто АО «Технопарк Нагатино» по адресу объекта: Москва г., Варшавское шоссе, 28А, с приборами учета 18714607и 19438600.

Таким образом, проверка в отношении приборов учета АО «Технопарк Нагатино» в феврале 2022 года могла проводиться в плановом порядке.

Исходя из изложенного, сетевая организация имела возможность и основания проведения проверки приборов учета Истца.

При проведении проверки и составлении акта от 15.02.2022 участвовал главный энергетик АО «Технопарк Нагатино» ФИО2

Его полномочия представлять интересы Истца, в том числе при проведении проверок приборов учета в рамках исполнения договора энергоснабжения, следуют из его должности и обстановки, поскольку именно ФИО2 были сопровождены сотрудники сетевой организации к месту размещения приборов учета, он присутствовал при составлении акта, поставил свою подпись, при этом не заявлял об отсутствии у него полномочий действовать от имени Истца.

Его полномочия подтверждены и доверенностью от 03.03.2022 № 03-03/09 (копия которой имеется в том числе и в распоряжении Общества), на основании которой он участвовал при составлении акта о неучтенном потреблении, и тем фактом, что позднее при составлении акта о неучтенном потреблении именно он не только присутствовал, но и давал пояснения от имени потребителя.

В соответствии с изложенным, при проведении проверки присутствовал уполномоченный представитель потребителя, что с одной стороны подтверждает надлежащее уведомление потребителя проверке; с другой стороны, подтверждает наличие возможности потребителя и наблюдать за ходом проверки и при наличии возражений указывать их в акте.

Таким образом, хотя Основные положения не устанавливают обязательное приглашение потребителя на участие при проведении проверки прибора учета, тем не менее, в данном случае потребитель при проверке присутствовал, поставил свою подпись, и каких-либо замечаний и пояснений в акте проверки не указал.

Кроме того, имеется уведомление № ЭУ/09/34 от 16.02.2022, направленное сетевой организацией в АО «Технопарк Нагатино», в котором Истцу предлагается присутствовать при составлении акта о неучтенном потреблении. В соответствии с предоставленными сетевой организацией реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании Почты России, такое уведомление было получено потребителем.

В акте о неучтенном потребление указано, что при составлении акта присутствовал также ФИО2, предоставил свои пояснения первой странице акта, подписал их, но от подписания акта отказался, это обстоятельство было заверено подписями двух свидетелей.

Соответственно, при составлении акта о неучтенном потреблении присутствовал тот же представитель потребителя, что и при проверке прибора учета, что также подтверждает, что указанный представитель уполномочен и намеренно направлен Истцом для участия в составлении акта.

Имеются представленные сетевой организацией фотоматериалы, представляющие собой ряд фотографий прибора учета с разным приближением, в том числе и с крупным планом видимого разрыва пломбировочной проволоки. С учетом пояснений Ответчиков судом установлено: на фотографиях приведены дата и время, а также место проведения съемки. Как видно из указанных фотографий, пломбировочная проволока проходит через винт и через пломбировочные отверстия крышки клеммной коробки. В случае, если оба конца проволоки закреплены в пломбе, и ни проволока, ни пломба не нарушены, это препятствует выкручиванию винта. Пломбирование второго винта клеммной коробки не предусмотрено и не производилось, что следует из акта допуска приборов учета (в акте зафиксирована установка одной пломбы) и также видно из фотоматериалов. Значит, при повреждении пломбировочной проволоки, проходящей через винт, отсутствуют препятствия к снятию крышки клеммной коробки прибора учета, и тем самым к доступу к клеммной группе прибора учета.

Довод Истца, что отсутствие фото- или видео-материалов означает «явное несоблюдение требований ОПФРР и законодательства к проведению проверки» отклоняется судом.

Закон не требует составления фото- или видеоматериалов какого-либо определенного содержания и тем более не предусматривает, что только наличие таких материалов является доказательством достоверности акта проверки.

При проведении проверки присутствовал уполномоченный представитель потребителя, и при наличии у него замечаний относительно хода проверки или производимых действий, он мог их указать в акте проверки.

Также акт проверки передавался потребителю, в том числе, направлялся ему сетевой организацией одновременно с приглашением для составления акта о неучтенном потреблении, и соответственно, потребитель имел возможность представить свои конкретные возражения относительно проверки отдельно, но не представил. В исковом заявлении Истец не указывает какие-либо конкретные замечания о нарушениях в ходе проверки, но лишь высказывает неопределенные сомнения.

Истец надуманно заявляет о несовпадении номеров пломб в акте допуска прибора учета в эксплуатацию, акте проверки и акте о неучтенном потреблении.

В акте о неучтенном потреблении, как он сам указывает, дважды упоминается номер поврежденной пломбы МЭС В0068173. Вместе с тем, Истец обращает внимание, что в акте допуска прибора учета в эксплуатацию указывается номер пломбы В0068173.

Акт допуска приборов учета в эксплуатацию составляло АО «Мосэнергосбыт», соответственно, устанавливало собственные пломбы на приборах учета. Акт же проверки и акт о неучтенном потреблении составляла уже сетевая организация ПАО «Россети Московский регион». В акте о неучтенном потреблении указывались в данном случае не только собственно номер пломбы В0068173, но и то, что это пломба не самой сетевой организации, а «МЭС», то есть АО «Мосэнергосбыт». Из представленных фотоматериалов следует, что номер пломбы В0068173, и дополнительно на пломбе указано слово МОСЭНЕРГОСБЫТ.

Таким образом, установка той же пломбы на крышке клеммной коробки прибора учета, которая была впоследствии повреждена (видимый разрыв пломбировочной проволоки) подтверждается указанием на пломбу в акте допуска приборов учета в эксплуатацию и в акте о неучтенном потреблении.

Истец необоснованно ссылается на то, что ему якобы неясны причины указания в акте проверки сетевой организации на пригодность прибора учета для расчетов.

В акте проверки узла учета электроэнергии №Ю2130/ЮОРУ-МУЭ-МГИК-Ю от 15.02.2022 в п. 10.3 установлено безучетное потребление с формулировкой «В ходе инструментальной проверки выявлено нарушение пломбы сбытовой организации на клеммной крышке ПУ № 18714607 (видимый разрыв пломбировочной проволоки)». Но также заполнен раздел 7 «Фиксация пломб на приборах и оборудовании, входящих в состав измерительного комплекса». В данном разделе указана пломба ПАО МОЭСК 1034181 с местом установки «Крышка клемника ПУ № 18714607». В заключении указано «по окончании проверки были установлены пломбы ПАО МОЭСК».

Таким образом из акта проверки следует, что было зафиксировано нарушение учета, которое относится к безучетному потреблению. Поскольку нарушение состояло в повреждении пломбы (видимом разрыве пломбировочной проволоки), то сетевая организация установила новую (собственную) пломбу в том же месте.

В соответствии с п. 173 Основных положений, «В акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны: ... место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных...». В данном случае именно эти сведения в акте проверки и зафиксированы.

Выявление нарушения учета, выразившегося в повреждении пломбы (видимом разрыве пломбировочной проволоки) на приборе учета, влечет правовые последствия безучетного потребления. Дальнейшее устранение нарушения учета, выразившегося в повреждении пломбы (видимом разрыве пломбировочной проволоки) на приборе учета, производится путем повторной опломбировки прибора учета. В рассматриваемой ситуации после выявления нарушения сетевой организацией была произведена повторная опломбировка. Именно по этой причине в заключении акта проверки указано, что в дальнейшем прибор учета может применяться для расчетов - поскольку он уже повторно опломбирован.


Истец указывает, что при наличии на его объекте двух приборов учета, с помощью которых определяется объем потребленной им энергии по двум точкам поставки, сотрудниками сетевой организации акт проверки был составлен и передан только в отношении одного из них, поскольку в отношении второго прибора учета нарушений не зафиксировано. По его мнению, это неким образом должно свидетельствовать о недобросовестном поведении сотрудников сетевой организации и о злоупотреблении доминирующим положением.

Общество пояснило, что не может давать пояснения относительно проверки сотрудниками сетевой организации, проведенной в отношении другого (не спорного) прибора учета потребителя.

Однако указанный довод Истца является необоснованным. Даже если в отношении второго прибора учета на объекте потребителя была также проведена проверка, однако акт проверки не был составлен - при невыявлении проверкой нарушений в части такого прибора учета, данное обстоятельство не умалило бы права Истца. Составление или несоставление акта проверки в отношении иного прибора учета не имеет отношения к предмету настоящего спора, и не может свидетельствовать о «недобросовестном поведении» или о «злоупотреблении» со стороны сетевой организации в части проверки прибора учета № 18714607.

Потребитель пришел к выводу о наличии "многочисленных грубых нарушений при проведении проверки".

Однако, замечания Истца являются надуманными и необоснованными. Каких-либо нарушений допущено не было.

В соответствии с пунктом 1.5.13. Правил устройства электроустановок (7 издание) «Каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке — пломбу энергоснабжающей организации».

На пломбы, применяемые для пломбирования различных стационарных объектов, в том числе счетчиков, распространяется Межгосударственный стандарт ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования» (далее - Стандарт).

Согласно пункту 4.1 Стандарта пломбирование объектов осуществляется с целью обеспечения их сохранности, а также выявления и индикации фактов несанкционированного доступа к объектам при хранении и транспортировки.

Пломбирование осуществляется с помощью пломб индикаторных, соответствующих требованиям раздела 6 стандарта, который содержит ряд технических требований к ним.

Пломбы индикаторные должны быть одноразовыми. Конструкция пломб должна препятствовать снятию их с объекта пломбирования без нарушения целостности конструкции, что должно определяться как визуально, так и в случае необходимости, с применением приборов и специальных методов исследования. Конструкция пломб должна исключать возможность повторного использования, как самих пломб, так и их составных частей после снятия.

Перечисленные в пункте 6.2 Стандарта требования к конструкции пломб регламентируют параметры, отражающие стойкость пломб к внешним воздействиям, направленным на разрыв пломбировочного материала и блокирующих элементов (предельно допустимое растягивающие усилие, диапазон усилий разрыва, стойкость к механическим и климатических воздействиям и так далее). Определено, что критериями разрушения (разрыва) пломб индикаторных является полное или частичное разрушение корпуса и/или блокирующего элемента (проволоки, ленты, стержня и т.п.).

Следовательно, защитные свойства пломб определяются созданием преграды для доступа к объектам (к конструктивным элементам объекта), невозможной к преодолению без разрыва самой пломбы и (или) ее элементов.

В данном случае имело место повреждение пломбы (видимый разрыв пломбировочной проволоки), которая была установлена АО «Мосэнергосбыт» при допуске прибора учета в эксплуатацию, на клеммной крышке прибора учета.

Данная пломба препятствует доступу к зажимам (клеммам) проводов на входе в прибор учета, и соответственно, препятствует их отсоединению, присоединению проводов помимо прибора учета, снятию прибора учета.

Потребитель указывает на недоказанность открытия доступа к «внутреннему устройству прибора учета», особенно учитывая некие «дублирующие заводские пломбы-наклейки в виде голограммы по сторонам корпуса прибора учета, информация о повреждении которых в акте не содержится». Также он отмечает недоказанность «извлечения проволоки из пломбы». По всей видимости, имеет место заблуждение потребителя относительно характера и устройства поврежденной пломбы, и либо относительно места ее нахождения, либо относительно устройства прибора учета.

Как указано выше, пломбированию подлежат отдельно корпус прибора учета (в том числе заводской пломбой и пломбой госповерителя), и отдельно зажимная крышка (клеммная коробка). Зажимная крышка пломбируется отдельно именно потому, что ее возможно закрыть и опломбировать только после присоединения прибора учета к проводам в схеме электроснабжения на месте установки. Применяемая АО «Мосэнергосбыт» пластиковая пломба с защелкой используется совместно с пломбировочной проволокой. В данном приборе пломбирование крышки производится путем пропускания пломбировочной проволоки через один из винтов, которым зафиксирована крышка и расположенные вблизи этого винта пломбировочные отверстия крышки. После продевания проволоки через винт и пломбировочные отверстия крышки, оба конца полученной петли проволоки продеваются через отверстия пломбы, и защелка их надежно фиксирует. Пломбировочную проволоку невозможно извлечь, не сломав корпус пломбы. Вместе с тем, устройством, предотвращающим доступ к клеммной коробке прибора учета, является в совокупности система (замкнутый контур безопасности) из петли пломбировочной проволоки и корпуса пластиковой пломбы, в котором защелкой фиксируются концы этой петли. Соответственно, о наличии доступа свидетельствуют равным образом или повреждение корпуса пластиковой пломбы, или разрыв пломбировочной проволоки. В любом из этих двух случаев появляется возможность открытия крышки клеммной коробки и доступа к разъемам прибора учета.

Судебная практика подтверждает, что разрыв пломбировочной проволоки является одним из вариантов повреждения пломбы, что влечет безучетное потребление (например, постановление АС Московского округа от 03.07.2020 по делу №А40-83606/2019, постановление АС Поволжского округа от 09.11.2021 по делу №А06-12246/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу А51-13689/2020).

При этом, сохранность иных пломб - установленных на корпусе прибора учета, не исключает наличие нарушения, которое в данном случае заключается в повреждении пломбы (разрыве пломбировочной проволоки) на отдельном конструктивном элементе прибора учета - крышке клеммной коробки. Данная крышка снимается без повреждения пломб на корпусе, и пломбируется по этой причине отдельно, пломбой энергоснабжающей организации.

Из изложенного следует, что понятия «повреждение пломбы» и «разрыв пломбировочной проволоки» равнозначны (поскольку при данной конструкции индикаторной пломбы ее повреждение состоит или в повреждении корпуса, или в разрыве блокирующего элемента - проволоки).

Соответственно, установлено наличие такого вида нарушения порядка учета, которое является признаком безучетного потребления согласно п. 2 Основных положений № 442.

Потребитель ссылается на сложившуюся судебную практику и разъяснения Верховного суда РФ, но в отношении практики делает необоснованный вывод, а позицию Верховного суда РФ применяет неверно.

По мнению Истца, в судебной практике якобы указывается, что из составленного акта должно вытекать доказательство, что разрыв пломбы на клеммной крышке сам по себе мог повлиять достоверность прибора учета. В действительности, такого требования к представлению непосредственно в акте проверки дополнительных доказательств возможного влияния ни закон, ни сложившаяся судебная практика не содержат. Напротив, повреждение пломбы уже является нарушением порядка учета, и дополнительного доказывания наличия вмешательства в работу прибора учета не требует.

Необоснованно Истец ссылается и на правовую позицию Верховного суда РФ, которая была дана применительно к прежней (существенно отличающейся) формулировке безучетного потребления электрической энергии. Нарушение (повреждение) пломб является действием, которое не требует установления судом каких-либо последствий в форме недостоверности показаний, и само по себе влечет квалификацию потребления как безучетного.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия-^ выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушени (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Само по себе выявление нарушения в виде повреждения пломбы (разрыва пломбировочной проволоки) влечет вывод о безучетном потреблении, и этот вывод в акте проверки содержится. Но далее ввиду указанного нарушения прибор учета мог бы применяться для расчетов в случае его повторной опломбировки. Установка пломб допускается непосредственно при проверке прибора учета, что должно фиксироваться в акте проверки (п. 173 Основных положений). Номера вновь установленных пломб были зафиксированы в акте проверки в разделе 7 (Истец утверждает, что номера не были указаны, но это не соответствует действительности).

Соответственно, после повторной опломбировки в акте проверки и был сделан вывод, что далее прибор учета может применяться для расчетов.Такое указание означает лишь вывод о пригодности для применения прибора учета в будущем. Нарушение же учета в виде повреждения пломбы на клеммной коробке было зафиксировано в акте проверки за прошедший период перед составлением акта.

В порядке расчета сетевой организацией объема безучетно потребленной энергии (п. 186-187 Основных положений») не предусматривает применение показаний прибора учета (в том числе снятых посредством автоматизированной системы учета).

В соответствии с п .187 Основных положений, «Объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нем"" категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу».

В упомянутом полпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям устанавливается следующий порядок расчета: «объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт ч, определяется по соответствующей указанной в письменном отзыве формуле.

Применение показаний прибора учета, в отношении которого зафиксировано нарушение, для расчета потребленной энергии в период безучетного потребления, необоснованно по очевидной причине - показания данного прибора учета не могут быть приняты как достоверные.

В случае нарушения порядка учета со стороны потребителя (включая случаи повреждения пломб) применение установленного законодателем расчетного способа обоснованно.

Отсюда следует необоснованность ссылки потребителя на имеющиеся у него показания прибора учета как за период неучтенного потребления, так и за иные периоды. В соответствии с прямым указанием закона, показания за период неучтенного потребления для расчета не применяются.

Истец также подвергает сомнению расчет объема и стоимости безучетно потребленной энергии.

По его мнению, в расчете необоснованно использован объем мощности 2 236 кВт.

Однако фактически в расчете объема неучтенного потребления был использован объем мощности на один ввод 630 кВт.

1400 кВА - единовременная мощность по двум приборам учета согласно Акту разграничения балансовой принадлежности, как и указывает потребитель, соответственно, на один ввод (один прибор учета) приходится 1400 /2 = 700 кВА.

В соответствии с подп. «а» п. 1 3 приложения № 3 к Основным положениям, при отсутствии в договоре показателя cos - коэффициента мощности при максимуме нагрузки - он принимается равным 0,9. Таким образом, при расчете по установленной формуле величина мощности в киловаттах принимается равной 0,9 от величины мощности в киловольт-амперах, то есть в данном случае составляет 630 кВт.

Истец указывает, что вследствие нарушения его прав (в том числе он видит нарушение своих прав в форме неосновательного обогащения) он также имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В первую очередь, Общество обращает внимание суда, что Истец производил уплату стоимости безучетно потребленной энергии на основании выставленного ему счета, в рамках заключенного договора энергоснабжения, а счет, в свою очередь, выставлялся с учетом выявленного факта безучетного потребления. Соответственно, правовое основание для произведенного платежа имелось, было прямо указано в самом платежном поручении, что исключает признание данного платежа неосновательным обогащением Общества.


Иные изложенные в письменных пояснениях доводы Истца также отклоняются судом по следующим основаниям.

Истец ссылается на разъяснения в п. 13 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 22.12.2021 - в обоснование выбранного им способа защиты.

Однако, во-первых, в указанном обзоре указывалось на допустимость оспаривания акта о неучтенном потреблении энергии в качестве превентивного способа защиты от действий, создающих угрозу нарушения прав (абз. 3 ст. 12 ГК РФ) - причем из рассмотренной судом ситуации ясно, что суд имел в виду угрозу введения режима ограничения потребления энергии на объекте потребителя, вследствие неоплаты задолженности по акту. В спорном же случае такие выводы суда неприменимы - ввиду произведенной Истцом оплаты, угроза введения ограничения режима потребления отсутствует, соответственно, превентивные методы судебной защиты Истцу не требуются.

Истец указывает, что он не должен быть лишен права на судебную защиту ввиду добровольной оплаты, и полагает, что данная позиция применима и в настоящем деле. Однако она не может быть применима, поскольку ВС РФ рассматривал судебное оспаривание акта о неучтенном потреблении строго в рассмотренной ситуации как одну из форм пресечения действий, создающих угрозу нарушения права. Именно в этом ключе он полагал такое оспаривание допустимым - как способ защиты, соответствующий ст. 12 ГК РФ.

В данной же ситуации пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, не производится, и оспаривание акта о неучтенном потреблении не может быть названо формой такого пресечения. Названная Истцом правовая позиция Верховного суда РФ к данному делу отношения не имеет.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда РФ называла в качестве допустимого способа защиты (при угрозе введения ограничения режима потребления энергии) только оспаривание акта о неучтенном потреблении энергии.

Истец же в настоящем деле пытается оспаривать не только акт о неучтенном потреблении, но также акт проверки, и действия сетевой организации и гарантирующего поставщика.

Подобное требование рассматривалось в судебной практике как заявленное с неверным выбором способа защиты - в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 09АП-17862/2020 (по делу А40-232723/19) суд указал:

«Ответчиком со своей стороны заявлен встречный иск, о признании недействительной проверки, оформленной актом от 05.03.2019 б/н.; от 12.04.2019 б/н; признании недействительными актов о неучтенном потреблении от 29.03.2019, от 06.05.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его не верным, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования частично, применив свой расчет взыскиваемой неустойки, встречное исковое заявление оставил без удовлетворения, поскольку требование ответчика в своем основании содержит неустранимые противоречия, так как проверка представляет собой действие, то есть явление фактического, а не правового порядка, а факт, как известно, возникает при наличии обстоятельств, свидетельствующих о его свершении и не может впоследствии быть признан недействительным. При этом требование о признании недействительными актов является не опосредующим восстановлению нарушенного права. Указанные акты составлены субъектом частных правоотношений в рамках осуществляемой им хозяйственной деятельности. Акт, о недействительности которого утверждает ответчик, лишь удостоверяет определенные обстоятельства, и имеет только доказательственное значение. Фиксация указанных обстоятельства сама по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения права какой-либо из сторон правоотношения, в связи с чем указанные акты не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным для оспаривания сделок. Обязанность по оплаты электроэнергии, рассчитанной для категории безучетного потребления, обусловлено не составлением актов, а фактом безучетного потребления электроэнергии абонентом».


Истец ссылается на пригодность прибора учета для дальнейших расчетов, установленную в актах проверки после повторной опломбировки.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о пригодности прибора учета для расчета в тот период до момента проверки, в котором пломба была поврежденной.

Неучтенное потребление устанавливается за период до момента его выявления, и в этот период в настоящем деле имело место повреждение пломбы, что является самостоятельным основанием для признания потребления неучтенным согласно определению в п. 2 Основных положений.

Включение прибора учета - на котором обнаружено повреждение пломбы - в состав АИИСКУЭ не имеет значения для настоящего спора, поскольку позволяет дистанционное снятие показаний - но при обнаружении неучтенного потребления в связи с нарушением пломбы на приборе учета данные показания, пусть даже снятые с прибора учета дистанционно, не являются действительными.


Истец необоснованно ссылается на правовую позицию из Определения Верховного Суда РФ от 02.02.2022. Данная позиция была высказана для абсолютно иной ситуации и иного состава сторон, а именно: она была приведена для бездоговорного потребления, стоимость которого взыскивает сетевая организация.

В соответствии с п. 2 Основных положений, "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (в ред. действующей до 31.12.2017).

После 31.12.2017 данное определение было дополнено: «...а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.05.2017 № 624)».

Исходя из приведенной выше дефиниции (независимо от редакции) при бездоговорном потреблении имеет место несанкционированное присоединение к электросетям и несанкционированный отбор нарушителем (здесь он не называется потребителем) электроэнергии в отсутствие договорных отношений между ним и энергоснабжающей организацией, либо в случаях, когда есть ограничение режима потребления.

Следовательно, в случае бездоговорного потребления нарушитель осуществляет отбор/потребление электрической энергии против воли и без ведома энергоснабжающей организации и сетевой организации.

Исключительным правом взыскания стоимости бездоговорного потребления принадлежит сетевой организации, к сетям которой незаконно (без оформленных технических условий) подключился нарушитель (п. 196 Основных положений).

Сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах.

Однако, сетевые организации в общем случае не наделены правом продавать электрическую энергию на рынке.

Кроме того, отбор энергии при бездоговорном потреблении происходит помимо воли сетевой организации. Соответственно, правом на взыскание стоимости бездоговорного потребления она наделена законодателем в порядке компенсации неосновательного обогащения (нарушитель самовольно потребил энергию, которую сетевой организации пришлось оплатить в качестве потерь, а соответственно, обогатился за ее счет).

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии» (абз. 7 п. 189 Основных положений).

Соответственно, такая оплата бездоговорно потребленной энергии не признается реализацией товара в терминах налогового законодательства, в связи с чем, не начисляется налог на добавленную стоимость. Данная позиция поддержана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 N 305-ЭС21-19369 по делу N А40- 13192/2016.

Совершенно иные правоотношения возникают при безучетном потреблении энергии. В данном случае по определению имеются место договорные отношения между сторонами, причем гарантирующий поставщик имеет право и даже обязанность продавать электрическую энергию потребителю, и соответственно, такая продажа является реализацией энергии, облагается налогом на добавленную стоимость. Реализация энергии потребителю в связи с ее безучетным потреблением производится в рамках договора энергоснабжения в общем порядке, но в связи с нарушениями учета, законодателем установлены дополнительное документальное оформление и расчетные способы определения ее объема.

Таким образом, замечания Истца о якобы необоснованном включении суммы налога на добавленную стоимость в плату за безучетно потребленную электрическую энергию - не имеют правовых оснований.


Сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам с рассмотрением наличия безучетного потребления в случае нарушения пломб на клеммной крышке прибора учета, или вводах измерительных трансформаторов тока.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32- 57374/2019 от 18 апреля 2022 года (оставлено в силе АС Северо-Кавказского округа и Верховным судом РФ) рассматривалось ситуация с безучетным потреблением, состоящим в нарушении пломбы на клеммной крышке прибора учета.

Суд указал: «С учетом изложенного, повреждение пломбы (нарушение пломбировочного материала) является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

... Таким образом, нарушение (повреждение) пломбы в силу самого факта такого нарушения является основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения».

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А01-1878/2021 от 23.08.2022 года (оставленного в силе Верховным судом РФ) указано:

«Для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного достаточно установления факта нарушения пломб и знаков визуального контроля на защитных дверцах вводного устройства и трансформатора тока, если такое нарушение создает возможность открытого доступа к токоведущим частям и возможность безучетного потребления электрической энергии. При наличии такой возможности сведения системы учета не могут признаваться достоверными. Наличие либо отсутствие фактически присоединенных минуя прибор учета устройств на момент проверки в данном случае не значимо.

Само по себе повреждение (срыв) пломб в цепи учета, если это создает возможность для безучетного потребления, безотносительно того, зафиксировано ли фактическое безучетное потребление в момент проверки, по смыслу пункта 2 Основных положений № 442 влечет квалификацию данного нарушения как безучетного потребления; при этом отсутствие существенных изменений в объемах потребления относительно периодов надлежащего учета не является основанием для применения показаний прибора учета в спорный период.

Установив наличие открытого доступа к токоведущим частям при нарушении пломб, расположенных на крышке отсека трансформаторов тока, и возможности доступа к открытым токоведущим частям при открытой крышке трансформатора и неоспаривание этого обстоятельства компанией, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности безучетного потребления электроэнергии ответчиком».

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 N 09АП- 39461/2019 по делу N А40-235206/2018 отмечено:

«Отсутствие контрольных пломб на приборе учета, в том числе и на клеммной крышке, уже квалифицируется как безучетное потребление, является самостоятельным нарушением и не требует подтверждения, что действие или бездействие потребителя привело к искажению данных о фактическом объеме потребления».

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 N 10АП-18252/2019 по делу N А41-7222/2019 в аналогичной ситуации указывалось:

«По смыслу Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" любое потребление электроэнергии с нарушением установленного договором порядка учета электрической энергии, выразившимся, во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), подлежит квалификации как безучетное потребление.

При этом, совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу №А31-1689/2016).

Как было указано ранее, в ходе проведения проверки обнаружено нарушение пломбы на клеммной крышке прибора учета.

Тем самым, ответчиком допущено нарушение установленного Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которых возложена на ответчика. Такое нарушение подпадает под определение безучетного потребления электрической энергии (абз. 13 п. 2 Основных правил).

Согласно подпункту 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановкой потребителей, утвержденных приказом Министерством топлива и энергетики РФ от 13.01.2003, энергоснабжающая организация должна пломбировать: испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки.

В пункте 3.1 ГОСТу 31282-2004 определено, что пломбировочное устройство - персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения (пункт).

Пунктом 3.2 ГОСТу 31282-2004установлено, что пломбирование - это процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния.

Учитывая изложенное, отсутствие пломбы на приборе учета открывает несанкционированный доступ к местам соединения цепей напряжения, что позволяет отключить расчетный счетчик, либо отдельные фазы с сохранением нагрузки для потребления».

Таким образом, сложившаяся судебная практика показывает, что нарушение пломбы на клеммной крышке прибора учета или аналогичном месте, в котором возможен доступ к токоведущим частям до прибора учета, образует самостоятельное и достаточное основание для признания потребления энергии безучетным, и не требует дополнительного установления каких-либо последствий такого нарушения для достоверности показаний прибора учета.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 395, 544, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.64, 65, 104, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев