Решение от 18 января 2022 г. по делу № А12-26048/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело № А12-26048/2021

«18» января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена «11» января 2022 года

Полный текст решения изготовлен «18» января 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Руслан и Людмила» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304346126800128) о взыскании денежных средств с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Камышинский текстиль», общества с ограниченной ответственностью «Лидер ОСТ».


При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО11, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Руслан и Людмила» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за управление и техническое обслуживание здания, коммунальные услуги (тепловая энергия, холодное водоснабжение и водоотведение) за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 в размере 75 954,48 руб., задолженности за восстановление схемы внутреннего электроснабжения, поставке и установке приборов учета электрической энергии в размере 5 285,91 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2020 по 03.09.2021 в размере 3 388,74 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму 81 240,39 руб., за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2021 по день фактического погашения долга.

До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Камышинский текстиль», общество с ограниченной ответственностью «Лидер ОСТ».

Ответчик, третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...> от 29.05.2020 принято решение выбрать управляющей компанией указанного здания общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Руслан и Людмила» с 01.06.2020.

Ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:050031:509 (1 этаж, площадь нежилого помещения 123,1 кв.м., дата государственной регистрации 05.02.2019г., номер государственной регистрации 34:34:050031:509-34/209/2019-39, долевая собственность), расположенного в вышеуказанном здании, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Посчитав, что на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате за содержание общего имущества (техническое обслуживание) и предоставление жилищно-коммунальных услуг (тепловая энергия, холодное водоснабжение и водоотведение, электроснабжение), а также по возмещению истцу расходов за восстановление схемы внутреннего электроснабжения, поставке и установке приборов учета электрической энергии, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленный иск в части по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ст.ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Нормами действующего законодательства делегирование обязанностей по содержанию общего имущества здания, не являющегося многоквартирным жилым домом, управляющей организации, а равно установление платы за проведение работ и оказание услуг таковой не запрещено, а принятое в установленном законом порядке решение собственников по такому вопросу в силу норм п. 2 ст. 181.1 ГК РФ является обязательным для всех лиц, владеющих на вещном праве нежилыми помещениями в таком здании.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 5 Постановления от 03.04.1998 №10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Подобные правовые позиции с учетом схожести регулируемых правоотношений применимы и при решении вопроса о необходимости несения расходов на содержание общего имущества здания, не являющегося многоквартирным жилым домом, собственниками находящихся в нем помещений.

Как следует из представленного в материалах дела протокола от 29.05.2020, общим собранием собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, принято решение о наделении управляющей компании полномочиями по представлению интересов собственников помещений в указанном нежилом здании по вопросам управления и содержания здания его энергоресурсами в отношениях с ресурсоснабжающими, подрядными, судебными и административными органами.

Также данным общим собранием утверждены условия договора возмездного оказания услуг по управлению и техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: <...>, в редакции ООО «УК «Руслан и Людмила» (далее – Договор), который предусматривает тариф (размер платы) за услуги по содержанию общего имущества в нежилом здании в размере 79 руб. за 1 кв.м.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика за управления и содержания здания за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 составляет 63 690,40 руб.

Согласно позиции истца им в целях обеспечения нормального режима функционирования всех систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, кондиционирования и других систем здания, расположенного по адресу: <...>, были заключены договора с ресурсоснабжающими организациями.

При этом договором возмездного оказания услуг но управлению и техническому обслуживанию здания, утвержденным протоколом общего собрания собственников от 29.05.2020,предусмотрено возмещение затрат собственниками, понесенных управляющей компанией на оплату коммунальных услуг (п. 3.4.1., раздел 4 Договора).

Согласно п. 4.1.2.2. Договора оплата коммунальной услуги «Теплоснабжение» определяется исходя из данных приборов учета за соответствующий вид коммунального ресурса, пропорционально площади помещения, принадлежащего Стороне-2, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

В соответствии с п. 4.1.2.3. Договора оплата коммунальных услуг «Холодное водоснабжение», «Горячее водоснабжение» определяется исходя из данных приборов учета за соответствующий вид коммунального ресурса, пропорционально площади помещения, принадлежащего Стороне-2, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Согласно п. 4.1.2.4. Договора оплата коммунальной услуги «Водоотведение» определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Как следует из расчета истца, за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 задолженность ответчика за коммунальные услуги по тепловой энергии составила 6 659,65 руб.

Как следует из расчета истца, за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 задолженность за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению составила 5604,43 руб.

Кроме того, как следует из представленного в материалах дела протокола общего собрания собственников от 11.01.2021 (п.14-16 протокола) общим собранием собственников было принято решение об установлении взноса на оплату работ по восстановлению схемы внутреннего электроснабжения здания по адресу <...> – Крестьянская, д.9. а также поставке и установке приборов учета электрической энергии в размере 42,94 руб. за каждый квадратный метр принадлежащего собственнику нежилого помещения, определен подрядчик указанных работ, истцу поручено заключить с последним соответствующий договор.

Истцом в материалы дела представлен договор № 01-П/21 от 08.02.2021 на выполнение комплекса работ по замене приборов учета электроэнергии и восстановлению схемы внутреннего электроснабжения здания по адресу: <...>, который, как указывает истец, был заключен им во исполнение указанного выше решения общего собрания собственников помещений в данном здании.

Истцом в материалы дела также представлены платежные поручения от 16.02.2021 № 63, от 23.04.2021 №166 о перечислении ООО «УК «Руслан и Людмила» во исполнение договор № 01-П/21 от 08.02.2021 подрядчику денежных средств в размере 500 000 руб.

Как следует из расчета истца, сумма долга ответчика за восстановление схемы внутреннего электроснабжения, постановке и установке приборов учета электрической энергии составляет 5 285,91 руб. (123,1 кв.м, х 42,94 руб. за кв.м.).

Указанные расчеты проверены судом, ответчиком в установленном порядке не оспорены.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к его рассмотрению по общим правилам искового производства, которое было мотивировано тем, что услуги по управлению и техническому обслуживанию здания, а также коммунальные услуги (тепловая энергия, холодное водоснабжение и водоотведение) оплачивались обществом с ограниченной ответственностью «Лидер ОСТ» в соответствии с агентским договором, заключенным ответчиком с указанной организацией.

Судом было удовлетворено указанное ходатайство, общество с ограниченной ответственностью «Лидер ОСТ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако доказательств оплаты взыскиваемой задолженности, в том числе, через агента - общество с ограниченной ответственностью «Лидер ОСТ», ответчиком в материалы дела представлено не было.

Присутствовавший в судебных заседаниях представитель истца пояснил суду, что платежи в счет оплаты взыскиваемой задолженности истцу не поступали.

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство по оплате за содержание общего имущества (техническое обслуживание) и предоставление жилищно-коммунальных услуг (тепловая энергия, холодное водоснабжение и водоотведение, электроснабжение), а также по возмещению истцу расходов за восстановление схемы внутреннего электроснабжения, поставке и установке приборов учета электрической энергии на сумму 81 240,39 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В таком случае, суд удовлетворяет заявленное истцом исковое требование о взыскании задолженности в размере 81 240,39 руб. в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2020 по 03.09.2021 в размере 3 388,74 руб., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 1587).

Согласно п. 1 Постановления № 428 действие моратория распространилось на организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также на организации, включенные в утвержденные в установленном порядке перечни системообразующих организаций российской экономики, в перечни стратегических предприятий, акционерных обществ, организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление ВС РФ № 44), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления ВС РФ № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникающие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что мораторий на банкротство является адресной мерой государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

При этом освобождение от финансовых санкций распространяется как на требования, возникшие до введения моратория, так и на требования, возникшие в период действия моратория. Запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Как следует из информации, размещенной на интернет-сайте ФНС России (https://service.nalog.ru/covid/#t=1642401166965&query;=304346126800128), ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания финансовых санкций с ответчика вне зависимости от действовавшего в спорный период моратория, в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного расчет обоснованно начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ должен выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



+9 724,90 р.

08.01.2021

Новая задолженность


+10 499,83 р.

08.01.2021

Новая задолженность


+10 492,19 р.

08.01.2021

Новая задолженность


+10 759,99 р.

08.01.2021

Новая задолженность


+11 673,67 р.

08.01.2021

Новая задолженность


62 875,48 р.

08.01.2021

11.01.2021

4
4,25

62 875,48 × 4 × 4.25% / 365

29,28 р.


+13 079,00 р.

12.01.2021

Новая задолженность


75 954,48 р.

12.01.2021

10.02.2021

30

4,25

75 954,48 × 30 × 4.25% / 365

265,32 р.


+5 285,91 р.

11.02.2021

Новая задолженность


81 240,39 р.

11.02.2021

21.03.2021

39

4,25

81 240,39 × 39 × 4.25% / 365

368,92 р.


81 240,39 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

81 240,39 × 35 × 4.5% / 365

350,56 р.


81 240,39 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

81 240,39 × 50 × 5% / 365

556,44 р.


81 240,39 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

81 240,39 × 41 × 5.5% / 365

501,91 р.


81 240,39 р.

26.07.2021

03.09.2021

40

6,50

81 240,39 × 40 × 6.5% / 365

578,70 р.


Сумма основного долга: 81 240,39 р.


Сумма процентов: 2 651,13 р.


В таком случае, поскольку установлена просрочка ответчика в исполнении основного обязательства, суд взыскивает с последнего в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 08.01.2021 по 03.09.2021 в размере 2 651,13 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанную правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, суд также удовлетворяет заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 1 144,50 руб., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично (процент удовлетворенных исковых требований составляет 99,13% (83 891,52 руб./84 629,13 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 134,54 руб. (1 144,50 руб. х 99,13 %).

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 356 руб., а с истца – в размере 29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304346126800128) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Руслан и Людмила» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 81 240,39 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 08.01.2021 по 03.09.2021 в размере 2 651,13 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 134,54 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304346126800128) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Руслан и Людмила» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в 81 240,39 руб., за период с 04.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304346126800128) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 356 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Руслан и Людмила» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



СудьяА.В. Крайнов