Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А41-59299/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30.01.2024 Дело № А41-59299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024 Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Уддиной В.З., Зеньковой Е.Л. при участии в судебном заседании:

-от ООО «Вертикаль» - ФИО1- дов. от 25.12.2023 на 1 год -от АО «ЦДС»- ФИО2- дов. № 33-д от 03.10.2022 на 3 года

-от к/у АО «ББК Строй»- ФИО3-лично , паспорт -от ООО «Техстрой Индустрия»- ФИО4-дов. от 01.11.2023 на 1 год, ФИО5- дов. от 27.11.2023 на 1 год

рассмотрев 23.01.2024 в судебном заседании кассационные жалобы АО "Центродорстрой", ООО «Вертикаль»

постановление от 16.10.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Вертикаль» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ББК Строй»

УСТАНОВИЛ:

В деле о несостоятельности (банкротстве) АО "ББК Строй" определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 259 000 руб. было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 определение от 01.08.2023 отменено, требования ООО "Вертикаль" в размере 259 000 руб. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с постановлением в части определения очередности удовлетворения, ООО "Вертикаль", АО "Центродорстрой" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Пояснения ООО "Вертикаль" принимаются только в части обоснования правовой позиции.

В судебном заседании представитель ООО "Вертикаль", АО "Центродорстрой" поддержали доводы кассационных жалоб, конкурсный управляющий и представитель ООО "Техстрой Индустрия".

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и пояснения, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в

обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Признавая требование обоснованным, и, включая заявленное требование в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что задолженность подтверждается представленными в дело доказательствами.

Устанавливая очередность удовлетворения требований кредитора, суд принял во внимание аффилированность должника с кредитором.

По результатам изучения судебного акта и доводов кассационных жалоб суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда.

В данном случае суды установили, что наличие задолженности подтверждается представленными доказательствами.

Верховный суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 и проч.).

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из того, что основанием понижения очередности удовлетворения требований кредитора является существующая аффилированность между должником и

кредитором через участников и руководителей третьих юридических лиц, а также фактические аффилированность в силу поведения кредитора.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда

кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А41-59299/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи В.З. Уддина

Е.Л. Зенькова