Решение от 29 января 2021 г. по делу № А43-54743/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-54743/2019


город Нижний Новгород 29 января 2021 года


резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года

полный текст судебного акта изготовлен 29 января 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр судьи 28-1374)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312525632400020, ИНН <***>),

к ответчику: товариществу собственников жилья «Дубки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ИНН: <***>)


при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: ФИО2 (паспорт), ФИО3 по ходатайству,

от ответчика: ФИО4 по доверенности,



установил:

индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено требование о взыскании с товарищества собственников жилья «Дубки» денежных средств в размере 17000 руб., составляющих сумму расходов по промывке и опрессовке инженерного оборудования, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным в письменном отзыве. Ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом с позиции статьи 82 АПК РФ и отклонено как необоснованное. Суд считает достаточными представленные в материалы дела доказательства, ответчиком не представлено доказательств того, как результаты экспертизы (с учетом поставленного вопроса) повлияют на результат рассмотрения спора.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в ходе рассмотрения спора представило письменный отзыв. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон и изучив все материалы дела, суд установил следующее.

Истец является собственником нежилого помещения ВП3, которое является частью многоквартирного дома по адресу: <...>.

Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом, что подтверждается информацией, размещенной на сайте «ГИС ЖКХ».

По мнению истца, подготовку внутридомовой системы отопления к отопительному сезону (промывка и опрессовка системы отопления) должен проводить ответчик.

Ввиду неисполнения данной обязанности ответчиком, истец заключил договор № ВЕТ-02/08/2019-1 от 02.08.2019 с ООО «Вертикаль» на подготовку системы отопления к началу отопительного сезона. Дополнительным соглашением от 30.08.2019 договор от 02.08.2019 продлен с 30.08.2019 по 30.09.2019.

Общая сумма затрат истца на проведение указанных работ составила 17 000 руб. (платежные поручения от 28.08.2019, от 14.10.2019).

Поскольку ответчиком, согласно претензии денежные средства добровольно не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В исковом заявлении истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении. Так, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае, основанием для удовлетворения требования о взыскании является факт нарушения ответчиком обязательств по договору управления, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по договору управления и понесенными расходами, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение данных требований истцом безусловных, достаточных доказательств в обоснование исковых требований суду представлено не было.

Так, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что система отопления в нежилом помещении истца, в отношении которой выполнялись работы по промывке и опрессовке, признана общедомовой.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, части 1 статьи 290 ГК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил №491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, основным критерием определения принадлежности имущества к общему имуществу, относящемуся к многоквартирному дому и являющемуся его составной частью, является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения дома, принадлежащих различным собственникам. В противном случае имущество не является общим. Данный вывод согласуется с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.11.2013 N 8557/13.

Истцом в материалы дела не представлено документов, из которых бы однозначно следовало, что работы выполнены именно в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из представленного договора от 02.08.2019 на подготовку системы отопления к началу отпительного сезона и справки о выполнении работ данное обстоятельство не следует, документы составлены без участия домоуправляющей компании.

Между представленными документами имеются существенные противоречия, а именно в договоре от 02.08.2019 указано, что работы по подготовке (промывке и опрессовке) системы отопления выполняются на объекте заказчика, расположенном по адресу <...> (2 этаж) к началу отопительного сезона. Согласно пункту 5 справки о выполненных работ - промывка внутренней системы отопления (от узла управления в подвале через все помещения второго этажа и обратного до узла управления) водовоздушной смесью до полного осветления воды. В ходе рассмотрения спора, сторонами составлен совместный акт осмотра системы отопления, пунктом 5 данного акта установлено, что в общем повальном помещении из подающего и обратного трубопроводов в районе потолка в разных частях подвала выходят отдельные трубы отопления на каждое из помещений 2 этаже, имеющие запорные краны.

Также, из представленных схем (1 и 2 этажей) усматривается, что в спорном МКД - вертикальная разводка системы отопления.

Исходя из анализа данных документов в совокупности, суд усматривается, что истцом не доказан факт осуществления работ именно в отношении общедомового имущества. Целью выполнения данных работ являлось проведения необходимых мероприятия именно на объекте, принадлежащем истцу - нежилое помещение ВП3. Также из представленных схем усматривается, что в зоне работ и далее по коммуникациям имеются запорные устройства.

Как указал истец, работы выполнены с целью подготовки объекта к отопительному сезону, в обоснование представил договор теплоснабжения №3216/2/31 от 01.12.2018. Приложением №5 к данном договору указан акт разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей и (или) схема теплоснабжения. Из указанных документов суд усматривает, что данный акт идентичен по смыслу с актом, являющимся приложением к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №24455/2/30 от 01.01.2012, заключенного между ответчиком и РСО. Ответчиком в материалы дела представлен договор на подготовку системы отопления к началу отопительного сезона №ВЕТ-05/07/2019-2 от 05.07.2019, технический акт готовности жилого дама №65 по пр.Ленина к работе в осенне-зимний период 2019-2020.

Таким образом, система теплопотребления МКД была подготовлена к отопительному сезону. Истцом не представлено доказательств необходимости проведения работ, с учетом надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в отношении общедомового имущества. Промывка осуществлена в том числе в отношении коммуникации, находящихся непосредственно в помещении ответчика, не представлено доказательств необходимости проведения промывки в отношении части труб до разделения по нежилым помещениям, с учетом имеющихся запорных устройств.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком обязательств по техническому обслуживанию общедомового имущества, доказательств того, что услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме были выполнены ненадлежащим образом, что повлекло причинение ущерба истцу в виде несения дополнительных расходов, истцом также не представлено, также не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения.

Более того, в силу пункта 17 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Истцом не представлено доказательств утверждения общим собранием собственников помещений выполненных им работ с принятием решения об источнике их финансирования.

Следовательно, расходы Предпринимателя на проведение работ по договору от 02.08.2019 не могут быть возложены на ответчика в отсутствие поручения Товарищества Предпринимателю выполнения таких работ и их согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Учитывая все вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления.

Расходы по государственной пошлине, расходы по представителя в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.



Судья С.Ю.Щукин