Решение от 17 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239567/25-96-1658
18 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2026

Полный текст решения изготовлен 18.02.2026

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО "ВОЛХ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2020, ИНН: <***>, КПП: 774301001, 125581, Г.МОСКВА, УЛ. ФЛОТСКАЯ, Д. 7, Э 28 ПОМ 860 К 5 ОФ 27М

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 771801001, 107023, Г.МОСКВА, УЛ. БУЖЕНИНОВА, Д. 13

о взыскании 17 167 959,57 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 20.12.24г.; диплом; ФИО2 по дов. от 20.12.24г., диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.11.25г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "ВОЛХ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании

 задолженности по оплате выполненных работ по договору № № МОС-2696/2021/Н-з от 15.09.2021 в размере 15 636 603 (пятнадцать миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч шестьсот три) руб. 17 коп.

 неустойки за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ за период с 03.07.2024 по 01.09.2025 в размере 1 210 925 (один миллион двести девять тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 08 коп.

 неустойки за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ за период с 15.07.2025 по 01.09.2025 в размере 320 431 (триста двадцать тысяч четыреста тридцать один) руб. 32 коп. и неустойки, начисленную на сумму основного

долга в размере 15 636 603 руб. 17 коп. с 02.09.2025 по дату фактического погашения задолженности из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более цены Договора.

 почтовых расходов в размере 504 руб. 04 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между АО «Мосотделстрой № 1» (далее – Ответчик/Заказчик) и ООО «НПО «ВОЛХ» (далее – Истец/ Подрядчик) был заключен договор № МОС-2696/2021/Н-з от 15.09.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству систем водоснабжения, канализации и отопления на объекте незавершенного строительства: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями» по адресу: <...> (с учетом ПИР) (далее – Договор).

Согласно п. 3.1. Договора, Сторонами согласована Цена Договора в размере 96 400 676,38 (Девяносто шесть миллионов четыреста тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 38 коп., в том числе НДС 20 % - 16 066 779,40.

Между Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 от 04.08.2022, по условиям которого датой окончания работ является 30.11.2022, а срок действия Договора – до 31.12.2022 г. включительно.

Согласно положениям п. 14.2. Договора, истечение срока действия Договора влечет прекращение обязательств по Договору (за исключением предусмотренных Договором гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Договора).

В соответствии с вышеуказанными Договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Общая сумма принятых и оплаченных Заказчиком работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) составляет 49 008 149,06 руб. вкл. НДС 20%. Претензии по качеству/объемам отсутствуют.

Истец свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ и затрат, комплект исполнительной документации, направленные в адрес Ответчика.

Задолженность по выполненным Истцом работам, но неоплаченным Ответчиком составляет 15 636 603,17, вкл. НДС 20%, до настоящего времени не погашена.

Ответчик допускает безосновательное неисполнение своих обязательств по Договору: полная строительная готовность площадки в постоянном режиме им не обеспечивалась; в период смены руководства в АО «Мосотделстрой № 1», процессы по взаимодействию с контрагентами по договорам приостанавливаются, затем - прекращаются; на Объекте невозможно идентифицировать круг лиц, уполномоченных Ответчиком для разрешения вопросов строительного контроля, ответственных за приемку работ. В дальнейшем Истцу вовсе закрывается доступ на Объект без объяснения причин со стороны Ответчика.

Немаловажным в настоящем споре является выход на Объект нового подрядчика – АО «МСУ-1» с 29.01.2024, что не оспаривается Ответчиком.

В совокупности указанных обстоятельств Истец направляет Ответчику вызов на приёмку работ на дату: 01.02.2024. (Приложение № 19 к иску). Заказчик на вызов не явился, мотивы неявки не представил.

31.01.2024 по акту приема-передачи № 2696/6 Ответчику сдан комплект исполнительной документации в бумажном варианте на комплекс выполненных работ.

05.02.2024 за вх. № МОС1-2-887 Ответчик получает Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за № 9 от 31.01.2024, № 10 от 31.01.2024, № 11 от 31.01.2024, № 12 от 31.01.2024, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за № 3 от 31.01.2024, счет-фактуру, счет на оплату и копию акта о передаче исполнительной документации от 31.01.2024 за № 2696/6.

15.02.2024 Заказчик в письме № МОС1-2-1298 выставляет замечания к исполнительной документации, в числе которых: «подписать ИД всеми ответственными лицами» (однако устранение указанного замечания не зависит от действий Истца, указанные лица являются непосредственными работниками Ответчика, и на вызов 01.02.2024 Ответчик не явился). Замечания по объему и/или качеству выполненных работ отсутствуют.

В ответ Истец повторно направляет Ответчику исполнительную документацию на фактически выполненные работы с учетом выданных замечаний (письмо за вх. № МОС1-1-1663 от 27.02.2024).

05.03.2024 за вх. № МОС1-1-1945 Ответчик получает Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за № 13 от 12.02.2024, № 14 от 12.02.2024, № 15 от 12.02.2024, № 16 от 12.02.2024, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за № 4 от 12.02.2024, счет-фактура, счет на оплату.

04.03.2024 по акту сдачи-приемки за № 2696/7 Истец передал комплект исполнительной документации на выполненный объем работ (Приложение № 12 к иску).

12.03.2024 письмом № МОС1-2-2214 Ответчик уведомляет о получении им закрывающих документов и исполнительной документации и дублирует фразу об отсутствии в исполнительной документации подписей ответственных лиц со стороны Ответчика. Замечания по объему и/или качеству выполненных работ отсутствуют.

Истец направляет Ответчику вызов на Объект для предъявления выполненных работ на 20.03.2024, а также просит направить данные по ответственным представителям Ответчика, которые будут правомочны участвовать в процедуре сдачи-приемке работ (письмо исх. № 14/03/2024-3 от 14.03.2024). Следует отметить, что в этот период на объекте уже выполнялись работы третьими лицами, в том числе АО «МСУ-1».

20.03.2024 выезд Сторон состоялся.

Согласно п. 5.3.3. Договора, в случае если в ходе проведения процедуры сдачи-приемки Работ будут выявлены недостатки/дефекты Работ, невыполненные Работы, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию результатов выполненных Работ и Объекта, Стороны составляют Протокол о недостатках/дефектах.

Протокол о недостатках/дефектах по результатам осмотра отсутствует.

С нарушением данной нормы и условий Договора, Ответчиком выданы замечания в одностороннем порядке от 22.03.2024 и от 02.04.2024 (письма № МОС1-2-2672 и № МОС1-2-3155).

Несмотря на подобные немотивированные отступления Ответчика от указанных правил, Истец выходит на устранение замечаний, где выявляется факт демонтажа выполненных им работ по системам отопления и водоснабжения со стороны третьих лиц, задействованных Ответчиком на объекте. При этом акт разграничения объемов работ между сторонами не составлялся.

15.04.2024 для фиксации объемов демонтажных работ Истец направляет вызов Ответчику с просьбой обеспечить присутствие представителей стройконтроля на объекте. Ответ не поступает, а с 09.05.2024 доступ работникам Истца на объект закрывается АО «МСУ-1» без объяснения причин (письмо Истца № 14/05/2024-1 от 14.05.2024).

Ответчик проигнорировал запрос Истца в письме № 14/05/2024-1 от 14.05.2024 относительно свершившегося факта демонтажа выполненных работ, недопуска Подрядчика на объект и самой возможности устранения замечаний в подобной обстановке.

Истец продолжает действовать в правовом поле и в письме № 04/06/2024-1 от 04.06.2024 отвечает на каждое из оставшихся ранее выданных Ответчиком замечаний, а также прилагает фотоматериалы с отражением фактов необеспечения Ответчиком строительной готовности площадки, совершенного третьими лицами демонтажа выполненных Истцом работ.

В ответ Заказчик сообщает только, что оплата работ будет осуществлена при условии предоставления полного объема документов (письмо № МОС1-2-6003 от 10.06.2024).

По существу направленного Истцом письма реакции не последовало, никакие комментарии не были даны.

Полный объем документов находится в распоряжении АО «Мосотделстрой № 1».

Фактически, получив и удерживая требуемый комплект документации, необходимой для использования имеющих для Заказчика потребительскую ценность результатов работ, Ответчик уклоняется от надлежащего исполнения своих встречных обязательств в условиях, когда Объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.04.2025).

П. 5.1.4. Договора предусмотрена обязанность Заказчика провести экспертизу для проверки результатов работ. Подобная процедура не осуществлялась АО «Мосотделстрой № 1».

Истец в рамках досудебного разбирательства инициировал нотариальную процедуру проведения строительно-технической экспертизы. Эксперту в доступе на Объект со стороны АО «Мосотделстрой № 1» было отказано (письмо от 21.01.2025 № б/н за подписью начальника судебного отдела правового управления, содержится в заключении).

Никакие документы, обозначающие свою позицию, АО «Мосотделстрой № 1» в распоряжение эксперта не предоставило.

В заключении № 250102-1 экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, сформирован вывод, согласно которому Истец мог бы выполнить полный объем работ при условии выполнения Ответчиком встречных обязательств.

Также экспертом выведена общая стоимость надлежаще выполненных Истцом и предъявленных к сдаче работ, которая составила 64 644 752,24руб., вкл. НДС 20%.

Истец, действуя добросовестно, внес соответствующие исправления в акты о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 за № 15 и № 16 от 12.02.2024, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за № 4 от 12.02.2024, счет-фактуру № 10 от 12.02.2024, счет на оплату № 10 от 12.02.2024, в результате чего задолженность АО «Мосотделстрой № 1» перед ООО «НПО «ВОЛХ» по Договору составила 15 636 603 (пятнадцать миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч шестьсот три) рубля 17 коп., вкл. НД 20%. Указанные документы и экспертное заключение были направлены Ответчику с письмом за исх. № 06/06-2025/1В от 06.06.2025.

Согласно условиям п. 5.1.3. Договора, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Согласно п. 3.6.2 Заказчик ежемесячно оплачивает работы по факту выполненных работ на основании надлежаще оформленных закрывающих документов в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Спустя почти два месяца АО «Мосотделстрой № 1» направляет ответ № МОС1-2-11182 от 22.07.2025, в числе которого сообщение о том, что «работы по Договору не были выполнены или выполнены с нарушением требований проектной документации»

со ссылкой на письмо № МОС1-2-3155 от 02.04.2024 (с полным игнорированием уже имеющегося ответа от Истца на него за № 04/06/2024-1 от 04.06.2024), а также обстоятельства по получению Ответчиком РВЭ, что рушит исходящий от АО «Мосотделстрой № 1» вывод о ненадлежащем качестве выполненных работ).

Также Ответчик сообщает, что был лишен возможности представления своих кандидатур экспертов и постановки вопросов при возбуждении процедуры нотариальной экспертизы. Подобное утверждение не соответствует имеющимся фактическим обстоятельствам, подтвержденным документально: в адрес АО «Мосотделстрой № 1» было направлено извещение от нотариуса о предстоящем назначении экспертизы; 28.12.2024 представитель АО «Мосотделстрой № 1» по доверенности – ФИО4 присутствовал в нотариальной конторе и участвовал в процедуре составления постановления о назначении экспертизы. Ни список вопросов, ни список экспертных учреждений АО «Мосотделстрой № 1» представлен не был.

Претензия № 30/07-2025/1В от 30.07.2025 направлена Истцом посредством почтовой связи в адрес Ответчика 31.07.2025 (РПО 12732201507884). Ответ поступил за № МОС1-2-12611 от 25.08.2025, в котором указано, что «с 31.05.2025 функционал Ответчика по судебно-претензионной работе возложен на ГБУ Москвы Управление обеспечения деятельности Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы и она переадресована». По существу ответа нет. Интересно, что передача функционала не помешала Ответчику составить ответ № МОС1-2-11182 от 22.07.2025 на корректировочные акты КС-2.

В досудебном порядке решить спор сторонам не удалось.

Исполнительная документация в настоящий момент находится в распоряжении Ответчика. Письмом № МОС1-2-14189 от 14.11.2024 АО «Мосотделстрой № 1» отказало в ее возврате Истцу.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражал по следующим основаниям.

Ответчик поясняет, что истцом не доказан факт выполнения работ на сумму 15 636 603,17 руб.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ регулируется статьей 5 договора.

Так, согласно п. 5.1 договора, принятие работ, выполненных подрядчиком, оформляются актами о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) в следующем порядке:

Подрядчик обязан до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца, предоставить заказчику, или уполномоченному заказчиком лицу, в 4 (четырех) экземплярах Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), подписанные со стороны подрядчика, а также 4 (четыре) экземпляра исполнительной документации (оригиналы), на фактически выполненные работы в отчетном периоде (п. 5.1.1 договора).

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. В случае если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в п. 5.1.1 договора, и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждением работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов) (п. 5.1.3 договора).

Пунктом 2.6 технического задания (приложение № 1 к договору) установлено, что подрядчик обязан оформить исполнительную документацию на выполненные

работы к моменту подписания акта о приемке выполненных работ в соответствии с действующими нормативными требованиями, завизировать ее у представителя строительного контроля и авторского надзора. При отсутствии исполнительной документации заказчик вправе не принимать выполненные работы.

В соответствии с п. 3.6.3 договора, оплата работ, выполненных подрядчиком, будет осуществлена при условии предоставления подрядчиком в полном объеме следующих документов:

3.6.3.1. Подписанных заказчиком Актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), запрошенных заказчиком в отчетном периоде сведений о состоянии расчетов подрядчика с субподрядчиками (в том числе, поставщиками и любыми другими контрагентами).

3.6.3.2. Исполнительной документации на выполненный в отчетном периоде объем

работ.

3.6.3.3. Технических паспортов и сертификатов на оборудование и материалы, использованные при выполнении работ в отчетном периоде.

3.6.3.4. Отчетов по входному контролю качества за отчетный период.

3.6.3.5. Отчетов по лабораторному и геодезическому контролю.

3.6.3.6. Заполненных за отчетный период, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и города Москвы, общих и специальных журналов работ, а также журнала учета выполненных работ.

Согласно доводам ответчика, в нарушение условий договора подрядчик не представил заказчику подписанную исполнительную документацию, о чем неоднократно сообщалось подрядчику (письма от 12.03.2024 № МОС1-2-2214, от 10.06.2024 № МОС1-2-6003).

Кроме того, в материалах дела отсутствует иная, предусмотренная п. 3.6.3 договора, документация.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 04.08.2022, датой окончания работ является 30.11.2022.

Согласно п. 6.3.1 договора, подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией требованиями технического задания (приложение № 1 к настоящему договору) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего договора.

Таким образом, не позднее 30 ноября 2022 подрядчик обязан был уведомить заказчика о готовности сдать работы. Указанные обязательства исполнены не были.

Согласно доводам ответчика, предъявление работ спустя год после истечения срока на выполнение работ не отвечает критериям разумности.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

12.03.2024 письмом № МОС1-2-2214 Ответчик уведомляет о получении им закрывающих документов, исполнительной документации и предложено «предъявить выполненные работы ответственным представителями АО «Мосотделстрой № 1» и подписать у них исполнительную документацию.

В ответ на письмо № МОС1-2-2214 Истец направляет Ответчику вызов на Объект для предъявления выполненных работ на 20.03.2024.

Письмо Ответчика № МОС1-2-6003 от 10.06.2024 направлено в ответ на комментарии Истца № 04/06/2024-1 от 04.06.2024 по результатам устранения последним замечаний на Объекте.

В упоминаемом письме Ответчик сообщает иные обстоятельства нежели в отзыве на иск, а именно: что оплата работ будет осуществлена при условии предоставления полного объема документов.

По состоянию на 10.06.2024 полный комплект документов уже находился в распоряжении Ответчика.

Ответчик, указывая о неподписании исполнительной документации, не сообщает, что не подписана она ответственными лицами, которые являются непосредственно сотрудниками Ответчика, на действия которых Истец влиять не может, но свидетельствуют о затягивании процедуры приемки работ, когда результатом работ можно пользоваться, не выполняя при этом встречную обязанность по их оплате.

Более того, еще во время выдачи замечания к ИД со стороны Ответчика: «подписать ИД всеми ответственными представителями», Истцом сообщалось: «на период проведения работ с августа по декабрь 2023 включительно от Ответчика не поступало никакой информации о замене ответственных представителей по подписанию и согласованию объемов. Просьба указать ответственных лиц (приказ, реквизиты)» (приложение № 2 к возражениям). Обращение Истца осталось без удовлетворения, но замечание Ответчика: «подписать ИД всеми ответственными представителями» продолжалось выдаваться.

Кроме того, как указывает Ответчик, в материалах дела отсутствует документация, предусмотренная п. 3.6.3. Договора.

Опровергая данный довод, Истец сообщает, что документация из п. 3.6.3. Договора является составной частью исполнительной документации, которая полностью находится в распоряжении Ответчика, которую он отказался возвратить Истцу (письмо № МОС1-2-14189 от 14.11.2024), и которая представляет для него потребительскую ценность.

Более того, Объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-03-012509-2025 от 10.04.2025).

Ответчик, указывая на предъявление Истцом работ после установленного Договором срока выполнения работ, ссылаясь на принцип разумности, умалчивает о следующем:

Согласно п. 6.1.9. Договора, Ответчик обязан оказывать содействие Подрядчику в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Договора, решение которых возможно только при участии Заказчика.

Согласно п. 6.1.6.1. Договора, Ответчик обязан передать проектную документацию в объеме, необходимом для начала производства Работ на Объекте, и по мере необходимости для выполнения этапов Работ, указанных в Графике производства работ.

Работы не могли быть выполнены в срок, указанный в Договоре по обстоятельствам, которые объективно находились вне рамок ответственности и влияния Истца:

С апреля 2022 года Ответчиком с участием подрядных организаций проводились еженедельные совещания по вопросам необходимости внесения изменений в ПД, РД, согласования замены оборудования в связи с санкциями, проверки объемов работ (приложения № 3- № 12 к возражениям).

В процессе выполнения работ Истец обнаружил неучтенные объемы материалов и объемов и ходатайствовал перед Ответчиком о внесении изменений в проектную документацию в рамках прохождения экспертизы (приложения № 13- № 15 к возражениям).

В июле 2023 года по вопросам подготовки и согласования ПД и РД ЖК «Терлецкий парк» Департаментом строительства г. Москвы созывались совещания, участниками которых были Истец и Ответчик (приложения № 16, 17 к возражениям).

Согласно справке по согласованиям инженерных сетей «Терлецкий парк» от 07.07.2023 (к факсограмме Департамента от 11.07.2023 № ДС-10-4052/23), по разделу Истца:

• п. 6 стр. 5: отсутствует РД для выполнения работ, срок предоставления до 10.07.2023, РД на ливневку предоставить в ПМББ.

• п. 7.4. стр. 5: УУТЭ-1 – 02.08.2022, УУТЭ-2 – 02.08.2022 Истцу требуется пересогласование, срок исполнения 02.07.2023.

• п. 8 стр. 5: на корректировке в ПМББ с 11.05.2022 до 15.07.2023.

• п. 9 стр. 5: отсутствует РД для выполнения работ, срок предоставления до 10.07.2023.

Согласно справке по согласованиям инженерных сетей «Терлецкий парк» от 20.07.2023 (к факсограмме Департамента от 25.07.2023 № ДС-10-4385/23), по разделу Истца:

• п. 7.4. стр. 5: УУТЭ-1 – 02.08.2022, УУТЭ-2 – 02.08.2022 Истцу требуется пересогласование, срок исполнения 02.07.2023

• п. 8 стр. 5: на корректировке в ПМББ с 11.05.2022 до 15.07.2023.

Ни процедур, ни сроки совершения заданных операций не связаны с действиями, зависящими от действий Истца, и на которые он мог повлиять. Однако названные мероприятия обосновывают причину выполнения Истцом работ за сроком, установленным Договором.

04.12.2023 за № 7005-12/23 Истцом направлен запрос в адрес ПАО «МОЭК» об организации вызова ответственного представителя службы технадзора ПАО «МОЭК» для приемки гидравлических испытаний систем отопления (приложение № 18 к возражениям).

Более того, в сентябре 2023 года между Сторонами велись переговоры о заключении дополнительного соглашения к Договору о продлении срока выполнения работ до 30.11.2023, срока Договора до 29.12.2023.

Инициаторов выступал Ответчик. В обоснование потребности продления Ответчиком указана причина: в связи с корректировкой рабочей документации. (приложение № 19 к возражениям).

В период смены руководства Ответчика в ноябре 2023года, процессы по взаимодействию с контрагентами по договорам приостанавливаются, а затем и вовсе прекращаются, на объекте невозможно определить лиц, уполномоченных Ответчиком для разрешения вопросов строительного контроля, ответственных за приемку работ. В

дальнейшем Истцу закрывается доступ на объект без объяснения причин. Более того, с 29.01.2024 на объект вышел новый подрядчик – АО «МСУ-1», указанное обстоятельство является общеизвестным фактом и не оспаривается сторонами.

Исходя из изложенного, Истец был вынужден перейти в плоскость деловой переписки и официальных вызовов.

Сама по себе выдача замечаний свидетельствует о наличии у Ответчика заинтересованности в выполненных Истцом работах и получении результата. Если Ответчик указывает на отсутствие доказательств выполнения работ, к чему в этом случае Ответчиком выдавались замечания?

В отзыве у Ответчика не сформирована единая позиция правовая позиция:

- в отзыве на иск Ответчик указывает: Истцом не доказан факт выполнения работ, т.е. работы не выполнены;

- в ответе № МОС1-2-11182 от 22.07.2025 на досудебную претензию Ответчик сообщал, что работы не были выполнены или выполнены с нарушением требований проектной документации;

- в отзыве на иск Ответчик ходатайствует о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, одновременно с этим этом заявляя о невыполнении Истцом работ и непризнании суммы основного долга в полном объеме.

Ответчиком не опровергнуты факты выполнения Истцом работ на сумму 15 636 603,17 руб.

Ответчик не учитывает следующие обстоятельства, не оспоренные им: с апреля 2022 года Ответчиком инициировалось проведение еженедельных совещаний с участием подрядных организаций проводились по вопросам необходимости внесения изменений в ПД, РД, в том числе связанных с необходимостью согласования замены оборудования по причине наложения санкций иностранными государствами, ухода и приостановки деятельности на территории РФ иностранных производителей и импортеров такого оборудования, что стороны не могли предвидеть или спрогнозировать заранее.

Вопросы по замене оборудования, выдаче РД, рассматриваемые Сторонами на еженедельных совещаниях, нашли свое продолжение на собраниях (июль 2023 года), инициированных Департаментом строительства г. Москвы, участниками которых были и Истец, и Ответчик (приложения № 3- № 12; № 16, 17 к возражениям Истца на отзыв).

Соблюдение сроков, указанных в справках к таким совещаниям в отношении исполнения задач ответственными лицами (в круг которых Истец не входит), находятся вне компетенции Истца.

Истцом также направлялись уведомления о необходимости внесения Ответчиком изменений в проектную документацию в рамках прохождения экспертизы.

Ответчик, мотивируя свою позицию, пропускает положения п. 6.1.6.1., п. 6.1.9. Договора, в которых он обязан передать Истцу проектную документацию, оказывать содействие в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Договора, решение которых возможно только при участии Ответчика.

В совокупности названных обстоятельств нецелесообразно указывать, что Ответчик не был уведомлен, не знал или не мог знать об имеющихся препятствиях для своевременного окончания работ.

Следует также отметить, что производство Истцом работ влияло на производство последующих работ смежными подрядчиками, а также социальную значимость Объекта, находящегося на контроле властей г. Москвы, являющимся одним из старейших и крупнейших долгостроев, где дольщики ожидали заселения около 20 лет.

Более того, Ответчик своими действиями не возражал и способствовал продолжению Истцом работ за пределами установленных Договором сроков, был заинтересован в получении результата, о чем свидетельствуют явка Ответчика на

приемку 20.03.2024, выдача замечаний, отсутствие предложений по расторжению Договора в связи со сроками и, как итог, получение Ответчиком РВЭ.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме № КС-2, № КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ за период с 03.07.2024 по 01.09.2025 в размере 1 210 925 (один миллион двести девять тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 08 коп.

П. 8.8, 8.9. Договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, но не более цены Договора.

В отношении Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за № 9 от 31.01.2024, № 10 от 31.01.2024, № 11 от 31.01.2024, № 12 от 31.01.2024, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за № 3 от 31.01.2024 на сумму 4 737 578,56 руб., вкл. НДС 20%, ООО «НПО «ВОЛХ» полагает возможным вести расчет неустойки после получения письма от 10.06.2024 № МОС1-2-6003. Срок для оплаты, согласно п. 3.6.2 Договора, истек 02.07.2024. Просрочка возникла с 03.07.2024. Размер неустойки составляет 1 210 925,08 руб.

Ставка ЦБ РФ на 01.09.2025: 18,00% Доля от ставки: 1/300 Долг на дату начала периода начисления неустойки (03.07.2024): 4 737 578,56 ₽

Установленный период начисления неустойки: 03.07.2024 – 01.09.2025 (426 дней)

Порядок расчёта

сумма долга × доля ставки × ключевая ставка на 01.09.2025 × количество дней просрочки

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ за период с 15.07.2025 по 01.09.2025 в размере 320 431 (триста двадцать тысяч четыреста тридцать один) руб. 32 коп. и неустойки, начисленную на сумму основного долга в размере 15 636 603 руб. 17 коп. с 02.09.2025 по дату фактического погашения задолженности из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более цены Договора.

В отношении Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за № 13 от 12.02.2024, № 14 от 12.02.2024, № 15 от 12.02.2024, № 16 от 12.02.2024, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за № 4 от 12.02.2024 на сумму 10 899 024,61 руб., вкл. НДС 20%, ООО «НПО «ВОЛХ» полагает возможным вести расчет неустойки после истечения срока для ответа на письмо Подрядчика за исх. № 06/06-2025/1В от 06.06.2025. Письмо получено Вами 23.06.2025. Срок для оплаты, согласно п. 3.6.2 Договора, истек 14.07.2025. Просрочка возникла с 15.07.2025. Размер неустойки составляет 320 431,32 руб.

Ставка ЦБ РФ на 30.07.2025: 18,00% Доля от ставки: 1/300

Долг на дату начала периода начисления неустойки (15.07.2025): 10 899 024,61 ₽

Установленный период начисления неустойки: 15.07.2025 – 01.09.2025 (49 дней)

Порядок расчёта

сумма долга × доля ставки × ключевая ставка на 01.09.2025 × количество дней просрочки

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка,

установленная законом или договором, может быть уменьшена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71 и 77 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель либо некоммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и исключительно в случаях, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. определяет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, наличии задолженности перед другими кредиторами, отсутствии бюджетного финансирования, наложении ареста на денежные средства, добровольном погашении долга полностью или в части, а также выполнение социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определениях № 277-О от 21.12.2000, № 424-О-О от 22.03.2012 и № 683-О-О от 26.05.2011, право суда на снижение размера неустойки возникает только при установлении ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении ходатайства суд оценил фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы сторон, и пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, ходатайство подлежит отклонению, а заявленная неустойка взысканию в полном объеме.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА"МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО "ВОЛХ" задолженность в размере 15 636 603 руб.. 17 коп., неустойку в размере 1 521 356 руб. 40 коп., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 02.09.2025 года по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 396 680 руб., почтовые расходы в размере 504 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник