Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А33-7249/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 декабря 2022 года


Дело № А33-7249/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЙЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ СЛЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Регион» (ИНН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 22.04.2022, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва), директора истца ФИО2, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 21.04.2022, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва), директора ответчика ФИО4, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЙЕС» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ СЛЭМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 471 830 руб. 99 коп., 1 236 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 183 руб. 10 коп. неустойки.

Определением от 28.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феррум-Регион».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец на обозрение суда представил оригинал УПД № 14 от 02.04.2021.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму 1 236 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований на сумму 1 236 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 16.11.2022 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 23.11.2022.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца представил дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

Суд заслушал пояснения сторон.

Протокольным определением от 23.11.2022 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 28.11.2022.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца в заседании 28.11.2022 на вопрос суда неоднократно пояснил, что просит взыскать только 471 830 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки от 25.05.2021 № 25052021 и 47 183 руб. 10 коп. неустойки по данному договору (как и указано в просительной части иска; на сумму процентов – 1 236 руб. 57 коп. истец уменьшил исковые требования, и уменьшение размера иска принято судом); сумму долга, указанную по тексту иска и в расчете исковых требований, - 17 446 руб. 62 коп. истец взыскать с ответчика не просит, в просительной части иска ее не указывал.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «ГАЙЕС» (поставщик) и ООО «ПКФ СЛЭМ» (покупатель) заключен договор поставки № 25052021 от 25.05.2021, по условиям которого поставщик обязался передать в установленные сроки закупаемое оборудование, комплектующие, расходные материалы, и зап. части (товары), а покупатель обязуется оплатить и принять поставляемый товар.

Согласно пункту 2.1. договора, цена товара указывается в счете. Общая сумма договора определяется суммами согласно спецификациям, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 25.05.2021 на поставку товара на общую сумму 594 321 руб. 21 коп. с НДС. Срок поставки – 15 дней.

Также сторонами подписана спецификация № 2 от 20.09.2021 на поставку товара на общую сумму 277 509 руб. 78 коп. с НДС. Срок поставки – 15 дней.

В силу пункта 2.2. договора, покупатель обязан оплатить полностью 100 % цены товара на основании счета, выставленного поставщиком, в течение 5 дней с момента отправления счета поставщиком, если иное не предусмотрено спецификацией.

Согласно иску, в рамках указанного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 28 от 25.05.2021 на сумму 594 321 руб. 21 коп. и № 42 от 20.09.2021 на сумму 277 509 руб. 78 коп.

Истцом представлены выписки из книги покупок и продаж общества в отношении контрагента ООО «ПКФ СЛЭМ», которыми подтверждается отражение истцом в налоговой отчетности хозяйственных операций по УПД № 28 от 25.05.2021 на сумму 594 321 руб. 21 коп. и № 42 от 20.09.2021 на сумму 277 509 руб. 78 коп.

Также истец представил в материалы дела оригиналы договора поставки № 25052021 от 25.05.2021, спецификации № 1 от 25.05.2021, спецификации № 2 от 20.09.2021, УПД № 28 от 25.05.2021, УПД № 42 от 20.09.2021.

Указанные спецификации и УПД подписаны без замечаний и возражений представителями истца и ответчика, скреплены печатями обществ.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2021 № 402, от 06.08.2021 № 330, от 02.08.2021 № 58, от 22.09.2021№ 90.

С учетом частичной оплаты задолженности со стороны ответчика, истец числит за последним задолженность по оплате поставленного товара по рассматриваемому договору в размере 471 830 руб. 99 коп.

В пункте 5.3. договора стороны согласовали, что при несвоевременной оплате поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, со дня, когда по настоящему договору товар должен быть оплачен до дня оплаты товара покупателем, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара, если претензии предъявлены в письменном виде.

Учитывая вышеизложенное, истец числит за ответчиком неустойку в размере47 183 руб. 10 коп. – 10 % от суммы долга.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.11.2021 исх. № 53, в которой ответчику предложено оплатить задолженность. Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд уточнил у истца, имеется ли у последнего процессуальный интерес во взыскании указанной по тексту иска и в расчете иска, но не указанной в просительной части иска задолженности по разовым поставкам в размере 17 446 руб. 62 коп.

Истец в судебном заседании 28.11.2022 пояснил суду, что указанную по тексту иска сумму задолженности в размере 17 446 руб. 62 коп. истец не просит взыскать в просительную часть иска данную сумму не включал.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв на иск.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор № 25052021 от 25.05.2021 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно иску, в рамках указанного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается УПД № 28 от 25.05.2021 на сумму 594 321 руб. 21 коп. и № 42 от 20.09.2021 на сумму 277 509 руб. 78 коп.

Истцом представлены выписки из книги покупок и продаж общества в отношении контрагента ООО «ПКФ СЛЭМ», которыми подтверждается отражение истцом в налоговой отчетности хозяйственных операций по УПД № 28 от 25.05.2021 на сумму 594 321 руб. 21 коп. и № 42 от 20.09.2021 на сумму 277 509 руб. 78 коп.

Также истец представил в материалы дела оригиналы договора поставки № 25052021 от 25.05.2021, спецификации № 1 от 25.05.2021, спецификации № 2 от 20.09.2021, УПД № 28 от 25.05.2021, УПД № 42 от 20.09.2021.

При этом, как следует из представленных истцом документов, УПД № 28 от 25.05.2021 со стороны ООО «ГАЙЕС» подписан генеральным директором ФИО6, со стороны ООО «ПКФ СЛЭМ» директором ФИО4, УПД № 42 от 20.09.2021 со стороны ООО «ГАЙЕС» подписан генеральным директором ФИО6, со стороны ООО «ПКФ СЛЭМ» ФИО7

С учетом частичной оплаты задолженности со стороны ответчика, истец числит за последним задолженность по оплате поставленного товара в размере 471 830 руб. 99 коп.

В судебных заседаниях 29.06.2022, 13.09.2022 судом заслушаны показания свидетеляФИО7 Указанное лицо пояснило, что в настоящее время является техническим директором ООО «ПКФ СЛЭМ» (непосредственно директор организации ответчика – ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснила суду, что ФИО7 является заместителем директора организации ответчика). Также ФИО7 указал, что собственноручно подписал договор № 25052021 от 25.05.2021, спецификацию № 1 от 25.05.2022, спецификацию № 2 от 20.09.2021 и УПД № 42 от 20.09.2021, а также проставил оттиски печати организации ответчика. При этом ФИО7 сообщил суду, что ООО «ПКФ СЛЭМ» получало от ООО «ГАЙЕС» металл, при этом транспортные накладные сторонами не составлялись.

В судебном заседании 13.09.2022 судом заслушаны показания свидетеляФИО8 Указанное лицо пояснило, что ранее являлась директором по общим вопросам ООО «ГАЙЕС» и в период 2021 года ООО «ГАЙЕС» действительно поставляло товар ООО «ПКФ СЛЭМ», а последнее товар приняло.

ФИО4 директор ответчика (ООО «ПКФ СЛЭМ») по выписке из ЕГРЮЛ в судебном заседании 16.11.2022 пояснила суду, что ФИО7 является сотрудником ООО «ПКФ СЛЭМ» (в должности заместителя директора). У ФИО7 не было полномочий на подписание документов с контрагентом ООО «ГАЙЕС», вместе с тем печать общества «ПКФ СЛЭМ» у ФИО7 находилась; на спорных УПД проставлена печать ООО «ПКФ СЛЭМ»; сама печать общества не терялась. Директор ФИО4 указала суду, что, несмотря на подписанные УПД, товар ответчик фактически не получал.

Ответчиком о фальсификации каких-либо первичных документов, в том числе спорного договора, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При этом, суд приходит к выводу, что оспариваемые УПД согласуются с иными доказательствами по делу в их взаимосвязи, а именно на УПД № 28 от 25.05.2021, УПД № 42 от 20.09.2021 проставлены печати ООО «ПКФ СЛЭМ», заявлений о выбытии печати из владения ответчика сделано не было, ответчиком произведена частичная оплата за товар (о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

В пункте 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) (ред. от 14.05.2018), предусмотрено, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

На всех спорных документах (договоре, УПД) имеются оттиски печати организации ответчика. Директор организации ответчика в судебных заседаниях не оспорил факт принадлежности ответчику оттисков печати на всех спорных документах.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из указанных принципов разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, ответственность за использование печати несет непосредственно юридическое лицо.

Покупатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Данная норма права корреспондирует закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса презумпции добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и направлена на защиту разумного доверия к видимости полномочий у лиц, с которыми иные участники гражданского оборота вынуждены взаимодействовать.

Кроме того, согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии факта принятия товара по спорным УПД, отклоняются судом на основании положений статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающих наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности. Проставление представителем печати доверителя обоснованно учтено в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о наличии у представителя соответствующих полномочий в условиях частичной оплаты товара и отсутствия доказательств тому, что оплаченный объем поставлен по каким-то иным разовым сделкам.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, суд считает подтвержденным достоверными доказательствами факты заключения сторонами договора поставки № 25052021 от 25.05.2021 и поставки товара по спорным УПД в заявленном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, срок оплаты поставленного товара наступил, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 471 830 руб. 99 коп. задолженности. Доводы ответчика со ссылками на взаимоотношения с третьим лицом – ООО «Феррум-Регион» отклоняются как не подтверждающие позицию ответчика и с учетом иных перечисленных выше доказательств по делу.

Истец также числит за ответчиком неустойку в размере 47 183 руб. 10 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 5.3. договора стороны согласовали, что при несвоевременной оплате поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, со дня, когда по настоящему договору товар должен быть оплачен до дня оплаты товара покупателем, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара, если претензии предъявлены в письменном виде.

Судом проверен выполненный истцом уточненный расчет неустойки, расчет неустойки признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела. Заявленная истцом уточненная сумма неустойки не превышает согласованный сторонами верхний предел размера неустойки: не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки, выполненный истцом расчет неустойки не оспорил.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 471 830 руб. 99 коп. задолженности и 47 183 руб. 10 коп. неустойки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенного, результата рассмотрения спора, принятых судом уточнений исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 374 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ СЛЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЙЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 519 014 руб. 09 коп., в том числе: 471 830 руб. 99 коп. задолженности и 47 183 руб. 10 коп. неустойки, взыскать 13 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГАЙЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 374 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.03.2022 № 75.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева