Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А43-31324/2015

56/2019-24877(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-31324/2015 25 октября 2019 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородгазбыт»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А43-31324/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородгазбыт» (ИНН: 5260928449, ОГРН: 1025203032051)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородоблгаз»

к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Зиверт»,

государственное энергетическое производственное предприятие «Нижегородоблкоммунэнерго»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородгазбыт» (далее – Общества) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области (далее –


Управление) о взыскании 30 561 672 рублей 24 копеек неосновательного обогащения (сто- имости выполненных дополнительных работ).

Решением суда от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2017, решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, в удовлетворении заявления отка- зано. Суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52). Суды пришли к выводу, что приведенные Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Кодекса, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано неправомерно. Суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные приговором Советского районного суда от 21.06.2018, о том, что дополнительные работы ошибочно не были учтены в техни- ческой документации, без их выполнения невозможно было реконструировать здание и выполнись государственный контракт; невыполнение дополнительных работ привело бы к разрушению фундамента и несущих конструкций реконструированного здания; дополнительные работы выполнялись с согласия ответчика. Указанные обстоятельства имеют су- щественное значение для настоящего дела. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсифика- ция доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незакон- ного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим


в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые со- гласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приве- денные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, посколь- ку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра яв- ляется открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявле- нии вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Общество ссылалось на обстоятельства, установленные приговором Советского районного суда от 21.06.2018, о том, что дополнительные работы ошибочно не были учтены в технической документации, без их выполнения невозможно было реконструировать здание и выполнись государственный контракт; невыполнение дополнительных работ привело бы к разрушению фундамента и несущих конструкций реконструированного зда- ния; дополнительные работы выполнялись с согласия ответчика.

Суды пришли к верному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 311 Кодекса не являются вновь открывшимися. Факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основа- ния для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрении кассационной жалобы не рассматривался, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового


кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А43-31324/2015

оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородгазбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Л. Забурдаева

Судьи О.В. Александрова

А.И. Чиграков