Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А40-81976/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81976/16
27 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И, Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нивента» ФИО1, доверенность от 5.09.2017,

от акционерного общества «Зеленоградпроект» им. И.А. Покровского Шеховцева А.А., доверенность от 17.04.2017,

рассмотрев 23 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нивента»

на решение от 18 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 26 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску акционерного общества «Зеленоградпроект» им. И.А. Покровского

к обществу с ограниченной ответственностью «Нивента»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании задолженности

третье лицо: временный управляющий ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Зеленоградпроект» им. И.А. Покровского обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нивента» о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неотработанного аванса в размере 27 042 067 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 710 708 руб. 26 коп. за период с 17.03.2016 по 10.04.2017 г.

Обществом с ограниченной ответственностью «Нивента» предъявлен встречный иск о взыскании с акционерного общества «Зеленоградпроект» им. И.А. Покровского задолженности по оплате выполненных работ в размере 67 325 078 руб. 73 коп.

Решением от 18 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Нивента» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 18 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нивента» в пользу акционерного общества «Зеленоградпроект» им. И.А. Покровского задолженность в размере 67 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 710 708 руб. 26 коп., встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Зеленоградпроект» им. И.А. Покровского (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нивента» (генподрядчик) заключен договор от 12.10.2015 № 1542-15 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта под «ключ»: БНК к школе № 1716 по адресу: <...>.

Строительство указанного объекта осуществляется в рамках реализация Постановления Правительства Москвы от 15.10.2014 № 606-ПП «Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014-2017 годы», финансирование - за счет бюджетных ассигнований в рамках заключенного соглашения между акционерным обществом «Зеленоградпроект» им. И.А. Покровского и Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства».

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора определены даты начала и окончания строительно-монтажных работ на объекте: начало - не позднее 16.10.2015 г., окончание - не позднее 17.08.2016 г. Также утвержден график производства работ, отражающий сроки выполнения отдельных этапов работ в рамках общего срока строительства.

В соответствии с пунктами 4.3.3, 4.3.4 договора заказчик перечислил на расчетный счет генподрядчика аванс в общем размере 67 000 000 руб. в счет выполнения работ по договору.

В обоснование заявленных требований акционерным обществом «Зеленоградпроект» им. И.А. Покровского указано, что в ходе неоднократных проверок хода строительства объекта и выполнения генподрядчиком графика производства работ, были выявлены существенные нарушения сроков начала и окончания выполнения этапов работ, о чем генподрядчику направлялись соответствующие претензии.

В связи с тем, что нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ явилось очевидным, что поставило под угрозу выполнение заказчиком своих собственных обязательств перед бюджетным учреждением, акционерное общество «Зеленоградпроект» им. И.А. Покровского направил 11.03.2016 генподрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате неотработанного аванса в срок до 16.03.2016 г., а также представления актов на фактически выполненные работы вместе и исполнительной документацией.

В обоснование встречных исковых требований обществом с ограниченной ответственностью «Нивента» указано, что им выполнена часть предусмотренных договором работ, что подтверждается односторонними справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ на общую сумму 67 325 078 руб. 74 коп. Данные акты не были приняты заказчиком. Отказ подписать направленные акты был мотивирован отсутствием надлежащим образом оформленной исполнительной документации. Данный отказ заказчика генподрядчик считает немотивированным, поскольку вся исполнительная документация, по мнению общества с ограниченной ответственностью «Нивента», оформлена надлежащим образом, подписана всеми заинтересованными лицами, в т.ч. самим заказчиком.

С целью установления объемов и стоимости выполненных работ судом первой инстанции назначена строительная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением стоимость выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Нивента» работ по договору от 12.10.2015 № 1542-15 в среднерыночных ценах на дату выполнения работ составляет 39 957 932 руб. 45 коп.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по договору подряда является заключение эксперта.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Нивента» в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ на всю сумму, полученную в качестве предварительной оплаты, то требование акционерное общество «Зеленоградпроект» им. И.А. Покровского о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 27 042 067 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 710 708 руб. 26 коп., является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами, что в полном объеме исключает обоснованность встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Нивента» поскольку, задолженность за выполненные работы у заказчика отсутствует.

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу А40-81976/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО3

Судьи:

Д.И. Дзюба

Л.В. Завирюха