Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А56-115952/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115952/2019
26 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Иркутская область, г. Братск, ОГРНИП: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альфамит-групп" (адрес: 197342, <...>, литер А, ОГРН: <***>)

о взыскании 3 356 045,67 руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2020)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамит-групп" (далее – Общество) о взыскании 2 941 926,33 руб., уплаченных за некачественный товар по договору поставки от 29.02.2016 № 16/АМГ-29 (далее – Договор) и 414 119,34 руб. убытков.

Определением от 09.01.2020 исковое заявление возвращено в связи с непредставлением истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 определение от 09.01.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об истребовании доказательств - акта экспертизы от 24.09.2019 № 178-01-02705 у Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска».

Ходатайство отклонено судом на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истцом не обосновано отсутствие у него возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение им Договора с ответчиком, во исполнение которого истец (покупатель) платёжными поручениями от 19.08.2019 № 417 и от 05.09.2019 № 437 перечислил ответчику (поставщик) 3 050 968,61 руб., а ответчик поставил истцу товар (свинина, говядина) стоимостью 3 058 325,47 руб., из которого товар на сумму 2 941 926,33 руб. ненадлежащего качества.

В соответствии со спецификациями № 02 и № 03 к Договору доставка товара покупателю осуществляется силами и за счёт поставщика до вагона в Санкт-Петербурге. Далее транспортировка товара происходит железнодорожным транспортом ООО «НордТранс» силами транспортной компании. Доставка товара производится за счёт покупателя.

Согласно пункту 4.3 Договора датой перехода права собственности на товар является дата отгрузки со склада поставщика.

По универсальным передаточным документам от 05.09.2019 № 471 и № 472, транспортной накладной от 05.09.2019 и накладной от 05.09.2019 ответчик передал товар транспортной компании без замечаний.

После получения товара истцом составлены акт приёмки товара по количеству и качеству от 20.09.2019 и акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей от 20.09.2019 № 02, в которых зафиксировано ненадлежащее качество поставленного товара.

В подтверждение ненадлежащего качества поставленного товара истцом представлен акт экспертизы от 23.10.2019 № 178-01-02767/2 Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска», протоколы испытаний от 24.09.2019.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, с учётом составления актов приёмки товара, протоколов испытаний и акта экспертизы по истечении 15 дней со дня отгрузки товара, а также условия Договора о порядке отгрузки товара, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество товара, переданного ответчиком для транспортировки истцу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований как в части требования о взыскании стоимости уплаченных за товар денежных средств, так и в части требования о взыскании убытков отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.