Решение от 7 октября 2021 г. по делу № А56-64389/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64389/2021
07 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения подписана 20.09.2021

Полный текст решения изготовлен 07.10.2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Внутри» (Россия 199226, СПБ, бул. Александра Грина д1,стр1,пом14-н,4 этаж,оф13, ОГРН: 1187847098669);

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция (Россия 191014, Санкт-Петербург, проспект Литейный, 36,лит.А, ОГРН: 1027809192575);

об оспаривании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Светлый мир «Внутри» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании постановления Государственной административно-технической инспекции от 30.06.2021 № 3090 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 68055 от 28.05.2021 незаконным и его отмене.

Определением суда от 21.07.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Решением в форме резолютивной части от 20.09.2021 в удовлетворении требований ООО «Светлый мир «Внутри» отказано.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

21.05.2021 специалистом ГАТИ в рамках осуществления мониторинга объектов и элементов благоустройства был проведен осмотр территории адресу: Санкт-Петербург, посёлок Солнечное, 41-й км Приморского шоссе, дом 1, литера А, (Санкт-Петербург, <...> км Приморского шоссе, дом 1, литера А) кадастровый номер: 78:38:0021137:21, в ходе которого зафиксировано: у въезда на парковку размещен элемент благоустройства (шлагбаум) без согласования с КГА.

Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных ст. ст. 28.2, 27.8 КоАП РФ, законный представитель общества был вызван на 28.05.2021 года к 10 часам 00 минутам для проведения осмотра территории и составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы по адресу местонахождения предприятия, указанному в ЕГРЮЛ.

28.05.2021 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории, при осмотре территории зафиксировано: размещение элемента благоустройства (шлагбаума) без согласования с КГА. У въезда на парковку, размещен элемент благоустройства (шлагбаум), согласование КГА на размещение шлагбаума отсутствует.

По факту нарушения составлен протокол по делу об административном правонарушении № 68055 от 28.05.2021 года.

По результатам рассмотрения дела, Инспекцией в отношении Общества вынесено постановление № 3090 от 30.06.2021, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пункте 3 настоящей статьи, статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей..

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила).

В соответствии с п. п. 1.3, 5.1.1 2.2.1, 2.2.2, 2.3.5.5.1, 2.3.5.5.2 Приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.23016 № 961 "О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила), при размещении элементов благоустройства, включая замену, ремонт, эксплуатацию, не допускается изменение их размещения, внешнего вида, цвета и иных параметров, установленных проектом благоустройства. Запрещена установка и размещение временных элементов благоустройства без проекта благоустройства элементов благоустройства, согласованного с КГА; в противном случае размещение элементов благоустройства является самовольным.

Согласно сведениям, предоставленным КГА, проект согласования размещения элементов благоустройства по указанному адресу отсутствует.

Земельный участок передан обществу на праве аренды на основании договора № 1-П от 01.04.2021.

Из протокола осмотра территории, протокола по делу об административном правонарушении следует, что вменяется самовольное размещение элементов благоустройства: ответственность предусмотрена п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

Факт совершения Обществом правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьей 16 Закона № 273-70, и вины Общества в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в указанном постановлении Пленума ВАС РФ разъяснено, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, факт нарушения законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд учитывает, что заявитель обязан строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей деятельности. При этом заявитель имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения данных требований, однако, не сделал этого.

Таким образом, Инспекцией сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При вышеуказанных обстоятельствах, в удовлетворении требований Общества, следует отказать.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.