Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А55-13584/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


29 декабря 2021 года Дело №А55-13584/2019

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 16, 22 декабря 2021 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника

в рамках дела №А55-13584/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс», ИНН <***>

при участии в судебном заседании до перерыва:

от конкурсного управляющего - ФИО2 по паспорту;

после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку - договор аренды маломерного судна №10/07 от 10.07.2017, заключенного между ООО «Спец Альянс» и ИП ФИО3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Спец Альянс» денежных средств в сумме 4 808 258руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021 по делу № А55-13584/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок не позднее 08.10.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что сделка заключена с заинтересованным лицом в период наступления признаков неплатежеспособности должника и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В период заключения спорного договора ФИО3 находился в должности директора ООО «Спец Альянс» вплоть до 30.03.2018. Заключения договора аренды маломерного судна привело к убыткам конкурсных кредиторов и выводу денежных средств на аффилированное к должнику лицо. Кроме это по мнению конкурсного управляющего судом не дана правовая оценка наличию неисполненных обязательств перед кредиторами и налоговым органом в период исполнения ООО «Спец Альянс» обязательств перед ФИО3

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу №А55-13584/2019, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске (приказ от 15.12.2021 №1480/к), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающим апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2, на судью Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании 16.12.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 22.12.2021. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 22.12.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 22.12.2021. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего через систему «МойАрбитр.ру» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От ФИО3 через систему «МойАрбитр.ру» поступил отзыв, согласно которому он просит определение Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что между должником и ИП ФИО3 был заключен договор аренды маломерного судна №10/07 от 10.07.2017, в соответствии с условиями которого, должнику было передано во временное владение и пользование неснаряженное и неукомплектованное экипажем маломерное судно Absolute 41, HA 0122RUS63, 2008г.в., строительный идентификационный номер ITABSAC150J708.

Арендная плата согласно п.4.1 договора составляла 272 000руб.

Полагая, что в результате совершения спорной сделки кредиторам должника был причинен имущественный вред, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходил из доказанности факта наличия у ФИО3 спорного имущества, что подтверждает возможность сдачи его в аренду, принял во внимание представленные в материалы дела акты№31.07.2017, №28 от 31.08.2017, №29 от 30.09.2017, №34 от 31.10.2017, №39 от 30.11.2017, №44 от 31.12.2017, №1 от 31.01.2018, №6 от 28.02.2018, №11 от 31.03.2018, №16 от 30.04.2018, №21 от 31.05.2018, №26 от 30.06.2018, №30 от 31.07.2018, №36 от 31.08.2018, №40 от 30.09.2018, №46 от 31.10.2018, №50 от 30.11.2018, №54 от 31.12.2018, подтверждающие оказание должнику услуг ФИО3 по договору аренды №10/07 от 10.07.2017. В процессе рассмотрения заявления судом было установлено, что основным видом деятельности должника являлось оптовая торговля автомобильными материалами, лесоматериалами, строительными материалами, техническое обслуживание, ремонт. Судом первой инстанции принято во внимание, что имущество, переданное должнику по договору аренды №10/07 от 10.07.2017, было необходимо последнему в целях исполнения обязательств по договору на поставку продукции №Д-3/2012 от 10.01.2012, заключенному между ООО «Спец-Альянс» и ООО «Больверк», где ООО «Спец-Альянс» являлось поставщиком, а ООО «Больверк» покупателем, который осуществлял строительство причала в г.Волгоград; строительство причала в г.Сызрань; НПЗ (Самарское, Сызранское, Новокуйбышевское). Поставки материалов осуществлялись исключительно по воде, а, следовательно, иной вид транспорта не мог технически осуществить поставку оборудования в рамках исполнения договора. Кроме того, с помощью использования маломерного судна должником проводились мелкие работы, диагностика проверка поставляемого оборудования на объект. На объект НПЗ (Самарское, Сызранское, Новокуйбышевское) с привлечением маломерного судна принимался маршрут для проведения логистики, для последующего возможного доступа большегрузных судов к месту проведения работ. Также судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доказательств того, что договор аренды маломерного судна №10/07 от 10.07.2017 был заключен без намерения его фактического исполнения. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, проверив доводы апелляционной жалобы и доводы ответчика, изложенные в отзыве, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Оспариваемый договор заключен 10.07.2017, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спец Альянс» возбуждено 16.05.2019, в связи с чем указанная сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 63 предусмотрено, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела не усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами на период совершения спорных сделок.

Наличие задолженности перед уполномоченным органом, указанной в отзыве УФНС России по Самарской области (т. 4 л.д. 45-46), не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Спец Альянс», поскольку ее размер является незначительным.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 305-ЭС17-11710 (4)).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что спорный договор аренды маломерного судна заключен в целях исполнения обязательств по договору на поставку продукции №Д-3/2012 от 10.01.2012, заключенному между ООО «Спец-Альянс» и ООО «Больверк», где ООО «Спец-Альянс» являлось поставщиком, а ООО «Больверк» покупателем, который осуществлял строительство причала в г.Волгоград; строительство причала в г.Сызрань; НПЗ (Самарское, Сызранское, Новокуйбышевское).

Кроме того, в своих возражениях в суде первой инстанции ФИО3 указывал, что в период действия спорного договора аренды ООО «Больверк» осуществлял строительство крупных объектов, ООО «Спец Альянс», как основному поставщику материалов ОО «Больверк» требовалось осуществлять контроль и проводить осмотр объекта строительства (причал в г.Сызрань; НПЗ (Самарское, Сызранское, Новокуйбышевское)), на которые осуществлялись поставки материалов со стороны воды, а также для контроля поставки оборудования на объекты. Кроме того, маломерное судно использовалось при непосредственном контроле заказчиком сроков и результатов поставки, в том числе с осуществлением осмотра непосредственно с представителем заказчика. Дополнительно с помощью использования маломерного судна ООО «Спец Альянс» проводились мелкие работы, диагностика, проверка поставляемого оборудования на объект. Объект НПЗ (Самарское, Сызранское, Новокуйбышевское) с привлечением маломерного судна принимался маршрут для проведения логистики для последующего возможного доступа большегрузных судов к месту проведения работ.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что арендованное маломерное судно было задействовано в хозяйственной деятельности ООО «Спец Альянс», не были представлены ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалы дела не представлено экономического обоснования необходимости осуществления контроля качества оказания услуг ООО «Спец Альянс» на объектах ООО «Больверк». Договор на поставку продукции №Д-3/2012 от 10.01.2012, заключенный между должником и ООО «Больверк» не содержат условий, предусматривающих обязанность поставщика (ООО «Спец Альянс») осуществлять указанные работы.

Кроме того, ФИО3 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в период совершения спорной сделки.

Так, 13.03.2018 ФИО3, являясь единственным участником Общества, принял решение о продаже доли в уставном капитале ООО «Спец-Альянс».

Договор купли-продажи доли в уставном капитале 14.03.2018 заключен с ФИО4

ФИО4, являясь единственным участником Общества, 30.03.2018 принял решение освободить от должности директора ООО «Спец-Альянс» ФИО3.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве), заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, ФИО3 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в период совершения спорной сделки.

Из условий Договора №10/07 от 10.07.2017 следует, что маломерное судно передается ООО «Спец Альянс» без экипажа, арендатор обязуется осуществлять эксплуатацию судна в соответствии с условиями договора, нести расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе на содержание, уплачивать установленные сборы, что не соответствует доводам ФИО3 относительно того, что размер ежемесячных арендных платежей складывается из оплаты заработной платы капитану, консервирование маломерного судна на зимний период, клининг маломерного судна, оплата дизельного топлива, стоянка на лодочной станции, в том числе в зимний период, техобслуживание маломерного судна, приобретение расходных и запасных частей. В материалы дела доказательств несения ФИО3 указанных расходов так же не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, заключая спорный договор аренды, ООО «Спец Альянс» фактически приняло на себя бремя содержания имущества, принадлежащего его руководителю. Доказательств экономической обоснованности и разумности указанных действий в материалы дела не представлено.

Также, в материалы дела не представлены доказательства необходимости аренды маломерного судна на столь длительный срок с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих реальность использования маломерного судна в целях исполнения договора поставки, заключенного между ООО «Больверк» и ООО «Спец Альянс».

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение договора №10/07 от 10.07.2017 и совершение оплаты по нему привело к невозможности в последующем удовлетворить требования кредиторов, что подтверждается требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд учитывает, что спорная сделка была совершена с аффилированным лицом, что не позволяет её отнести к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности умысла должника и ФИО3 на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Спец Альянс» и, соответственно, о наличии оснований для признания договора №10/07 от 10.07.2017 недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемых сделок на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом. При этом само по себе нарушение органами управления обязанности действовать в интересах организации разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этой организации условиях, не является безусловным основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени организации.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом того, что оспариваемые сделки совершены без равноценного встречного представления со стороны ответчика по обособленному спору (отсутствие фактов, подтверждающих пользование должником маломерным судном при осуществлении хозяйственной деятельности), экономическая целесообразность оспариваемой сделки не доказана, спорные сделки совершены в отношении заинтересованных и аффилированных лиц, с целью причинения вреда кредиторам, а именно принятие действий по выводу имущества (денежных средств) должника, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемые сделки совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу и совершение таких сделок являются злоупотреблением правом и квалифицируются как недействительные по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судебной коллегией установлено, что ООО «Спец Альянс» в адрес ФИО3 перечислены денежные средства по спорному договору в общей сумме 3 254 000 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО3 утратил статус индивидуального предпринимателя 24.04.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, ввиду чего суд рассматривает настоящий спор с учет указанных обстоятельств в части применения последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Спец Альянс» суммы выплаченных по договору №10/07 от 10.06.2017 денежных средств в размере 3 254 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от25.08.2021 по делу № А55-13584/2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальным заявлениям и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 по делу №А55-13584/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс» ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды маломерного судна №10/07 от 10.07.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс» и ИП ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс» денежных средств в размере 3 254 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева


Судьи Д.К. Гольдштейн


Е.А. Серова