Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А05-8679/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8679/2022
г. Архангельск
14 марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Проммонтажстрой" (ОГРН <***>; адрес: 191180, <...>, литер А, пом.14Н)

к соответчикам:

- администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>),

- контрольно-ревизионному управлению администрации городского округа "Город Архангельск" (163069, <...>)

о признании недействительным решения № 4 от 27.05.2022,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>);

- Контрактного агентства Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>);

- общества с ограниченной ответственностью "Арктическая строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163045, <...>).

В заседании суда принимали участие представители:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 08.09.2021),

от администрации городского округа "Город Архангельск" – ФИО2 (доверенность от 23.06.2022),

от ООО "Арктическая строительная компания" – ФИО3 (доверенность от 10.01.2023),

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

Суд установил следующее:

акционерное общество "Проммонтажстрой" (далее – заявитель, АО "Проммонтажстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – администрация), к контрольно-ревизионному управлению администрации городского округа "Город Архангельск" (далее - управление) о признании недействительным решения № 4 о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком от 27.05.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении, ранее представленное в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований (уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, представленное в суд 07.02.2023 через сервис "Мой Арбитр") отозвал, пояснил, что заявитель настаивает на заявленных требованиях в первоначальной редакции, а именно, просит признать недействительным решение контрольно-ревизионного управления администрации городского округа "Город Архангельск" № 4 о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком от 27.05.2022.

Представитель администрации в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Арктическая строительная компания" в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы представленного в материалы дела письменного мнения, сообщила, что через два с половиной месяца истекает срок исполнения контракта, который исполнен на семьдесят процентов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Контрактное агентство Архангельской области (далее - Агентство) представило в материалы дела отзыв с изложением позиции по делу.

Выслушав представителей заявителя, администрации, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

18.03.2022 Агентством, как уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения нужд Архангельской области, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124200000622001232 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа "Город Архангельск" "Гимназия № 21 имени лауреата нобелевской премии ФИО4", расположенного по адресу: <...>. Начальная (максимальная) цена муниципального контракта - 124 982 021,43 руб. 25.03.2022, 11.04.2022 внесены изменения в извещение. Заказчик: Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск" (далее - Департамент).

В подпункте 1 пункта 3 приложения к извещению установлено, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Пунктом 1.3.2 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью извещения, установлен срок окончания работ: не позднее 31 мая 2023 года.

В соответствии с пунктом 6.12 проекта контракта подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке в течение 5 рабочих дней с даты окончания выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.3 проекта контракта, контракт заключается после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0124200000622001232 (том 1, л.д. 12) определение поставщика (подрядчика, исполнителя) признано несостоявшимся в связи с тем, что на участие в закупке подана только одна заявка; по результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт заключается с Обществом, подавшим единственную заявку на участие в закупке.

Обществом представлена независимая гарантия № 781118-ВБЦ от 29.04.2022 сроком действия до 03.07.2023 (том 1, л.д. 103-104).

Департамент, полагая, что с учетом положений пунктов 1.3.2 и 6.12 контракта, срок исполнения обязательств подрядчика по контракту - не позднее 07.06.2023, т.е. срок действия независимой гарантии должен быть не менее, чем до 07.07.2023, составил протокол от 13.05.2022 признания победителя открытого конкурса в электронной форме уклонившимся от заключения контракта (том 1, л.д. 16) в связи с тем, что в предоставленной участником в качестве обеспечения исполнения контракта независимой гарантии срок действия независимой гарантии не соответствует требованиям извещения.

Ввиду изложенного, на основании пункта 4 части 5 статьи 93 Закона № 44-ФЗ Департамент направил в управление обращение о согласовании заключения контракта с единственным подрядчиком от 24.05.2022 № 012460000040000005.

В связи с получением указанного сообщение управлением на основании приказа начальника управления от 25.05.2022 № 36, в соответствии с пунктом 3 части 3, пунктом 4 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, управлением проведена внеплановая документарная проверка осуществления закупки, по результатам которой 27.05.2022 принято решение № 4 (том 1, л.д. 10-11) о согласовании департаменту заключения контракта на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа "Город Архангельск" "Гимназия № 21 имени лауреата нобелевской премии ФИО4", расположенного по адресу: <...>, с единственным подрядчиком ООО "Архангельский Энергетический Аудит", ИНН <***>, переименованного в последующем в ООО "Арктическая строительная компания"; с учетом требований частей 5, 9 статьи 93 Закона № 44-ФЗ по цене, предложенной участником закупки - 124 981 021,43 руб.

Полагая данное решение незаконным, АО "Проммонтажстрой" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ООО "Архангельский Энергетический Аудит" не являлось участником закупки; цена контракта, заключенного с данным лицом, выше цены, предложенной заявителем; заказчиком нарушен срок направления в уполномоченный орган запроса на согласование контракта с единственным поставщиком. Заявитель также указывает на незаконное признание его уклонившемся от заключения контракта.

Администрация представила в материалы дела отзыв, в котором указала, что с заявленными требованиями не согласна, поскольку в Законе № 44-ФЗ не установлено необходимости осуществления закупки исключительно с участником закупки, с заключением контракта по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта. Ответчик также указывает, что нарушение сроков подачи обращения лица для принятия решения не может рассматриваться как несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Также администрация полагает, что Департамент обоснованно принял решение об отказе в принятии представленной заявителем независимой гарантии и признал его уклонившимся от заключения контракта.

Агентство в представленном в материалы дела отзыве полагало правомерным отказ Департамента АО "Проммонтажстрой" в принятии независимой гарантии по основаниям, изложенным в протоколе от 13.05.2022.

ООО "Арктическая строительная компания" представило письменное мнение, в котором ссылается на то, что заявителем не указал, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, какие права и законные интересы с точки зрения заявителя нарушены, восстановлению каких прав заявителя будет способствовать удовлетворение заявленных требование, обоснование того, что признание решения недействительным приведет к восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, не представил обоснование отсутствия оснований для отказа в согласовании заключения контракта с единственным подрядчиком. Третье лицо полагает, что закон не устанавливает необходимости осуществления закупки у единственного подрядчика исключительно с участником закупки, контракт заключается по цене, не превышающей НМЦК.

Изучив доводы заявителя и ответчика, позицию третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

При этом способ защиты права определяется лицом, которое полагает свое право нарушенным.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключение контракта в соответствии с частью 8 статьи 52 настоящего Федерального закона в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом контракт заключается в соответствии с требованиями части 5 настоящей статьи.

Частью 8 статьи 52 Закона № 44-ФЗ установлено право заказчика осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 указанного Закона, в том числе, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ открытый конкурентный способ признается несостоявшимся в случае, если все участники закупки, не отозвавшие в соответствии с настоящим Федеральным законом заявку на участие в закупке, признаны уклонившимися от заключения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся осуществляется в соответствии с пунктами 24 и 25 части 1 настоящей статьи:

1) на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (если настоящим Федеральным законом предусмотрено извещение об осуществлении закупки), документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке);

2) по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, а также цену контракта, предложенную участником закупки (если в соответствии с настоящим Федеральным законом заявка участника закупки содержит предложение о цене контракта и (или) предусмотрена подача участником закупки такого предложения), либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, и максимальному значению цены контракта (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона);

3) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для заключения контракта с победителем соответствующего способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), с учетом положений части 9 настоящей статьи.

4) по согласованию с контрольным органом в сфере закупок в случае признания несостоявшимися конкурса или аукциона, если начальная (максимальная) цена контракта превышает предельный размер (предельные размеры) начальной (максимальной) цены контракта, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, в силу положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2020 № 961 "Об установлении предельного размера (предельных размеров) начальной (максимальной) цены контракта, при превышении которого заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимися осуществляется по согласованию с контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, об утверждении Правил согласования контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", если признан несостоявшимся аукцион или конкурс с начальной (максимальной) ценой контракта от 1 тыс. рублей в случае, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ, для заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требуется согласование с контрольным органом в сфере закупок.

Пунктом 1 части 6 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлено, что при необходимости согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с контрольным органом в сфере закупок в соответствии с пунктом 4 части 5 настоящей статьи заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в контрольный орган в сфере закупок обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не позднее чем через пять рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, содержащего информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся (в случае, если такой протокол подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом).

Согласно пункту 3 части 7 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подлежит направлению в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

При этом, как следует из пункта 3 части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, контроль в сфере закупок осуществляют, в том числе, органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Как следует из Положения о контрольно-ревизионном управлении администрации городского округа "Город Архангельск", утвержденного постановлением главы городского округа "Город Архангельск" от 24.12.2021 № 2609, к полномочиям управления отнесен, в том числе, контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд городского округа "Город Архангельск".

Контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в течение десяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). По результатам рассмотрения такого обращения и проведения внеплановой проверки контрольный орган в сфере закупок принимает решение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) либо об отказе в таком согласовании (часть 8 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в случае принятия контрольным органом в сфере закупок решения об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определение поставщика признается несостоявшимся. Заказчик вносит изменения в план-график закупок (при необходимости), осуществляет новую закупку в соответствии с настоящим Федеральным законом (при необходимости).

На основании части 11 указанной статьи Правительством Российской Федерации устанавливаются правила согласования контрольным органом в сфере закупок заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае, предусмотренном пунктом 4 части 5 настоящей статьи, которые предусматривают, в частности:

1) порядок направления обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), требования к составу, содержанию, форме такого обращения;

2) порядок рассмотрения контрольным органом в сфере закупок обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), основания для принятия решения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) либо об отказе в таком согласовании;

3) порядок направления решения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) либо об отказе в таком согласовании.

Правил согласования контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила № 961) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2020 № 961.

В соответствии с пунктом 11 указанных правил контрольный орган в сфере закупок не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение и проводит внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 4 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ. Проведение такой внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, и с учетом настоящих Правил;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения внеплановой проверки принимает решение в соответствии с пунктами 12 или 13 настоящих Правил;

в) направляет заказчику решение, предусмотренное подпунктом "б" настоящего пункта, и предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона (в случае его выдачи в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил).

Пунктом 12 Правил № 961 установлено, что контрольный орган в сфере закупок принимает решение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13 настоящих Правил. При этом при выявлении в результате рассмотрения обращения и проведения внеплановой проверки, предусмотренной пунктом 4 части 15 статьи 99 Федерального закона, нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в части условий контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), контрольный орган в сфере закупок выдает предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона. Такое предписание в соответствии с частью 23 статьи 99 Федерального закона должно содержать действия, которые должны быть совершены лицом, получившим такое предписание, при заключении контракта.

Основания для принятия решения об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) установлены пунктом 13 Правил № 961. Такое решение принимается в случае выявления при проведении внеплановой проверки: а) выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; б) проведения закрытого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) без согласования с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии с частью 2 статьи 72 Федерального закона на осуществление согласования закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); в) описания объекта закупки, влекущего ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок; г) установления требований к участникам закупки с нарушением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; д) сокращения предусмотренного Федеральным законом срока подачи заявок на участие в закупке; е) отклонения заявки на участие в закупке либо ее части, признания заявки на участие в закупке либо ее части не соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки (если Федеральным законом предусмотрено извещение об осуществлении закупки) и документации о закупке (если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), а также приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (если Федеральным законом предусмотрено приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), отказа в допуске к участию в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; ж) несоответствия заявки на участие в закупке, поданной единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), информация о котором указана в разделе 4 приложения к настоящим Правилам, либо информации, предусмотренной подпунктами "е" и "ж" пункта 7 настоящих Правил, требованиям извещения об осуществлении закупки (если Федеральным законом предусмотрено извещение об осуществлении закупки) и документации о закупке (если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), а также приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (если Федеральным законом предусмотрено приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя); з) несоответствия единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), информация о котором указана в разделе 4 приложения к настоящим Правилам, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки (если Федеральным законом предусмотрено извещение об осуществлении закупки) и документации о закупке (если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), а также приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (если Федеральным законом предусмотрено приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ввиду того, что единственный участник открытого конкурса в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа "Город Архангельск" "Гимназия № 21 имени лауреата нобелевской премии ФИО4", признан уклонившимся от заключения контракта, Департамент направил в управление обращение о согласовании заключения контракта с единственным подрядчиком от 24.05.2022 № 012460000040000005.

В обращении Департамента указаны сведения, предусмотренные Правилами № 961, о заказчике, контрольном органе, о закупке, в том числе, указан код несостоявшейся процедуры - 115, т.е. пункт 5 части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ (в соответствии с подпунктом "д" пункта 5 Правил № 961), о единственном подрядчике - ООО "АРХЭНЕРГОАУДИТ" (ИНН <***>). Как следует из приложенного к обращению предложения ООО "Архангельский энергетический аудит" о цене контракта (т. 2, л.д. 14), третье лицо сообщило о готовности выполнить работы по цене 124981021,43руб.

Поскольку на дату принятия данного решения открытый конкурс (извещение № 012400000622001232) был признан несостоявшимся в силу пункта 5 части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ, при этом установленных пунктом 13 Правил № 961 оснований для отказа в согласовании управлением не установлено, решением № 4 от 27.05.2022 ответчик согласовал Департаменту заключение контракта с ООО "АрхЭнергоАудит" (ИНН <***>) по цене, предложенной участником закупки - 124981021,43руб.

Заявитель со ссылкой на часть 2 статьи 52 Закона № 44-ФЗ указывает, что ООО "АрхЭнергоАудит", с которым было согласовано заключение контракта, не являлось участником закупки. Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 52 Закона № 44-ФЗ в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, электронный конкурс, электронный аукцион проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом следующих особенностей: контракт с участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке, в случае принятия в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 настоящей части решения о соответствии такой заявки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Основанием для согласования в данном случае являлось признание открытого конкурса несостоявшимся ввиду того, что все участники закупки, не отозвавшие в соответствии с настоящим Федеральным законом заявку на участие в закупке, признаны уклонившимися от заключения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 5 части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ), а не положения пункта 1 части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ (признание открытого конкурентного способа несостоявшимся в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в закупке подана только одна заявка на участие в закупке).

Соответственно, Закон № 44-ФЗ применительно к рассматриваемой ситуации не устанавливает необходимости осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с участником конкурентной закупки, которая признана несостоявшейся в силу пункта 5 части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ.

Заявитель полагает, что решение является незаконным, поскольку цена заключенного с ООО "АрхЭнергоАудит" контракта выше цены, предложенной участником закупки.

На основании пункта 2 части 5 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся осуществляется по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, а также цену контракта, предложенную участником закупки (если в соответствии с настоящим Федеральным законом заявка участника закупки содержит предложение о цене контракта и (или) предусмотрена подача участником закупки такого предложения).

Как указано ранее, в данном случае контракт заключается не с участником конкурентной закупки, которым подана единственная заявка на участие в аукционе, а с ООО "АрхЭнергоАудит" - участником закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), выразившем согласие на заключение контракта по цене 124981021,43руб. (т. 2, л.д. 14), совпадающей с начальной (максимальной) ценой контракта, что согласуется с положениями пункта 2 части 5 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Заявитель указывает, что заказчиком нарушен срок направления в уполномоченный орган запроса на согласование контракта с единственным поставщиком, установленныф частью 6 статьи 93 Закона № 44-ФЗ; как указано в самом решении № 4 от 27.05.2022, такой срок нарушен на два рабочих дня.

Вместе с тем, из положений части 6 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, Правил № 961 не следует, что данный срок является пресекательным, а его пропуск влечет безусловный отказ в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заявитель, помимо прочего, указывает, что АО "Проммонтажстрой" незаконно признано уклонившимся от заключения контракта. Общество ссылается на то, что протокол Департамента от 13.05.2022 признания победителя открытого конкурса в электронной форме уклонившимся от заключения контракта признан недействительным решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2022 по делу № А05-8681/2022, которое, по мнению Общества, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, на дату принятия управлением решения № 4 от 27.05.2022 о согласовании заключения контракта с ООО "АрхЭнергоАудит" (ИНН <***>) указанный протокол от 13.05.2022 недействительным признан не был, ввиду чего закупка по извещению № 012400000622001232 являлась несостоявшейся, в связи с чем обращение Департамента в управление подлежало рассмотрению в порядке, установленном пунктом 11 Правил № 961.

Более того, частью 17 статьи 99 Закона № 44-ФЗ установлено, что решения уполномоченных на осуществление контроля в сфере закупок органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, которые приняты по результатам проведения плановой и (или) внеплановой проверки, не могут противоречить решениям уполномоченных на осуществление контроля в сфере закупок федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которые приняты по результатам проведения внеплановых проверок одной и той же закупки.

Как следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2022 по делу № А05-8681/2022, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 19.05.2022 № 04-05/1885 по делу № 115мз22 029/06/45-438/2022 жалоба АО «Проммонтажстрой» о признании незаконным указанного протокола и действий заказчика по отказу в принятии независимой гарантии и признании участника уклонившимся от заключения контракта признана необоснованной.

Таким образом, на дату принятия решения № 4 от 27.05.2022 у управления отсутствовали основания для отказа в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), поскольку конкурентная закупка была признана несостоявшейся, протокол от 13.05.2022 признания АО "Проммонтажстрой" уклонившимся от заключения контракта отменен не был.

При указанных обстоятельствах, суд находит правомерным вывод ответчиков об отсутствии в рассматриваемом случае у контрольного органа в сфере закупок правовых и фактических оснований для принятия решения в соответствии с пунктом 13 Правил № 961.

Признание в судебном порядке незаконным протокола Департамента от 13.05.2022 и решения УФАС от 19.05.2022 № 04-05/1885 о наличии у ответчика возможности исходить из иных обстоятельств по состоянию на дату принятия решения № 4 от 27.05.2022 не свидетельствуют.

В силу буквального толкования части 8 статьи 201 АПК РФ соответствующий ненормативный правовой акт (полностью или в части) не подлежит применению со дня принятия решения арбитражного суда о признании его недействительным (полностью или в части).

Реализация Обществом права на обжалование в судебном порядке протокола Департамента от 13.05.2022 и решения УФАС от 19.05.2022 № 04-05/1885, и признание данных актов недействительными (решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2022 по делу № А05-8681/2022), не свидетельствует об иных фактических обстоятельствах, отличных от установленных судом по настоящему делу, связанных с принятием 27.05.2022 контрольным органом решения о согласовании заключения контракта с ООО "АрхЭнергоАудит", влекущем совершение заказчиком, при получении такого решения, предусмотренных Законом № 44-ФЗ действий.

Более того, заявление Общества об оспаривании вышеуказанных протокола Департамента и решения УФАС поступило в Арбитражный суд Архангельской области 05.08.2022, то есть после принятия управлением оспариваемого решения.

Применительно к рассматриваемому требованию, судом не установлено нарушения со стороны контрольного органа требований Закона № 44-ФЗ и Правил № 961, поскольку правовые и фактические основания для принятия решения об отказе в согласовании у управления отсутствовали.

При этом из смысла положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о возникновении у него того или иного законного права, которые он защищает в судебном порядке, а также о нарушении этого права и законных интересов решением (действиями) ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельностью

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление именно нарушенного и оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В данном случае судом установлено, что оспариваемое решение о согласовании заключения контракта адресовано Департаменту, а не заявителю, и предусматривает возможность заключения контракта с ООО "АрхЭнергоАудит", вопрос о возможности заключения контракта путем закупки у единственного поставщика, которым выступало был АО "Проммонтажстрой", при принятии оспариваемого решения не рассматривался.

Поскольку Департаментом испрашивалось согласование заключения контракта не с заявителем, и оспариваемое согласование адресовано не заявителю по делу, оснований для удовлетворения его требований не имеется. Решение № 4 от 27.05.2022 не порождает для заявителя каких-либо прав, не накладывает на него какие-либо обязанности и не влечет для него какие-либо ограничения и запреты в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Суд, рассматривающий спор по требованию о признании ненормативного правового акта недействительным, должен установить в том числе факт нарушения таким актом прав и законных интересов заявителя и возможность защиты прав и законных интересов конкретного лица, их восстановления принятием решения о признании ненормативного правового акта недействительным.

Так, заявитель указывает, что нарушены его права как добросовестного участника закупки необоснованным заключением контракта с единственным поставщиком, не являющимся участником закупки.

Вместе с тем, решение № 4 от 27.05.2022 каких-либо юридических последствий для заявителя не влечет. Данное решение не содержит обязательных для заявителя предписаний властного, обязывающего характера, не ограничивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель ошибочно полагает, что в отсутствие решения № 4 от 27.05.2022 с ним был бы заключен контракт, а принятие решения ограничило права общества на участие в конкурентной закупке.

Так, в силу подпункта "б" пункта 11 Правил № 961 по результатам рассмотрения обращения контрольным органом может быть принято одно из двух решений: о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) либо об отказе в таком согласовании. Соответственно, возможность понуждения заказчика к заключение контракта с заявителем при принятии контрольным органом решения в данном случае нормами Правил № 961 не предусмотрена.

При этом последствия принятия решения об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) установлены частью 10 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и заключаются в том, что заказчик вносит изменения в план-график закупок (при необходимости), осуществляет новую закупку в соответствии с настоящим Федеральным законом (при необходимости).

Таким образом, принятие решения об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не только не могло бы повлечь за собой заключение контракта с заявителем, но и не обязывает заказчика к проведению новой закупки. С учетом изложенного, выводы о последствиях для заявителя принятия контрольным органом решения об отказе в согласовании по заявлению Департамента могут строиться исключительно на предположениях о том или ином варианте поведения общества, других потенциальных участников правоотношений по закупке, в том числе заказчика.

По существу доводы заявителя сводятся к тому, что по результатам открытого конкурса (извещение № 012400000622001232) контракт подлежал заключению с ним, и не был заключен в силу признания общества уклонившимся от заключения контракта протоколом Департамента от 13.05.2022. Соответственно, нарушение прав заявителя как участника конкурентной закупки, в том числе на заключение контракта, в данном случае может повлечь именно принятие комиссией заказчика указанного протокола от 13.05.2022. Принятие решения, оформленного протоколом от 13.05.2022, послужило причиной, по которой контракт с заявителем по результатам открытого конкурса не был заключен. При этом право на оспаривание указанного протокола, повлекшего отказ в подписании контракта, реализовано заявителем в рамках дела № А05-8681/2022.

Принятие управлением в последующем решения о согласовании заключения контракта с другим подрядчиком 27.05.2022 не могло повлечь нарушение прав заявителя на заключение данного контракта, который не был заключен именно ввиду протокола Департамента от 13.05.2022, а принятие противоположного решения управлением (об отказе в согласовании) не могло привести к восстановлению данных прав.

Ссылки заявителя на намерения в дальнейшем обратиться в суд с иском о взыскании убытков, а также признании недействительной сделки по результатам спорной закупки, с последующим применением последствий недействительности, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что права и законные интересы заявителя нарушаются оспариваемым решением, а его действие препятствует обществу прибегнуть к соответствующим способам защиты, в том числе посредством обращения в суд в исковом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права, поскольку рассмотрение управлением заявления Департамента о согласовании контракта с ООО "АрхЭнергоАудит" в данном случае само по себе не порождает и не нарушает прав заявителя, в том числе не может повлечь возникновение на его стороне убытков.

В случае, если заявитель полагает, что отказ в заключении с ним контракта в связи с принятием Департаментом решения о признании общества уклонившимся от заключения контракта (протокол от 13.05.2022) повлек причинение заявителю убытков, его права могут быть защищены путем подачи искового заявления о взыскании таких убытков. Заявитель также не лишен права использовать иные способы защиты своих прав и законных интересов.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, общество в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать, что согласованием заключения контракта с ООО "АрхЭнергоАудит" затронуты его имущественные интересы и права, и они могут быть восстановлены при признании решения недействительным при наличии сделки, заключенной по итогам закупку у единственного подрядчика с третьим лицом.

Удовлетворение заявленных требований в данном случае не сможет привести к восстановлению прав заявителя на заключение контракта, поскольку, как следует из материалов дела, между департаментом и ООО "Арктическая строительная компания" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа "Город Архангельск" "Гимназия № 21 имени лауреата нобелевской премии ФИО4", расположенного по адресу: <...>. Данным контрактом предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту в части окон, дверей, входных групп, систем водоснабжения и водоотведения в срок до 31.03.2023, в части фасадных работ, внутренней отделки, электроснабжения и слаботочных сетей - до 30.04.2023, а также в срок до 31.05.2023 - благоустройство.

Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра объекта от 03.10.2022, в котором отражены выполненные работы по состоянию на указанную дату. При этом из пояснений третьего лица следует, что по состоянию на март 2023 года контракт исполнен примерно на семьдесят процентов.

Принимая во внимание, что исполнение контракта ООО "Арктическая строительная компания" фактически началось, установленные контрактом сроки его исполнения, возможность заключения аналогичного контракта с заявителем фактически утрачена.

Кроме того, как указано ранее, признание решения № 4 от 27.05.2022 недействительным не может повлечь возникновение у Департамента (заказчика) обязанности по заключению контракта с заявителем либо безусловной обязанности по проведению новой закупочной процедуры.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемым решением управления от 27.05.2022 его прав или иных охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенного права общества и не создаст для него необходимых правовых последствий.

Ссылки заявителя на необходимость установления в ходе рассмотрения данного дела юридических фактов, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении иных требований общества, с которыми оно намеривается обратиться в суд, не могут быть приняты во внимание. Исполнение решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным должно повлечь восстановление нарушенных прав заявителя, обращение в суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ не может преследовать в качестве единственной самостоятельной цели обеспечение доказательств путем юридических фактов для реализации иных способов защиты.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится, а потому признание оспариваемого решения недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, что свидетельствует о неверном выборе последним способа восстановления нарушенного права путем оспаривания рассматриваемого акта государственного органа.

В материальных интересах заявителя отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Отсутствие предусмотренных статьей 198 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу "Проммонтажстрой" в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решения контрольно-ревизионного управления администрации городского округа "Город Архангельск" № 4 о согласовании заключения контракта с единственным подрядчиком от 27.05.2022.

Возвратить акционерному обществу "Проммонтажстрой" из федерального бюджета 9000руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.С. Тарасова