Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А43-39647/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-39647/2018

10 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.


при участии ФИО1,

финансового управляющего

ФИО2,

представителя от кредитора –

ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 29.11.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по делу № А43-39647/2018 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению финансового управляющего

ФИО2

об обязании ФИО1

передать имущество и документы


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением об обязании ФИО1 передать имущество и документы, а именно промышленное оборудование – сушилку «NIRO ATOMIZEN» и правоустанавливающие документы на нее.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.08.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.10.2022 отменил определение от 29.08.2022 в части отказа финансовому управляющему в удовлетворении заявления об обязании ФИО1 передать промышленное оборудование – сушилку «NIRO ATOMIZEN», принял в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления; в остальной части оставил определение без изменения.

Не согласившись с состоявшимся постановлением в части удовлетворения заявления финансового управляющего, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание бездействие финансового управляющего по поводу розыска спорной сушилки. ФИО1 передала заявителю все известные ей сведения о месте нахождения промышленного оборудования, о лице, с которым заключен договор ответственного хранения.

Должник обращает внимание суда округа на многочисленные опечатки и неточности, допущенные в полном тексте постановления от 11.10.2022, а также на ограничение процессуальных прав ФИО1 Суд апелляционной инстанции не предоставил должнику возможность высказать позицию по делу, приобщить доказательства. Кроме того, суд назначил осмотр сушилки за день до судебного заседания, назначенного на 8 часов 50 минут, не установив наличие у должника возможности (в том числе финансовой) совершить несколько междугородних поездок в ограниченный период времени.

По мнению ФИО1, место нахождения спорной сушилки известно финансовому управляющему с 12.02.2020, именно на управляющем лежит обязанность расторгнуть договор ответственного хранения и принять имущество должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Кредитор должника – ФИО3 в отзыве, его представитель и финансовый управляющий в судебном заседании отклонили доводы, изложенные заявителем, просили оставить в силе постановление, как законное и обоснованное.

Судебное заседание откладывалось до 02.03.2023 (определение от 06.02.2023).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.06.2019 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО2

Финансовый управляющий установил, что у должника в собственности имеется промышленное оборудование – сушилка производства «NIRO ATOMIZEN» (Дания).

Отказ должника передать имущество и документы на него послужил основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением об их истребовании у ФИО1

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, исходил из того, что инструкция к сушилке передана финансовому управляющему в судебном заседании, доказательств наличия у должника иных документов не представлено. В отношении обязания передать сушилку, суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий имеет объективную возможность получить истребуемое имущество самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что должник обязан передать имущество ФИО2, а не указать место его нахождения, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в указанной части и принял новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления в пределах доводов, изложенных ФИО1, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 9 статьи 213.09 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставить ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, состав своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 по запросу финансового управляющего представила ему сведения о нахождении спорной сушилки у общества с ограниченной ответственностью «Агротехнопарк «ЭКО» (далее – Общество) по договору безвозмездного хранения от 26.04.2018 по адресу: <...>.

Финансовый управляющий провел мероприятия по розыску имущества, однако не обнаружил имущества должника по указанному им адресу.

Затем должник направил письмо о смене места хранения имущества, в качестве нового адреса указал помещение 13 по улице Совхозной в деревне Сысоевке Богородского района Нижегородской области.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд объявил перерыв для проверки сведений, представленных ФИО1, однако по последнему указанному должнику адресу спорное имущество также не было обнаружено. Присутствующий на территории заместитель директора по науке Общества ФИО5, который указал на помещение склада, где с его слов находится сушилка, в то же время обеспечить доступ к имуществу не смог по причине отсутствия ключей.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сведения, представленные ФИО1 финансовому управляющему, не позволяют достоверно установить место нахождения спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что ФИО1 не исполнила императивно предусмотренную Законом о банкротстве обязанность обеспечить передачу финансовому управляющему имущества, в связи с чем удовлетворил заявление ФИО2 в указанной части.

Довод должника о том, что он передал финансовому управляющему все известные сведения о месте нахождения промышленного оборудования и лице, с которым заключен договор ответственного хранения, поэтому именно на ФИО2 лежит обязанность по расторжению договора ответственного хранения и принятию спорной сушилки, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен.

Суд обоснованно исходил из того, что формальное сообщение финансовому управляющему сведений без принятия конкретных действий по передаче имущества, при наличии договора ответственного хранения с лицом, в отношении которого регистрирующим органом неоднократно предпринимались решения о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, не может быть признано надлежащим исполнением ФИО1 требований пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Кроме того, спорное имущество фактически не было обнаружено ни по одному из адресов, указанных должником.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на должника обязанность передать финансовому управляющему сушилку, в том числе предпринять меры по обеспечению доступа в помещение, где, по словам ФИО1, она располагается.

Опечатки и нарушения норм процессуального права, на которые в кассационной жалобе сослался должник, не являются основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку не привели к принятию неверного по существу судебного акта.

Из материалов дела следует, что должник, настаивающий на отсутствии у него финансовой и объективной возможности принять участие в осмотре, назначенном за день до судебного заседания, в то же время присутствовал при его проведении, дал финансовому управляющему письменные пояснения.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена, поэтому излишне уплаченные ФИО1 150 рублей подлежат возврату должнику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А43-39647/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.11.2022 (операция 4951).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева