Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А37-1925/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1925/2018
г. Магадан
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 12.09.2018 года

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Модуль» ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене решения № 4 от 02.02.2018 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, учредитель, протокол собрания учредителей № 1 от 01.08.2014;

от ответчика – ФИО3, главный специалист–эксперт юридического отдела, доверенность № 05/2015 от 20.10.2017; ФИО4, старший государственный налоговый инспектор отдела регистрации, учёта и работы с налогоплательщиками, доверенность № 11/2076 от 03.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, учредитель общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО Модуль, а также Общество) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 19.07.2018 без номера об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области) от 02.02.2018 № 4 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Модуль» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании которого, по истечению трёхмесячного срока были внесены записи в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица от 28.05.2018, о восстановлении статуса юридического лица ООО «Модуль» как действующего, о внесении записи в ЕГРЮЛ как действующего юридического лица ООО «Модуль».

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований сослался на статьи 1, 49, 190, пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 1, 2, 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

Об исключении Общества из ЕГРЮЛ его директор и учредитель ФИО2 узнал 06.06.2018, в процессе судебного разбирательства в Арбитражном суде Магаданской области в рамках дела № А37-1589/2017, от ответчика ООО «Статус».

Оспариваемое решение обжаловалось учредителем ФИО2 в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области № 11-21.3/06314 от 16.07.2018 жалоба оставлена без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области www.magadan.arbitr.ru.

31.08.2018 к судебному заседанию заявителем в материалы дела представлены дополнительные пояснения б/д, б/н, а также в копиях дополнительные документы, обосновывающие заявленные требования.

06.09.2018 ответчиком в дело представлено дополнительное пояснение № 05-05/98675 от 06.09.2018, с приложением копий подтверждающих документов.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении от 19.07.2018 без номера, письменном дополнении б/д, б/н (т. 1 л.д. 143, 144), письменном дополнении б/д, б/н представленном 31.08.2018, дал устные пояснения по существу заявленного требования, в частности указал, что хозяйственная деятельность Общества в период с января 2017 года была практически приостановлена из-за образовавшихся долговых обязательств в процессе сотрудничества с ООО «Статус».

В настоящее время ООО «Модуль» является истцом в судебном процессе, который ведётся с октября 2017 года в рамках дела № A37-1589/2017 по исковому заявлению ООО «Модуль» к ООО «Статус» о взыскании 101 127 885,07 руб.

Полагает, что исключение ООО «Модуль» из ЕГРЮЛ в незаконченном судебном процессе почти перед принятием решения является ограничением возможности юридического лица восстановить нарушенные ответчиком права.

В связи с чем, представитель заявителя считает оспариваемое решение незаконным, заявленные требования просит удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве № 05-11/12835 от 13.08.2018, дополнительном пояснении № 05-05/98675 от 06.09.2018, дали устные пояснения, в частности отметили, что в отношении ООО «Модуль» 29.01.2018 были сформированы и представлены в регистрирующий орган справки № О-10532 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчётности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, согласно которой последней датой представления документов отчётности является 09.12.2016 и № С-10532 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, согласно которой заявитель не имеет действующих банковских счетов, единственный счёт Общества в кредитной организации был закрыт 25.04.2017.

В связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты указанным исключением, регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ от 28.05.2018 о внесении сведений об исключении ООО «Модуль», фактически прекратившего свою деятельность, из реестра по решению регистрирующего органа и сформированы сведения о снятии с учёта в налоговом органе недействующего юридического лица.

02.02.2018 регистрирующим органом было принято Решение о предстоящем исключении ООО «Модуль» из ЕГРЮЛ при одновременном наличии всех установленных законом критериев недействующего юридического лица.

В связи с чем, полагают, что процедура исключения недействующего юридического лица ООО «Модуль» из ЕГРЮЛ проведена в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Модуль» 11.08.2014, зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в качестве юридического лица, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Согласно договору об учреждении ООО «Модуль» учредителями ООО «Модуль» являлись общество с ограниченной ответственностью «Витязь» и гражданин ФИО2 (т. 1 л.д. 90-92).

Согласно протоколу № 2 участников ООО «Модуль» от 01.08.2014 директором ООО «Модуль» назначен ФИО2 (т. 1 л.д. 96).

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Модуль» 29.01.2018 были сформированы и представлены в регистрирующий орган справки № О-10532 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчётности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, согласно которой последней датой представления документов отчётности является 09.12.2016 (т. 2 л.д. 25) и № С-10532 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, согласно которой заявитель не имеет действующих банковских счетов (т. 2 л.д. 26).

02.02.2018 Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (далее - регистрирующий орган), приняла решение № 4 о предстоящем исключении ООО «Модуль» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в связи с непредставлением в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, документов отчётности по налогам и сборам и отсутствием сведений об открытых расчётных счетах (т. 2 л.д. 24).

Указанное решение 24.08.2016 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 5 (670) 07.02.2018.

В срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, заявления от Общества, кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, поэтому 25.05.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2184910057506 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Модуль» как фактически прекратившего свою деятельность.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что об исключении ООО «Модуль» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность он, как директор и как учредитель ООО «Модуль», узнал лишь 06.06.2018, в процессе судебного разбирательства в Арбитражном суде Магаданской области по делу № А37-1589/2017.

Не согласившись с решением и действиями регистрирующего органа по исключению Общества из ЕГРЮЛ учредитель ООО «Модуль» обратился в вышестоящий налоговый орган с заявлением б/н от 08.06.2018 (т. 1 л.д. 16-20), в котором просил отменить решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 4 от 02.02.2018 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Модуль» из ЕГРЮЛ.

Решением № 11-21.3/06314 от 16.07.2018 Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области указанное заявление оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 25-34).

В силу пункта 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Полагая, что указанные действия Инспекции ограничивают реализацию гражданских прав Общества, привели к невозможности восстановить нарушенные права ООО «Модуль» в процессе судебного разбирательства в Арбитражном суде Магаданской области по делу № А37-1589/2017 по исковому заявлению ООО «Модуль» к ООО «Статус» о взыскании 123 307 295,16 руб. в соответствии с условиями договора подряда от 07.04.2017 № 127/СТ, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечёт правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (часть 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Закона о государственной регистрации. Статья 21.1 названного закона воспроизводит положения статьи 64.2 ГК РФ и в качестве необходимых и достаточных для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ признаков недействующего юридического лица предусматривает:

- непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету (пункты 1, 2).

Кроме того, данная норма предусматривает, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трёх дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Публикация решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ носит информативный характер и позволяет указанным лицам направить в установленный законом срок в регистрирующий орган заявления, содержащие информацию о том, каким образом проведение данной процедуры нарушает права и законные интересы данных лиц. Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путём внесения в него соответствующей записи.

Доводы представителя заявителя о нарушении регистрирующим органом сроков публикации решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ оцениваются судом критически и признаются несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.02.2018 регистрирующим органом в ООО «Коммерсант картотека» (оператор по использованию баз данных и информационных ресурсов) направлен электронный файл о публикации решения о предстоящем исключении ООО «Модуль» из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 129).

При этом в журнале «Вестник государственной регистрации» № 5 (670) февраль 2018 имеется указание «подписано в печать 02.02.2018», «дата выхода журнала 07.02.2018» (т. 12 л.д. 86).

Ввиду того, что график выхода журнала «Вестник государственной регистрации» - по средам, то публикация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ состоялась в среду - 07.02.2018.

Таким образом, суд поддерживает доводы представителей ответчика о том, что регистрирующим органом не допущено процессуальное нарушение сроков публикации, и права и интересы заявителя в данном случае не нарушены, поскольку трёхмесячный срок для направления возражений, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации исчислялся с даты публикации - 07.02.2018, а не с даты вынесения решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

С учётом предусмотренной статьями 21.1, 22 Закона о государственной регистрации процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, исключение регистрирующим органом такого лица из государственного реестра является самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении недействующей организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих заявлений.

В рассматриваемой ситуации, основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, послужило наличие сведений об отсутствии банковских счетов и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Следовательно, ООО «Модуль» отвечало всем признакам прекратившего свою деятельность юридического лица.

Однако из статьи 21.1 Закона о государственной регистрации не следует, что формальное наличие данных признаков императивно влечёт исключение юридического лица из ЕГРЮЛ; нормы данной статьи предусматривают исключение из реестра юридических лиц действительно прекративших свою деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 26-П от 06.12.2011 указал, что правовое регулирование, установленное статьёй 21.1 Закона о государственной регистрации, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима как к некоммерческим, так и к коммерческим организациям, поскольку положения статьи 21.1 Закона о государственной регистрации устанавливают единые критерии для признания юридического лица прекратившим ведение предпринимательской деятельности, независимо от того, является организация коммерческой или некоммерческой.

Таким образом, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона о государственной регистрации только в случае фактического прекращения своей деятельности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал, что иной правоприменительный подход означал бы произвольное исключение действующего юридического лица из ЕГРЮЛ по формальным основаниям непредставления таким лицом налоговой и бухгалтерской отчётности и отсутствия движения денежных средств по счетам, что не соответствует статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 49 ГК РФ.

В связи с чем, суд при рассмотрении настоящего дела не может ограничиться лишь установлением обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Заявителем в качестве подтверждения осуществления деятельности в материалы дела представлены копии переписки Общества с ООО «РусНедра» (т. 1 л.д. 50-52), с ООО «Ресурс» (т. 1 л.д. 57), с Северо-Восточным управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Отделом геологии и лицензирования по Магаданской области Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (т. 1 л.д. 62-64), прокуратурой Магаданской области (т. 1 л.д. 65, 66), копии товарной накладной № 000995 от 13.04.2016 и счёта-фактуры № 000995 от 13.04.2016 (т. 1 л.д. 59, 60).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с 28.07.2017 в производстве Арбитражного суда Магаданской области находится дело № А37-1589/2017 по исковому заявлению ООО «Модуль» к ответчику, ООО «Статус», о взыскании суммы задолженности в размере 7 254 236,27 руб. по договору подряда от 07.04.2016 № 127/СТ, суммы упущенной выгоды в размере 80 792 160,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.10.2016 по 09.02.2018 в сумме 866 887,75 руб., а всего – 88 913 284,62 руб.

Исследовав судебные акты по делу № А37-1589/2017, суд установил, что ООО «Модуль», в лице своего представителя директора ФИО2, принимало участие в каждом судебном заседании по указанному делу: 25.10.2017, 27.11.2017, 25.12.2017, 19.01.2018, 14.02.2018, 06.03.2018, 28.03.2018, 18.04.2018, 16.05.2018, 13.06.2018, 10.07.2018, 31.07.2018, при этом Общество проявляет высокую процессуальную активность в иных формах (обращение с заявлениями, ходатайствами, пояснениями и т.д.), в частности по ходатайствам ООО «Модуль» к участию в указанном деле были привлечены третьи лица, истребовались дополнительные доказательства и пр.

Таким образом, ООО «Модуль» фактически реализует своё конституционное право на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия регистрирующим органом решения № 4 от 02.02.2018 и внесения 28.05.2018 записи об исключении из ЕГРЮЛ Общество фактически свою деятельность не прекратило.

При таких обстоятельствах суд полагает, что непредставление юридическим лицом отчётности может свидетельствовать о нарушении им требований налогового законодательства, однако не всегда может быть признано правомерной причиной для исключения этого юридического лица из ЕГРЮЛ. Непредставление отчётности и отсутствие операций по банковскому счёту само по себе не является безусловным основанием для принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица.

Суд, учитывая, что фактически Общество не прекратило осуществления своей деятельности, пришёл к выводу, что решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ принято по формальным основаниям, действия по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности в данном случае права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив в совокупности представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия налогового органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ являются незаконными, противоречащими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы Общества, и препятствующими осуществлению деятельности.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах суд усматривает предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 4 от 02.02.2018 недействительным, а также о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 28.05.2018 за государственным регистрационным номером 2184910057506 в отношении ООО «Модуль» об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

В качестве мер, направленных на устранение нарушений прав заявителя, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО «Модуль», ИНН <***>, ОГРН <***>, как о действующем юридическом лице.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплён принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счёт неправой стороны.

Из материалов дела следует, что заявителем при подаче заявления в суд квитанцией от 19.07.2018 (т. 1 л.д. 12) уплачена государственная пошлина за рассмотрение в арбитражном суде в размере 300 руб.

В соответствии с общим порядком распределения судебных расходов, предусмотренным главой 9 АПК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу, непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 7959/08 от 13.11.2008, согласно которой, в случае признания обоснованными полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц № 4 от 02.02.2018 признать недействительным и отменить.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. Взыскать с ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Модуль» ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Липин