Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-135640/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135640/17-171-1333
г. Москва
12 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 121165 <...>, дата регистрации:21.10.2002 г.

к ответчику ООО "ИНТЕРПЛАСТИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 422627 Респ ТАТАРСТАН р-н ЛАИШЕВСКИЙ с НИКОЛЬСКОЕ ул ШКОЛЬНАЯ д. 11Е кв. 2, дата регистрации:27.12.2012 г.

об изъятии предмета по договору лизинга № 5229 ДФЛ от 14.05.2014 г.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. № 45 от 14.03.2017 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об изъятии предмета по договору лизинга № 5229 ДФЛ от 14.05.2014 г.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о переносе предварительного судебного заседания поданное 06.09.2017г. судом не рассмотрено, поскольку на момент рассмотрения спора, данное ходатайство в материалы дела не поступило.

В этой связи суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления.

После того, как поданные в электронном виде документы поступили в суд в систему подачи документов, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, осуществляет просмотр соответствующих документов на предмет выявления того, что они доступны для прочтения, адресованы суду соответствующей инстанции, оформлены в соответствии с данным Порядком. Признав требуемые условия соблюденными, работник суда направляет отправителю уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов.

При поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает соответствующие документы. Распечатанные документы передаются в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня, для регистрации в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации. После чего документы передаются судебному составу данного арбитражного суда.

Иными словами в силу порядка документ, поступивший в электронном виде, считается полученным судом только после того, как соответствующий документ, предварительно распечатанный сотрудником суда, ответственным за прием документов в электронном виде, будет передан им в группу регистрации и зарегистрирован, на проведение чего отведено полтора рабочих дня, после чего только передается судебному составу для изучения судьей, сотрудником суда.

Данный порядок должен быть известен заявителю, который использует Информационный сервис "Подача документов в арбитражные суды".

Следовательно, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего Порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Соответственно, по настоящему делу истец знал или должен был знать, что при соблюдении нормативно отведенного суду времени, данный документ не должен был быть передан в судебный состав ранее второй половины следующего дня. Таким образом, направление истцом заявления в день судебного заседания без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано заблаговременным. Между тем, соответствующие действия зависят от стороны, которая и несет соответствующие последствия.

Суд особо отмечает, что в определении суд указал, что все заявления и ходатайства (в т.ч. по системе «Мой арбитр») должны быть представлены в дело за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов. Иными словами суд предупредил сторон, что документы должны уже быть в деле, а не направляться в дело.

Таким образом, при должном соблюдении рекомендаций суда истец мог и должен представить такое ходатайство своевременно.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Между ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» и ООО «Интерпластик» (далее - Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 5229 ДФЛ от 14.05.2014 г., (Далее – Договоры лизинга), согласно которому Лизингополучателю во владение и пользование было передано имущество согласно Приложению № 1 к Договорам лизинга, а Лизингополучатель принял на себя обязательства уплатить Истцу в рублях – лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение № 2 к Договорам лизинга).

Ответчик не исполнил перед Истцом обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по Договору лизинга № 5229 ДФЛ, а именно: 11 января 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 53 596,65 рублей, 11 февраля 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 169 710,60 рублей, 11 марта 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 166 842,73 рублей, 11 апреля 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 163 975,03 рублей, 11 мая 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 161 107,34 рублей, 11 июня 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 158 239,46 рублей, 11 июля 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 155 371,77 рублей, 11 августа 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 152 504,08 рублей, 11 сентября 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 149 636,20 рублей, 11 октября 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 146 768,51 рублей, 11 ноября 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 143 900,81 рублей, 11 декабря 2016 года не выплачен лизинговый платеж на сумму 141 016,12 рублей.

Итого на сумму: 1 762 669,30 рублей

В соответствие с п. 8.1. Договора лизинга, в случае нарушения установленных Договором лизинга или Типовыми правилами сроков платежей Ответчик уплачивает Истцу неустойку (пеню) в размере 0.2% (Две десятых процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по пеням составила – за вычетом НДС 18% - 602 178,51 рублей. У Ответчика также имеется задолженность перед Истцом по уплате страховых платежей за декабрь 2015 г. в размере 24 651,00 рублей и за январь 2016 г. 29 880,00 рублей. Итого задолженность по страховым платежам – 54 531,00 рублей. Пени по страховым платежам – 39 948,23 рубля.

Итого сумма задолженности составила: 1 762 669,30 + 602 178,51 + 54 531,00 + 39 948,23 = 2 459 327,04 рублей.

Истцом, в соответствие с п. 7.1.1 Договора лизинга, п.п. 20.1., 20.2.4. Типовых правил, было направлено Ответчику Уведомление о расторжении/прекращении Договора лизинга и требование о возврате предметов лизинга Исх. № 730 от 08.06.17 (далее Требования) как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В соответствие с данными Требованиями Ответчику надлежало возвратить предмет лизинга. Однако по настоящий момент предмет лизинга не возвращен и сумма задолженности не погашена

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса «Лизингополучатель (Арендатор) обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором».

Таким образом, лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи за предоставленное ему право владения и пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (далее – закон о лизинге) «Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 закона о лизинге «Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга».

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ закона о лизинге «Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга».

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» «При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга».

Спорное имущество ответчиком не возвращено, что является предметом требования по настоящему иску.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 450, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать у ООО "ИНТЕРПЛАСТИК" и передать ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" следующий предмет лизинга:

Наименование

Производитель/

Изготовитель, страна происхождения

Кол-во

(ед.)

Конвейер Complete ARM PRM-4000

Серийный № 06470114SX

Год изготовления: 2014 г.

1.1. Регулируемый противовес с бесконечным вином

1.2. Редукторный двигатель для рычага первичное/вторичное вращение

1.3. коаксиальный редукторный двигатель для движения узла

1.4. двойные колеса с вулколановым нескользящим покрытием

1.5. пульт управления в комплекте с подсоединениями к центральной колонне

1.6. датчики движения и останова

1.7. предохранительные микровыключатели

1.8. Механические соединения к центральной распределительной колонне

Код ОКОФ 14 2929829

Фирма «Polivini Rotomachinery» (Италия)

1
Пресс-форма для производства емкости объемом 1 м. куб.

Год изготовления: 2014 г.

Код ОКОФ 14 2929829

Фирма «Polivini Rotomachinery» (Италия)

1
Пресс-форма для производства емкости объемом 3 м. куб.

Год изготовления: 2014 г.

Код ОКОФ 14 2929829

Фирма «Polivini Rotomachinery» (Италия)

1
Пресс-форма для производства емкости объемом 5 м. куб.

Год изготовления: 2014 г.

Код ОКОФ 14 2929829

Фирма «Polivini Rotomachinery» (Италия)

1
Взыскать с ООО "ИНТЕРПЛАСТИК" в пользу ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков