Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-49500/2022

912/2023-353468(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-81839/2023

Дело № А40-49500/22
г.Москва
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-49500/22 по иску ООО "МИР" (ОГРН <***>) к ООО " Брусника. Организатор строительства " (ОГРН <***>) о взыскании 1 664 689 руб. 80 коп. – долга и встречное исковое заявление ООО " Брусника. Организатор строительства " к ООО " МИР "

о взыскании 2 166 561 руб. 81 коп. – неустойки, штрафа, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.02.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИР» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «БРУСНИКА. ОРГАНИЗАТОР СТРОИТЕЛЬСТВА» (ответчик) 1 664 689 руб. 80 коп. долга.

Встречный иск заявлен о взыскании 2 166 561,81 руб. неустойки, штрафа (уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 1 151 228 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания

для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 120319/П/2 от 12.03.2019 на выполнение работ по устройству электроснабжения жилой части и офисов секции 1-5, 10.

Стоимость работ по договору в соответствии с п. 2.1 договора, сметным расчетом и дополнительными соглашениями № 1-5 к договору составляет 18 579 588,95 руб.

Срок выполнения работ согласован условиями дополнительных соглашений № 1-5 к договору.

В соответствии с условиями, предусмотренными пп. 8.4 - 8.9 договора, сдача результата этапов выполненных работ производится ежемесячно подрядчиком, документы необходимые для сдачи работ предоставляются подрядчиком. Акт о приемке выполненных работ оформляется в унифицированной форме № КС-2, на основании которых составляется справка о стоимости работ и применяется для расчета между сторонами.

В соответствии с условиями, предусмотренными протоколом согласования договорной цены и порядка оплаты выполненных работ (приложение № 1 к договору), при каждой оплате подрядчику - производится удержание гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ, которая является мерой обеспечения надлежащего исполнения и качества работ, в том числе по устранению недостатков и дефектов. Под удержанием стороны понимают отсрочку оплаты выполненных работ на срок - по истечению 6 (шести) месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию (п.6.2 Приложения № 1 к договору).

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору подрядчиком из собственных материалов, выполнены работы на сумму 14 494 824 руб., из которых сумма гарантийного удержания в размере 5% составляет 724 741,20 руб. В подтверждение данного объема работ и их стоимости стороны подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по утвержденные формы КС-3, акты по форме КС- 2.

С учетом гарантийного удержания, произведенного генподрядчиком, сумма подлежащая оплате по договору составляет 13 770 082,80 руб. Поступившая оплата по договору на расчетный счет ответчика составляет - 12 912 026,60 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляла 1 664 689,80 руб., из которых задолженность по выплате гарантийного удержания равна 724 741,20 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком

оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование вывода о выполнении работ представлены акты по форме КС-2 и КС-3, а также дополнительные соглашение на предмет согласования дополнительных работ к договору.

Получив результат работ, ответчик оплату в полном объеме не произвел, о наличии замечаний не уведомил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд признал акты и справки доказательством исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств дополнительное соглашение № 6 от 05.03.2020 и акты к нему, ввиду отсутствия оригиналов названных доказательств.

Таким образом, документально подтвержденной является задолженность в размере 1 151 228,09 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении наличия в материалах доказательств несоответствия качества выполненных работ условиям договора, так как условия договора не содержат доказательств согласования электронных почтовых адресов сторон. Вместе с тем из представленных доказательств направления письма по электронной почте не представляется возможным достоверно определить его содержание (соответствие письма исх. № 092 /20 от 28.02.2020 и вложения в электронное сообщение от 28.08.2020).

Таким образом, ответчик не представил допустимых доказательств, позволяющих установить факт уведомления истца о наличии недостатков в результате выполненных и принятых работ.

Учитывая, что истец не был извещен о необходимости явки для проверки качества выполненных работ, обязанность по возмещению стоимости устранения недостатков на его стороне не возникла ввиду одностороннего характера действий ответчика.

Ссылка на недоказанность факта допущенной ответчиком просрочки оплаты работ признается судом несостоятельной, так как факт своевременной оплаты должен подтверждаться платежными поручениями либо иными платежными документами (также расходный ордер, расписка, акт зачета). Обосновывая собственный довод наличием соответствующих позиций в акте сверки взаимных расчетов не свидетельствует об отсутствии нарушения исполнения встречных обязательств, так как в деле отсутствуют относимые к названному обстоятельства учетные документы.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик подал встречный иск, согласно которому указал, что вопреки условиям договора о сроках истцом допущена просрочка выполнения работ за период с 01.09.2019 по 02.03.2020.

В этой связи истцу начислены пени за названный период в порядке п. 10.2 договора в размере 336 695,42 руб.

Кроме того ответчик начислил истцу штраф в порядке п. 12.6 договора в размере 1 829 866,40 руб. ввиду расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расторгая договор и начисляя пени ответчик не учел тех обстоятельств, что причиной просрочки послужил факт неисполнения им самим встречных обязательств по своевременной оплате аванса, доказательства несоответствия качества выполненных работ условиям договора отсутствуют, а по требованию о взыскании штрафа пропущен срок исковой давности.

В этой связи, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, так как материалами дела подтвержден факт просрочки истцом работ по причине неисполнения ответчиком встречных обязательств.

При этом, отклоняя доводы заявителя жалобы в отношении необходимости заключения замещающей сделки, так как названный юридический факт вызван непосредственными действиями ответчика, следовательно, вопреки условиям п. 12.6 договора в деле отсутствуют доказательства нарушения истцом условий договора, которое поставлено в зависимость от права ответчика произвести соответствующее начисление.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что основания для расторжения договора отсутствовали и по заявлению ответчика о наличии недостатков, так как вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ последний не представил надлежащих доказательств в обоснование названного вывода.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-49500/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Фриев

Судьи Е.М. Новикова

И.А. Титова