Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А56-105705/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105705/2017
17 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Копишникова С.А., доверенность от 27.12.2017,

от ответчика: Лавриновский М.С., доверенность от 04.09.2018,

от 3-го лица: Нам Е.В., доверенность от 30.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28519/2018) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2018 по делу № А56-105705/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к ООО "Научно-производственное объединение "РАНД"

3-е лицо: Санкт-Петербургское ГБУ "Мостотрест"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РАНД» (далее - ответчик) 389 939 руб. 85 коп. штрафа по государственному контракту от 26.08.2014 № РП-50 (далее - Контракт).

Определением от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало позицию истца.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2014 между истцом и ответчиком заключен Контракт, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства разработать и сдать истцу проектную документацию с разработкой рабочей документации на капитальный ремонт объекта: «Наб. канала Грибоедова от д.131 до Могилевского моста, правый берег».

Пунктом 7.2.3 Контракта предусмотрено начисление штрафа в размере 389 939 руб. 85 коп. в случае получения отрицательного заключения в органе, осуществляющем государственную экспертизу документации.

В связи с выдачей 07.07.2017 в отношении разработанной ответчиком документации отрицательного заключения, истец направил обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РАНД» требование оплатить штраф в размере 389 939 руб. 85 коп.

Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, в соответствии с которым иск подан ненадлежащим истцом, в связи с чем в его удовлетворении отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 6 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

Как установлено судом первой инстанции, 27.04.2018 истцом, ответчиком и третьим лицом подписано дополнительное соглашение № 10-РП-39 о перемене лиц в обязательстве по Контракту, в соответствии с условиями которого третье лицо приняло на себя все права и обязанности заказчика (истца) (п.2 соглашения).

В данной связи истец выбыл из спорных правоотношений.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, согласно которому иск заявлен ненадлежащим истцом, в связи с чем правомерно отказал в его удовлетворении.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2018 по делу № А56-105705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


И.В. Сотов

О.В. Фуркало