Решение от 7 сентября 2021 г. по делу № А17-4378/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4378/2021
г. Иваново
07 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 06.09.2021.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская коммуна» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного водному объекту в сумме 2 075 340 рублей 15 копеек;

при участии

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 03.08.2020;

от ответчика: ФИО3 представитель о доверенности от 10.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ивановской и Владимирской областям обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская коммуна» о возмещении вреда водным объектам как объекту охраны окружающей среды, причинённого вследствие нарушения природоохранного законодательства в сумме 2 075 340 рублей 15 копеек. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ.

Определением от 20.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля начальника ВКХ ООО «приволжская коммуна» ФИО4 для предоставления сведений доказывающих, что в основу ущерба положены недостоверные данные, пробы взяты с нарушением ГОСТа 31861-2012.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, пояснил, что заключение давалось аккредитованной лабораторией, а всё, что хочет сказать свидетель, записано в протоколе.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения. С учетом положений статьи 68 и части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Учитывая, что в материалы дела представлено решение Кинешемского городского суда от 31.03.2021, где в судебном заседании свидетелем ФИО4 рассказал относительно нарушений допущенных при отборе проб, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, полагает, что в результате превышения норм содержания загрязняющих веществ водному объекту причинен вред.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, позицию изложил в отзыве от 28.06.2021, полагает, что исковые требования не законным и не обоснованы, поскольку отбор проб произведен с нарушениями, в связи с чем акты отбора проб не являются надлежащими доказательством. Невозможно определить место отбора, емкость для отбора проб не промывалась, перевозка и хранение проб не герметично, отбор проб производился при наличии атмосферных осадков. Ответчик дополнительно пояснил, что факт проведения проверки и расчет исковых требований не оспаривается.

Заслушав стороны, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжская коммуна» (далее по тексту - предприятие, ответчик) осуществляет сброс с очистных сооружений в р. Волга в г. Наволоки.

В рамках административного дела проведен количественный химический анализ проб воды, в результате которого установлено превышение норм содержания загрязняющих веществ.

Предприятие признано виновным в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания №06-18/20/70-7/167 от 15.12.2020.

Решением Кинешемского городского суда от 31.03.2021 постановление от 15.12.2020 изменено, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Поскольку в результате незаконных действий со стороны предприятия водному объекту причинен вред, который ответчик в добровольном порядке не возместил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с целью его возмещения.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 22 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод должно содержать требования к качеству воды.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ст. 6 Закона об окружающей среде к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды в соответствии с федеральным законодательством, а также осуществление контроля за их исполнением.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с п. 1 статьей 1 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Таким образом, нормативы предельно допустимых сбросов вредных веществ и другие условия в выданном специально уполномоченным органом разрешении на сброс вредных веществ устанавливаются с целью обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Предметом рассмотрения настоящего иска является причинение вреда водному объекту причиненных эксплуатацией очистных сооружений, расположенных в районе <...> в г. Наволоки Ивановской области (выпуск №2 хозяйственно-бытовые стоки).

Эксплуатация очистных сооружений, расположенных в районе <...> в г. Пучеж Ивановской области ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами административного дела.

Факт превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ подтверждается протоколами количественного химического анализа проб воды.

Согласно заключению Филиала ЦЛАТИ по Ивановской области №38 от 10.12.2020 выявлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ.

Так, протоколом количественного химического анализа проб воды от 24.11.2020 №141вг/141 выявлено превышение установленных норм содержания загрязняющих веществ выпуск №2: аммоний-ион, нитрит-ион, сульфат-ион, ХПК, БПКполное, взвешенные вещества, ПАВанион; протоколами от 02.12.2020 №157вг/157, 161вг/161 от 10.12.2020 выявлены превышения установленных норм содержания загрязняющих веществ по следующим ингредиентам выпуск №2: аммоний-ион, сульфат-ион, ХПК, БПК полное, взвешенные вещества, ПАВанион.

По факту нарушения законодательства в области охраны окружающей среды в отношении ответчика вынесено постановление №06-18/20/70-7/167 от 15.12.2020, предприятие привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Решением Кинешемского городского суда от 31.03.2021 постановление от 15.12.2020 изменено в части размера административного штрафа, в остальное части постановление оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод ответчика о нарушении порядка отбора проб в части несоблюдения ГОСТ 31831-2012 отклоняется судом, поскольку был предметом рассмотрения судом общей юрисдикции. В решении Кинешемского городского суда от 31.03.2021 сделаны следующие выводы. Акты отбора проб, протоколы результатов исследований содержат необходимую информацию. Недостатки в оформлении акта, протоколов не могли повлиять на правильность результатов исследований. При этом доказательств того, что указанные выше обстоятельства повлекли получение недостоверных результатов анализа не представлено.

Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поэтому в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие вины должен доказать ответчик

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Доказательств причинения вреда иным лицом либо иными факторами, в том числе естественно-природными, наступление вреда вне зависимости от установленного нарушения, совершения противоправных деяний в состоянии крайней необходимости ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком вреда водному объекту вследствие превышения норм содержания загрязняющих веществ при сбросе сточных вод, вины ответчика в причинении вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением общества и нанесением вреда.

Размер вреда определен исходя из Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 №87.

Согласно справке ООО «Приволжская коммуна» за период с 24.11.2020 по 02.12.2020 по выпуску №2 (хозяйственно-бытовые стоки) объем сточных вод составил 3 957 куб.м.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Расчет вреда причиненного окружающей среде определен на законодательном уровне, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба ответчиком не заявлялось, иного ответчиком не доказано и не обосновано.

Согласно ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В рассматриваемом деле истец при обращении с исковым заявлением государственную пошлину не уплатил в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская коммуна» о возмещении вреда, причиненного водному объекту в сумме 2 075 340 рублей 15 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжская коммуна» в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям в целях последующего зачисления в доход бюджета соответствующего муниципального образования 2 075 340 рублей 15 копеек ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжская коммуна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 377 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова