Постановление от 13 января 2019 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

57/2019-377(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5819/2018
14 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Луговой И.М.


Судей: Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.

при участии:


от заявителя: ООО «Квант» - ФИО1, представитель по доверенности от 16.10.2018;

от Находкинской таможни – представитель не явился;


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант»

на решение от 04.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д. А., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Пяткова А.В.

по делу № А51-7346/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квант»


(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 440034, <...>)

к Находкинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692900, <...>)

об оспаривании решений


Общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров: от 09.02.2018 по ДТ № 10714040/111217/0040698, от 01.03.2018 по

ДТ № 10714040/071217/0040472, от 01.03.2018 по ДТ № 10714040/271217/0042774; о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме

10 000 руб.


Решением суда от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы, поддержанные представителем общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов относительно законности оспариваемых решений таможенного органа. Податель жалобы настаивает, что по ДТ № 472 и ДТ № 774 подтверждением согласования условий поставки является факт исполнения контракта и отсутствие претензий со стороны продавца; по ДТ № 698 выявление несоответствия артикулов товара, обнаруженное при таможенном досмотре, говорит о недостаточном контроле со стороны продавца при формировании товарной партии, но никак не влияет на заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости. Настаивает, что данные им объяснения о порядке оформления товара, о платежах и порядке расчетов с контрагентом являлись достаточными для подтверждения заявленных сведений, а допущенные при оформлении документов некоторые неточности, факт исполнения сделки не опровергают, основанием для вывода о законности корректировки таможенной стоимости по спорным декларациям являться не могут.

Таможенный орган в отзыве с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, считает принятые судебные акты законными и обоснованными; в заявленном ходатайстве просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.


Как следует из материалов дела и установлено судами, в декабре 2017 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 07.07.2017 № 2070717, заключенного с иностранной компанией «ZHONGSHAN JIAXIN IMP. AND EXP. CO., LTD» (КНР), на территорию Таможенного союза на условиях FOB Shenzhen ввезены товары (люстры и прочее электрическое осветительное оборудование). В целях их таможенного оформления общество подало в таможню декларации № 698, № 472, № 774, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров, ввезенных по указанным декларациям, таможней приняты решения от 11.12.2017, от 08.12.2017, от 28.12.2017 о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Посчитав представленные декларантом пояснения и дополнительные документы недостаточными в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможней в адрес общества направлены уведомления о выявлении признаков недостоверности заявленных сведений и необходимости представления пояснений и документов по указанным в уведомлении обстоятельствам.

На уведомления таможенного органа обществом представлены ответы от 07.02.2018, 20.02.2018, 22.02.2018.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 09.02.2018, 01.03.2018, 01.03.2018 приняла решения о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по ДТ № 698, № 472, № 774 и об её корректировке.

Не согласившись с решениями таможенного органа, считая, что они не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа соглашается с судами, которые исходили из следующего.


Пунктом 1 статьи 64 действовавшего в спорный период ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, действующим в спорный период, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление ВС РФ № 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 Постановления ВС РФ № 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.


Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления № 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

В пункте 10 Постановления ВС РФ № 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Вместе с этим в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Перечень документов № 376).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение пунктов 1.1., 2.1 внешнеторгового контракта от 07.07.2017 № 2070717 между обществом и инопартнером по ДТ № 472 и ДТ № 774 ассортимент, количество, цена товара, являющегося предметом контракта, которые должны согласовываться сторонами по каждой товарной партии в


отдельных приложениях к контракту, в представленных таможне Приложениях от 31.10.2017 № 4, от 20.11.2017 № 6 к контракту, не согласованы, поскольку в документах отсутствует подпись и печать покупателя, что противоречит условиям внешнеторгового контракта о согласовании существенных условий сделки.

Также судами установлено, что в целях подтверждения заявленных в ДТ № 698 сведений таможенным органом осуществлен фактический контроль товаров (акт досмотра от 10714040/211217/003400), по результатам которого выявлено, что неверно заявлены артикулы по некоторым позициям, например: - бра. Так, светильник общего назначения, стационарный настенный, предназначен для использования с лампами накаливания, основание металлическое, плафоны стеклянные: артикул 28014-lw, в то время как заявлен товар с артикулом 28003-lw; артикул GR7027/2E, в то время как заявлен товар с артикулом GR7027/1 Е.

Установленные при таможенном осмотре данные о товарах не соответствуют данным о товаре в товаросопроводительных документах (инвойс от 10.11.2017 № 1757, дополнительное соглашение от 01.10.2017 № 3), что по выводам таможни, а в дальнейшем судов, свидетельствует об отсутствии подтверждения согласования сторонами сделки ассортиментного перечня поставляемых товаров и, как следствие, их стоимости.

При таких обстоятельствах суды согласились с таможней в том, что это свидетельствует о наличии условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, а предоставленные документы не являются источниками, документально подтверждающими достоверность информации, количественную определенность цены сделки, необходимыми для определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, суды установили правильность выводов таможни о не подтверждении декларантом представленными документами фактически понесенных расходов, связанных с транспортировкой товаров до таможенной территории Таможенного союза, задекларированных в ДТ № 698.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB («Free on Board»/Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.


Согласно Перечню документов № 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).

В обоснование понесенных расходов по перевозке товаров обществом представлен договор ТЭО от 22.03.2017 № ТЭО-С1-17/8, дополнительное приложение от 11.09.2017 № 1 к договору, счет от 28.11.2017 № TR4321/70026, платежное поручение от 04.12.2017 № 193 на сумму

84 826,81 руб.


При этом в счете на оплату от 28.11.2017 № TR4321/70026 на сумму


292 485,50 руб. в графе «Наименование работ, услуг» указано: страхование груза – 1 013,75 руб.; транспортно-экспедиционные услуги SHENZHEN (CN) - Восточный порт, 19.11.2017, MRKU3144730 - 84 526,81 руб.; транспортно- экспедиционные услуги Восточный порт - Пенза (RUS), 19.11.2017, MRKU3144730 – 206 944,94 руб.

При рассмотрении представленного платежного поручения от 04.12.2017 № 193 таможенным органом установлено, что указанная в счете от 28.11.2017 № TR4321/70026 сумма за транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Shenzhen - Восточный порт (84 526,81 руб.) отлична от суммы, указанной в платежном поручении (84 826,81 руб.).

Каких-либо пояснений относительно расхождений между выставленной и оплаченной суммой за оказанные транспортные услуги декларант в ходе дополнительной проверки не представил.

С учетом установленных обстоятельств, как верно отметили суды, у таможни отсутствовала объективная возможность полагать, что сведения по заявленной таможенной стоимости, её величине подтверждены документально.

Вместе с этим судами проверена правомерность позиции таможни относительно документального подтверждения декларантом сведений о порядке оплаты товара по спорным декларациям.

Суды установили, что согласно пункту 3.5 контракта продавец обязуется в течение 5 дней с момента оплаты по выставленному инвойсу отгрузить товар со склада.

Однако по ДТ № 774 представлено платежное поручение от 22.12.2017 № 9, в то время как товар отгружен по коносаменту 08.12.2017.


По ДТ № 472 представлено платежное поручение от 04.12.2017 № 9, в то время как коносамент на отправку товара оформлен 19.11.2017.

Данные обстоятельства, учитывая не подтверждение декларантом согласования условий поставки со стороны продавца в Приложении № 4 от 31.10.2017 (в том числе об изменении срока оплаты товарной партии), обоснованно восприняты таможней и судами как противоречащие положениям контракта об условиях внешнеэкономической сделки.

Факт ввоза товарных партий на территорию Таможенного союза, вопреки доводам общества, при выявленных в ходе таможенного контроля обстоятельствах, недостоверности и неполноты заявленных о таможенной стоимости сведений не восполняет.

Кроме того, по запросу таможенного органа декларантом не представлена экспортная декларация. При этом каких-либо доказательств обращения общества к компании «ZHONGSHAN JIAXIN IMP. AND EXP. CO., LTD» (КНР) за получением экспортных деклараций со стороны декларанта не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что возникшие вследствие указанных обстоятельств у таможенного органа сомнения относительно заявленной стоимости поставленного товара, условий его поставки в рамках представленного обществом внешнеторгового контракта, декларантом не были устранены ни в ходе дополнительной проверки, ни в ходе рассмотрения дела.

В данном случае общество не доказало наличие объективных препятствий для представления соответствующих доказательств до вынесения оспариваемых решений таможенного органа и представления их таможенному органу. Вместе с этим материалам дела подтверждается, что со стороны таможенного органа декларанту была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, в ходе таможенного контроля и сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товаров и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, последним были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни.

В результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за кг по наименованию товара в целом по ФТС России и РТУ. Так, по ДТ № 40698 отклонение по ФТС России по товару № 1 составило 45,43% по РТУ - 45,56%; по ДТ № 40472 отклонение по товару № 1


по РТУ составило 43,60%, по ФТС - 44,28%, по товару № 2 по РТУ - 79,49%, по ФТС - 70,15%; по ДТ № 42774 отклонение по товару № 1 по РТУ составило 46,15%, по ФТС - 46,28%, по товару № 2 по РТУ составило 82,11%, по ФТС - 72,76%.

Отсутствие документального подтверждения сведений, заявленных при таможенном декларировании в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, обоснованно признано судами основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости.

Вместе с этим, судами установлено и подтверждается материалами дела, что таможня в оспариваемых решениях последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарных позиций ввезенного товара, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации. Сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, обоснованно применены таможенным органом в рамках положений соответствующих статей Соглашения.

Выбранные источники ценовой информации ввезены в установленных пределах, сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в ДТ № 698, № 472, № 774, сравниваемые товары являются коммерчески взаимозаменяемыми.

При этом апелляционным судом рассмотрен и мотивировано отклонен повторно заявленный в суде округа довод общества о непринятии таможней при корректировке спорных товаров в качестве источника ценовой информации сведений из ДТ № 10714040/111017/0034389.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по спорным декларациям произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, поэтому суды обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.


При обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена обществом в размере большем, чем предусмотрено положениями НК РФ, в связи с чем излишне уплаченная по платежному поручению от 11.10.2018 № 375 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А51-7346/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Квант» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 375 от 11.10.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая


Судьи С.Ю. Лесненко


И.В. Ширяев