Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А03-18328/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-18328/2016
г. Барнаул
21 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного производственного жилищно-эксплуатационного предприятия «Кучук» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Степное Озеро Благовещенского района Алтайского края,

к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 141 870 руб. 40 коп. убытков

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

акционерного общества «Сетевая компания «Алайкрайэнерго», г.Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2017, директор ФИО3,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 06.07.2016, представитель ФИО5 по доверенности от 10.07.2017, представитель ФИО6 по доверенности от 16.01.2017,

от третьего лица – представитель ФИО7 по доверенности от 06.07.2016, представитель ФИО5 по доверенности от 10.07.2017, представитель ФИО6 по доверенности от 16.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное производственное жилищно-эксплуатационное предприятие «Кучук» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» о взыскании 141 870 руб. 40 коп. убытков по договору энергоснабжения от 30.12.2015 №30001.

Исковые требования обоснованы статьями 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сетевая компания «Алайкрайэнерго».

Ответчик в представленном отзыве и последующих пояснениях против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо представило письменные пояснения.

Выслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (потребитель) и ответчиком (продавец) возникли из договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям действующего законодательства РФ, а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.4 договора на ответчика возложена обязанность обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

27 июля 2016 года в 18 час. 55 мин. произошла аварийная остановка оборудования на участке - канализация БОС, расположенного по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Степное Озеро, в связи с отсутствием напряжения на присоединении к трансформаторной подстанции ТП №25.

После устранения аварийной ситуации работниками АО «Алтайкрайэнерго» Степноозерский участок, оборудование было вновь запущенно в работу.

В 21 час. 16 мин. того же дня, работники аварийной службы истца вновь вынуждены были остановить технический процесс на этом же участке по причине обнаружения запаха гари и повышении рабочего тока на электродвигателе ГВД №1.

После проведения контрольных замеров было установлено, что отсутствует одна из фаз подаваемого рабочего напряжения. После повторного вызова работников акционерного общества «Алтайкрайэнерго» Степноозерский участок было установлено, что в ТП №25 сгорела предохранительная вставка с высокой стороны, что явилось причиной аварии.

Указанные обстоятельства подтверждаются отношением акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» Степноозерский участок и ответом от 22.06.2017 №02.1.2/4901 на запрос истца.

В результате работы в аварийных условиях сгорел электродвигатель ГВД №1.

Согласно ГОСТ Р 54149-2010 (далее Гост) показатели и нормы качества электрической энергии (КЭ) в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжений систем электроснабжения общего назначения переменного тока частота 50 Гц.

При аварии на участке БОС 27.07.2016 имело место изменение характеристик напряжения электропитания в точке передачи электрической энергии. Поскольку, изменение характеристик «напряжения-прерывание» напряжения происходит более 3х минут, то прерывание напряжения относится к длительным. Поскольку, изменение напряжения было не во всех фазах, то данное изменение рассматривается как провал напряжения (п.4.3.1 Госта).

Технический персонал участка БОС не был оповещен о каких-либо работах на воздушных и кабельных линиях, значит, прерывание напряжения не может быть отнесено к преднамеренному прерыванию. В условиях провала напряжения (отсутствие одной из фаз) электродвигатель ГВД №1 работал длительное время, что и привело к резкому возрастанию рабочего тока, перегреву и как следствие выходу из строя оборудования.

Со стороны технического персонала участка БОС повышения нагрузок, изменения режима работ электрооборудования не было, эксплуатация производилась в штатном режиме.

На основании изложенного суд соглашается с мнением истца и полагает, что ответчиком были нарушены правила предоставления электроэнергии надлежащего качества в точке передачи электрической энергии пользователю.

Вследствие нарушения обязательств истец понес реальный ущерб в размере 141 870 руб. 40 коп., что подтверждается актом о причинении ущерба (л.д. 41), счетом, платежным поручением, калькуляцией (л.д. 44-46) и расчетом, указанном в тексте искового заявления.

Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договору (нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии), после установления его вины, продавец обязан возместить причиненный реальный ущерб в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку ответчик является профессиональным участником энергетического рынка, а выходу из строя двигателя истца предшествовали 2-а аварийных отключения электрической энергии с повреждением (перегоранием)  оборудования в зоне ответственности ответчика, доказательства отсутствия вины ответчика при повреждении двигателя истца подлежали предоставлению ответчиком, в том числе путем проведения экспертизы, что предлагалось судом, однако ответчик устранился от указанных действий ограничившись пояснениями о возможном ненадлежащем состоянии оборудования истца, что могло послужить причиной аварийных отключений оборудования и выходу из строя двигателя истца. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 256 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с акционерного общества «Алтайкроайэнерго» в пользу муниципального унитарного производственного жилищно-эксплуатационного предприятия «Кучук» 141 870 руб. 40 коп. убытков, а так же 5 256 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров