Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А13-4228/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4228/2018
город Вологда
21 августа 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» к обществу с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой» о взыскании 1 946 960 руб. 73 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.12.2017, ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, от ответчика ФИО3 по доверенности от 24.04.2018, ФИО4 по доверенности от 24.04.2018, ФИО5 по доверенности от 25.01.2018,



у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» (ОГРН <***>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 1 946 960 руб. 73 коп., из них: 259 013 руб. 70 коп. пени за просрочку выполнения второго этапа работ, 1 687 947 руб. 03 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору (контракту) от 06.06.2017 № К484-290517.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Учреждение сослалось на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по гражданско-правовому договору (контракту) и статьи 309, 310, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество представило отзыв, в котором в удовлетворении иска просило отказать.

Представители Учреждения в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали со ссылкой на доводы искового заявления и дополнений к нему.

Представители Общества в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, заявили о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор (контракт) № К 484-290517 (далее – Контракт), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту объекта: БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» по адресу: <...>, соматический корпус в осях 1-8.

Пунктом 1.8 Контракта стороны согласовали сроки выполнения работ, а именно:

первый этап – с момента заключения контракта по 31 августа 2017 года;

второй этап – с 01 сентября 2017 года по 30 октября 2017 года.

Цена Контракта определена в пункте 3.1 и составила 33 758 940 руб. 60 коп., из них: цена первого этапа – 14 948 940 руб. 60 коп., цена второго этапа – 18 810 000 руб. 00 коп.

30.10.2017 Общество вручило Учреждению уведомление о приемке выполненных работ второго этапа капитального ремонта соматического корпуса в осях 1-8 (т. 3, л. 8).

31.10.2017 составлен акт о выявленных недостатках работ второго этапа по капитальному ремонту объекта (т. 3, л. 10 – 11).

15.11.2017 составлен акт о выявленных недостатках работ по капитальному ремонту объекта (т. 3, л. 13 – 14).

Акты приемки выполненных работ по второму этапу подписаны сторонами 04.12.2017.

Полагая, что Обществом нарушены сроки выполнения работ и допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, Учреждение потребовало уплаты пени и штрафа. Поскольку требования, изложенные в претензии, Обществом не выполнены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку государственные контракты на выполнение подрядных работ для государственных нужд являются разновидностью договоров подряда, то, если иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируются как общими положениями о подряде, так и специальными положениями о подряде на выполнение отдельных видов работ, предусмотренными ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ подрядчик в соответствии с условиями контракта к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы в соответствии с указанной статьей.

Как указано выше окончательный срок выполнения второго этапа работ по контракту – 30.10.2017, акт о приемке выполненных работ подписан 04.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и действовавших при заключении контракта (далее – Правила), определен порядок определения размера пени.

Аналогичный определенному пунктом 6 Правил порядку предусмотрен порядок определения пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту пунктом 8.4 Контракта.

Предприятие начислило пени в соответствии с пунктом 8.4 Контракта в сумме 259 013 руб. 70 коп.

Как пояснили представители Учреждения в судебном заседании, пени начислены за весь период просрочки выполнения второго этапа работ (с 31.10.2017 по 04.12.2018), но из расчета 19 календарных дней просрочки в связи с установленным Контрактом сроком устранения недостатков Подрядчиком.

Ответчик указал на неправомерность расчета пени от всей стоимости второго этапа работ.

Как уже было указано выше, в силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Начисление пени на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Вместе с тем начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика фактически исполненного по контракту.

Данная правовая позиция изложена в Определении суда от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015.

Согласно представленным в материалы дела скриншотам экрана 03.11.2017 соматический корпус больницы № 2 был открыт после проведения ремонтных работ. Представители Учреждения в судебном заседании данный факт подтвердили, указали, что больница № 2 с учетом выполненного на указанную дату (03.11.2017) объема работ могла использоваться Заказчиком по назначению.

С учетом пояснений представителей истца суд исходит из того, что результат выполненных ответчиком работ по контракту на дату предъявления их к приемке представлял для истца интерес, имел для него потребительскую ценность.

Таким образом, суд согласен с ответчиком о необходимости расчета неустойки от суммы фактически невыполненных ответчиком работ по второму этапу.

Учреждение представило суду расчет стоимости фактически невыполненных Обществом работ на дату просрочки. Согласно данному расчету стоимость невыполненных работ составила 2 191 487 руб. 70 коп.

Суд принимает указанную стоимость для расчета неустойки, поскольку Общество ее конкретными доказательствами не опровергло, ходатайства о проведении экспертизы по делу не заявило.

Ответчик заявил об отсутствии своей вины в просрочке выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обоснование отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ Общество сослалось на задержку самого Учреждения, заключение дополнительных соглашений к Контракту, предусматривающих увеличение объема работ, необоснованность выявленных при приемке работ замечаний.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Общество как не представило доказательств уведомления Учреждения о возникновении обстоятельств, которые создали невозможность завершить работу в сроки, о приостановлении работ, так и не указало срок существования тех обстоятельств, на которые сослалось.

Суд критически относится к доводу Общества о просрочке выполнения работ в связи с заключением дополнительных соглашений, предусматривающих увеличение объемов работ, поскольку 30.10.2017 Общество уведомило Заказчика о готовности к приемке выполненных по контракту работ, в том числе с учетом заключенных дополнительных соглашений. То есть на указанную дату все работы, по мнению Общества, заявившего о готовности к их приемке и действовавшего добросовестно и разумно, были выполнены.

Акт о выявленных недостатках от 31.10.2017 подписан представителем ответчика без возражений.

Таким образом, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд считает, что ответчик не доказал отсутствие вины в просрочке выполнения работ, предусмотренных контрактом, по указанным выше основаниям.

При этом суд принимает во внимание ссылку ответчика на необоснованность отдельных замечаний, изложенных в акте о выявленных недостатках работ по капитальному ремонту объекта от 15.11.2017, с учетом возражений ответчика на указанный акт. Вместе с тем, учитывая, что пени исчислены Учреждением за весь период просрочки исходя из 19 календарных дней просрочки, что значительно меньше общего периода просрочки выполнения работ по Контракту (35 дней), суд полагает, что возможная вина Учреждения в необоснованности предъявления отдельных замечаний уже учтена при определении количества дней, на которые Учреждением начислены пени.

Таким образом, по расчету суда исходя из стоимости фактически невыполненных Обществом работ и 19 календарных дней просрочки, правомерно заявленными Учреждением к взысканию являются пени в сумме 30 187 руб. 74 коп.

Общество заявило о несоразмерности пени, в связи с этим о необходимости их снижения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом произведенного судом расчета пени правомерно заявленная Учреждением неустойка является незначительной, не превышает размер неустойки в 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, обычно принятый в деловом обороте.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

При таких обстоятельствах пени подлежат взысканию с Общества в пользу Учреждения в сумме 30 187 руб. 74 коп., в удовлетворении искового требования о взыскании пени в остальной части надлежит отказать.

Учреждение заявило требование о взыскании штрафа в сумме 1 687 947 руб. 03 коп. на основании пункта 8.5 Контракта за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту.

Согласно части 5 статьи 44 Закона № 35-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил установлен порядок определения размера штрафа. Аналогичные положения закреплены в пункте 8.5 Контракта.

В обоснование заявленного требования о взыскании штрафа Учреждение сослалось на выполнение работ не в соответствии с календарным графиком, с нарушением стандартов, СНиПов, на несоответствие примененных материалов требуемым характеристикам ГОСТов, на непредставление Заказчику документов, удостоверяющих качество используемых материалов, несвоевременное устранение недостатков, в подтверждение чего указало на акты выявленных недостатков от 31.10.2017 и от 15.11.2017. Кроме того, заявило о возникших в процессе эксплуатации объекта дефектах.

Вместе с тем акты выявленных недостатков от 31.10.2017 и от 15.11.2017 составлены сторонами в процессе выполнения работ, до приемки их Заказчиком 04.12.2017. Указанные в актах недостатки не являются недостатками выполненных работ, за которые Заказчиком может быть начислены санкции в виде штрафа, поскольку на указанные даты работы еще не были приняты Заказчиком. Контракт не содержит промежуточных сроков приемки второго этапа работ.

Акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 04.12.2017 подписаны Учреждением без каких-либо замечаний к качеству выполненных работ. Кроме того, в материалах дела имеется акт от 04.12.2017 (т. 3, л. 16), подписанный сторонам, в котором указано, что качество выполненных Подрядчиком работ и сроки их выполнения соответствуют требованиям Заказчика и условиям контракта, претензий к качеству работ у Заказчика к Подрядчику не имеется, а также справка от 04.12.2017 о соответствии отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов. Таким образом, на момент приемки работ замечаний к качеству выполненных работ у Заказчика не имелось.

В качестве доказательств недостатков выполненных работ, выявившихся в процессе эксплуатации объекта, Учреждение представило справку о выявленных дефектах (недостатках) выполненных работ по состоянию на 28.04.2018, экспертное заключение (акт) от 11.05.2018.

Вместе с тем указанные акты составлены в одностороннем порядке, без вызова представителей ответчика, в связи с чем они не могут быть положены в основу решения суда при установлении факта наличия недостатков.

Иных доказательств в подтверждение своей позиции Учреждение не представило.

Факт просрочки выполнения работ исходя из норм Закона № 44-ФЗ при имеющихся фактических обстоятельствах дела, в том числе с учетом выполнения работ Подрядчиком, является основанием для взыскания пени за просрочку исполнения обязательства, а не штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

На иные конкретные факты ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту Учреждение не сослалось, судом таких фактов не установлено.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что Учреждением не доказано оснований для взыскания с Общества штрафа, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 32 560 руб. 00 коп.

С учетом уточнения исковых требований и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 32 470 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлина подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» 30 187 руб. 74 коп. пени, а также 503 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 90 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.03.2018 № 908.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева