Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А13-4228/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4228/2018
г. Вологда
11 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой» представителей ФИО2 по доверенности от 30.11.2018, ФИО3 по доверенности от 30.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2018 года по делу № А13-4228/2018 (судья Фадеева А.А.),

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» (место нахождения: 162602, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой» (место нахождения: 160024, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 259 013 руб. 70 коп. пеней за просрочку выполнения второго этапа работ, 1 687 947 руб. 03 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору (контракту) от 06.06.2017 № К484-290517 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением от 21.08.2018 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 30 187 руб. 74 коп. пеней, а также 503 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, возвратил Учреждению из федерального бюджета 90 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 687 947 руб. 03 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку Общество не указало в акте выявленных недостатков возражений на акт, суд неправомерно приобщил к материалам дела возражения на акт, данные Обществом в судебном заседании. Отсутствие замечаний в акте приемки работ от 04.12.2017 неправомерно расценено судом как аннулирование ранее допущенных Обществом нарушений и отсутствие факта ненадлежащего исполнения контракта. Недостатки работы устранены подрядчиком за пределами сроков, установленных условиями контракта. Претензии по качеству работ озвучены Обществу на еженедельных оперативных совещаниях. Протоколы совещаний представлены в материалы дела. Выявленные в течение гарантийного срока недостатки Общество не устранило.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор (контракт) от 06.06.2017 № К 484-290517.

Согласно пунктам 1.1, 1.8 предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту объекта: БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» по адресу: <...>, соматический корпус в осях 1-8. Сроки выполнения работ, а именно: первый этап – с момента заключения контракта по 31.08.2017; второй этап – с 01.09.2017 по 30.10.2017 в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 2).

В пункте 3.1 определено, что цена контракта составляет 33 758 940 руб. 60 коп., в том числе: цена первого этапа – 14 948 940 руб. 60 коп., цена второго этапа – 18 810 000 руб.

В соответствии с пунктами 8.4, 8.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063). За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 % цены контракта, что составляет 1 687 947 руб. 03 коп. Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Правилами № 1063 и составляет: 10 % от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.; 5 % от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.

Общество 30.10.2017 вручило Учреждению уведомление о приемке выполненных работ второго этапа капитального ремонта соматического корпуса в осях 1-8.

Учреждение 31.10.2017, 15.11.2017 составило акты о выявленных недостатках работ второго этапа по капитальному ремонту объекта.

Стороны подписали 04.12.2017 акты приемки выполненных работ по второму этапу.

Учреждение 25.01.2018 направило Обществу претензию с требованием погасить пени и штраф по контракту.

Требования, изложенные в претензии, Общество не выполнило.

Истец начислил и предъявил ответчику 259 013 руб. 70 коп. пеней за просрочку выполнения второго этапа работ, 1 687 947 руб. 03 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору (контракту) от 06.06.2017 № К484-290517.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 30 187 руб. 74 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласилось Учреждение.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку государственные контракты на выполнение подрядных работ для государственных нужд являются разновидностью договоров подряда, то, если иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируются как общими положениями о подряде, так и специальными положениями о подряде на выполнение отдельных видов работ, предусмотренными ГК РФ.

В силу части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ подрядчик в соответствии с условиями контракта к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы в соответствии с указанной статьей.

Суд первой инстанции установил, что окончательный срок выполнения второго этапа работ по контракту – 30.10.2017, акт о приемке выполненных работ подписан 04.12.2017.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела видно, что Учреждение начислило пени в соответствии с пунктом 8.4 контракта за весь период просрочки выполнения второго этапа работ (с 31.10.2017 по 04.12.2018) из расчета 19 календарных дней просрочки в связи с установленным контрактом сроком устранения недостатков подрядчиком.

Общество в суде первой инстанции указало на неправомерность расчета пени от всей стоимости второго этапа работ.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пени начисляются от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Начисление пени на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Вместе с тем начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика фактически исполненного по контракту.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015.

Как установил суд первой инстанции, соматический корпус больницы № 2 открыт после проведения ремонтных работ. С учетом выполненного на указанную дату (03.11.2017) объема работ могла использоваться заказчиком по назначению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку результат выполненных ответчиком работ по контракту на дату предъявления их к приемке представлял для Учреждения интерес, имеет для него потребительскую ценность, неустойку следует рассчитывать от суммы фактически невыполненных Обществом работ по второму этапу.

Согласно расчету Учреждения стоимость невыполненных работ на дату просрочки составила 2 191 487 руб. 70 коп.

Суд принял указанную стоимость для расчета неустойки, поскольку Общество ее конкретными доказательствами не опровергло, ходатайства о проведении экспертизы по делу не заявило.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило об отсутствии своей вины в просрочке выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обоснование отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ Общество сослалось на задержку самого Учреждения, заключение дополнительных соглашений к контракту, предусматривающих увеличение объема работ, необоснованность выявленных при приемке работ замечаний.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Как указал суд первой инстанции, в данном случае Общество не представило доказательств уведомления Учреждения о возникновении обстоятельств, которые создали невозможность завершить работу в сроки, о приостановлении работ, не указало срок существования тех обстоятельств, на которые сослалось.

Оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не доказало отсутствие вины в просрочке выполнения работ, признал обоснованным взыскание с Общества 30 187 руб. 74 коп. пеней, исходя из стоимости фактически невыполненных работ и 19 календарных дней просрочки. В остальной части иска отказал.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о несоразмерности пени, в связи с этим о необходимости их снижения.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, отказал в его удовлетворении.

Как указал суд первой инстанции, с учетом произведенного судом расчета пени правомерно заявленная Учреждением неустойка является незначительной, не превышает размер неустойки в 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, обычно принятый в деловом обороте.

Ссылки подателя жалобы на ошибочность выводов суда о частичном удовлетворении иска в части взыскания пеней, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 687 947 руб. 03 коп. штрафа на основании пункта 8.5 контракта за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту.

Согласно части 5 статьи 44 Закона № 35-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленного требования о взыскании штрафа Учреждение сослалось на выполнение работ не в соответствии с календарным графиком, с нарушением стандартов, СНиПов, на несоответствие примененных материалов требуемым характеристикам ГОСТов, на непредставление заказчику документов, удостоверяющих качество используемых материалов, несвоевременное устранение недостатков, в подтверждение этого указало на акты выявленных недостатков от 31.10.2017 и от 15.11.2017. Кроме того, заявило о возникших в процессе эксплуатации объекта дефектах.

Как правильно указал суд первой инстанции, акты выявленных недостатков от 31.10.2017 и 15.11.2017 составлены сторонами в процессе выполнения работ, до приемки их заказчиком 04.12.2017. Указанные в актах недостатки не являются недостатками выполненных работ, за которые заказчиком может быть начислены санкции в виде штрафа, поскольку на указанные даты работы не приняты заказчиком. Контракт не содержит промежуточных сроков приемки второго этапа работ.

Из материалов дела видно, что акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 04.12.2017 подписаны Учреждением без замечаний к качеству выполненных работ. В акте от 04.12.2017 стороны указали, что качество выполненных подрядчиком работ и сроки их выполнения соответствуют требованиям заказчика и условиям контракта, претензий к качеству работ у заказчика к подрядчику не имеется. Справка от 04.12.2017 подтверждает соответствие отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент приемки работ замечаний к качеству выполненных работ у заказчика не имелось. Справка о выявленных дефектах (недостатках) выполненных работ по состоянию на 28.04.2018, экспертное заключение (акт) от 11.05.2018 составлены в одностороннем порядке, без вызова представителей ответчика, в связи с этим они не могут быть положены в основу решения суда при установлении факта наличия недостатков.

Факт просрочки выполнения работ исходя из норм Закона № 44-ФЗ при имеющихся фактических обстоятельствах дела, в том числе с учетом выполнения работ подрядчиком, является основанием для взыскания пеней за просрочку исполнения обязательства, а не штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение не доказало оснований для взыскания с Общества штрафа.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2018 года по делу № А13-4228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина