Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А56-35402/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35402/2025
23 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БКР"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "БРЕНД ГЛАСС"

о взыскании 271 055 руб. 21 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 14.10.2025), генеральный директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БКР" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БРЕНД ГЛАСС" (далее – ответчик) о взыскании 260 849 руб. 90 коп. убытков, возникших в связи с  поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества по договору поставки от 27.02.2024 №209/24, 10 205 руб. 31 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Определением суда от 20.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором оспаривал расчет предъявленных истцом расходов, указал, что количество стекол с дефектами составило 122 штуки вместо заявленных истцом 157 штук; указал на завышение истцом расходов на демонтаж бракованных и монтаж отремонтированных стекол, заявил ходатайство о назначении по делу судебной  товароведческой экспертизы.

Определением от 31.07.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 16.10.2025 не явился, просил рассмотреть спор в его отсутствие в связи с невозможностью явки представителя, поддержал заявленное ранее ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик поддержал доводы отзыва на иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы по указанному ответчиком основанию не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не препятствуют рассмотрению дела по существу, с учетом того, что ответчик не оспаривает факт наличия дефектов стекол, спор касается размера заявленных истцом убытков; доводы сторон подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №209/24 от 27.02.2024, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя противопожарные стекла марки ПАРАФЛАМ.

Согласно пункту 2.4 договора товары должны соответствовать требованиям государственных стандартов качества, действующих на территории Российской Федерации, обозначенных в п. 2 Приложения №1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора гарантийный срок на поставляемый товар составляет 5 лет с даты отгрузки, при условии соблюдения «Указаний по эксплуатации и монтажу пожаростойких стекол ПАРАФЛАМ Бренд Гласс».

Согласно пункту 2 Приложения №1 к договору приемка товара по качеству производится по следующим ГОСТам:

-ГОСТ 111-2001 «Стекло листовое. Технические условия»;

-ГОСТ 30698-2000 «Стекло закаленное строительное. Технические условия.»;

-ГОСТ 30826-2014 «Стекло многослойное. Технические условия».

В силу п. 2.3 договора наименование, количество, ассортимент и цены товаров устанавливаются в УПД поставщика, который является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора ответчик произвел поставку стекол, которые впоследствии были установлены на противопожарные двери, отгруженные в адрес ООО «АДК КОНСТРАКШН» и установлены на объекте.

06.06.2024 от ООО «АДК КОНСТРАКШН» в адрес истца поступил акт-предписание №122 от 06.06.2024 с указанием, что поставленные двери укомплектованы некачественными стеклами.

Истец сообщил ответчику о данном факте в письме №43 от 11.06.2024 и запросил явку представителя для составления акта осмотра поврежденных стекол в составе комиссии.

Ответчик в письме 13.06.2024 №М603 сообщил истцу о необходимости демонтажа, упаковки и отправки стекол изготовителю для осуществления ремонта.

В письме №52 от 21.06.2024 истец предложил ответчику выполнить работы по демонтажу, монтажу, упаковке и погрузке (разгрузке) стекла, с указанием расценок по расходам, связанным с осуществлением необходимых работ, для более оперативного получения качественной продукции согласно условий Договора.

Ответчик в письме №623 от 24.06.2024 подтверил готовность оплатить расходы по произведению необходимых работ по демонтажу-монтажу стекол, согласно направленных расценок, без условия компенсации расходов путем предоставления 50%-ной скидки.

В период с 17 по 19 июля 2024 года истцом в отсутствие представителя ответчика совместно с представителем ООО «АДК КОНСТРАКШН» был произведен осмотр стеклопакетов, установленных в противопожарных дверях на объекте, на предмет наличия дефектов, по результатам которого был составлен акт об обнаружении несоответствия качества продукции от 19.07.2024.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему причинены убытки в виде расходов, понесенных в связи поставкой ответчиком товаров ненадлежащего качества и необходимости командирования своего сотрудника в периоды (с учетом дороги) с 15 по 21 сентября 2024, с 20 по 28 октября 2024, с 12 по 14 ноября 2024 и с 10 по 15 декабря 2024 г. для осуществления работ по демонтажу стеклопакетов с дефектами, упаковке, погрузке и отправки в адрес изготовителя (ответчика), а так же по приему исправленных стеклопакетов, разгрузке и установке в противопожарных дверях.

В состав убытков в размере 260 849 руб. 90 коп. истец включил следующие расходы:

- в период с 15.09.2024 по 21.09.2024 (7 дней) в размере 79 191,97 руб., в том числе: расходы на ж/д билеты в размере 5 636,80 руб., суточные в размере 4 900 руб., аренда жилья в размере 22 000 руб., заработная плата в размере 46 655,17 руб.;

- в период с 20.10.2024 по 28.10.2024 (9 дней) в размере 115 562,16 руб., в том числе: расходы на ж/д билеты в размере 10 994,40 руб., аренда жилья в размере 31 500 руб., аренда автомобиля в размере 3 085 руб., заработная плата в размере 69 982,76 руб.;

- в период с 10.12.2024 по 15.12.2024 (6 дней) в размере 66 095,77 руб., в том числе: расходы на ж/д билеты в размере 5 640,60 руб., аренда жилья в размере 13 800 руб., заработная плата в размере 46 655,17 руб.

Полагая, что данные расходы понесены по вине ответчика, истец направил в его адрес досудебную претензию от 17.02.2025 №20 с требованием возместить убытки в общей сумме 260 849 руб. 90 коп.

Неисполнение ответчиком указанных требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. К числу таких способов относится возмещение убытков в соответствии с требованиями статьями 15, 393 ГК РФ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование исковых требований истец ссылался на причиненные ему убытки в общей сумме 260 849 руб. 90 коп., понесенных в связи поставкой ответчиком товаров ненадлежащего качества и необходимости командирования своего сотрудника для осуществления работ по демонтажу стеклопакетов с дефектами, упаковке, погрузке и отправки в адрес изготовителя (ответчика), а также по приему исправленных стеклопакетов, разгрузке и установке в противопожарных дверях.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность истцом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что дефекты обнаружены на 122 стеклах вместо заявленных истцом 157 шт., а именно: из первой партии товара, направленной 25.10.2024, признаны браком 76 стекло из 92, что отражено в письме от 14.10.2024 №В25; из второй партии товара, направленной 01.11.2024, дефекты были установлены в 46 стеклах из 65, что отражено в письме от 14.11.2024 №В32.

Указанные дефекты были устранены ответчиком, стекла восстановлены.

Из представленных в дело доказательств (авансовых отчетов, чеков об оплате, договоров найма жилого помещения) следует, то истец понес затраты на командирование своего сотрудника для участия в осмотре с целью демонтажа стекол и их последующего монтажа после устранения ответчиком недостатков в сентябре и октябре 2024 в размере 50 965 руб. 20 коп. (10 536 руб. 80 коп. (суточные + расходы на ж/д билеты) + 40 428 руб. 40 коп.(аренда жилья + расходы на ж/д билеты + аренда автомобиля) и в ноябре и декабре 2024 в размере 13 800 руб. (аренда жилья ) + 5 151 руб. (расходы на ж/д билеты) + 5 640 руб. 60 коп. (расходы на ж/д билеты), в связи с чем общая сумма доказанных истцом убытков составила 75 556 руб. 80 коп.

Указанные расходы суд считает документально подтвержденными и обоснованными.

Заявленную истцом выплаченную своему сотруднику заработную плату нельзя отнести к убыткам, поскольку трудовым законодательством на работодателя возлагается обязанность выплачивать работникам заработную плату в установленные сроки и в установленном размере, в связи с чем выплата работнику заработной платы не может являться ущербом.

Иные расходы, заявленные в качестве убытков, истцом не подтверждены.

Таким образом, судом установлена совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 75 556 руб. 80 коп.

Доказательств возмещения убытков в указанном сумме в материалы дела не представлено.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 10 205 руб. 31 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку на сумму заявленных ко взысканию убытков проценты по статье 395 ГК РФ не подлежат начислению. Убытки и проценты по статье 395 ГК РФ представляют собой меру гражданско-правовой ответственности. Законом не предусмотрено применение мер ответственности на меры ответственности, обратный вывод порождает двойную ответственность, что в силу закона не допустимо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания спорных убытков в размере 75 556 руб. 80 коп., с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований (27,88%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРЕНД ГЛАСС" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БКР" (ИНН <***>) 75 556 руб. 80 коп. убытков, а также 5 172 руб. расходов по оплате госпошлины.


В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.