Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-133921/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133921/23-68-968
г. Москва
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТА" (236006, РОССИЯ, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД КАЛИНИНГРАД Г.О., КАЛИНИНГРАД Г., КАЛИНИНГРАД Г., МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 50, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2018, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "СТРОЙ" (125130, <...>, СТР 6, АНТР ЭТ 3 ОФ 600А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2016, ИНН: <***>) о взыскании 27 997 962,40 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ППК «ВСК»

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2024; паспорт. диплом.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 07.11.2023; паспорт. диплом.

от третьего лица – не явилось, извещено



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании авансовых платежей в общей сумме 27.997.692 руб. 40 коп. по следующим договорам субподряда: от 08.10.2021 № 2122187375862554164000000/СУБ/509-1.2 (далее - договор 1.2) на корректировку проектной и рабочей документации, завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Жилая застройка на 288 квартир (2 очередь) по адресу: <...> военный городок №101» в размере 4 317 354, 40 руб.; от 08.10.2021 № 2122187375862554164000000/СУБ/509-1.3 (далее - договор 1.3) на корректировку проектной и рабочей документации, завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Жилая застройка на 288 квартир (2 очередь) по адресу: <...> военный городок №101» в размере 11 367 896,00 руб.; от 08.10.2021 № 2122187375862554164000000/СУБ/509-1.4 (далее - договор 1.4) на корректировку проектной и рабочей документации, завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Жилая застройка на 288 квартир (2 очередь) по адресу: <...> военный городок №101» в размере 9 462 712,00 руб.; от 08.10.202 №'2122187375862554164000000/СУБ/509-1.5 (далее - договор 1.5) на корректировку проектной и рабочей документации, завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Жилая застройка на 288 квартир (2 очередь) по адресу: <...> военный городок №101» в размере 2 850 000, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках договора № 1.2 ответчиком истцу в качестве аванса были перечислены денежные средства в сумме 40 300 000,00 руб., в рамках договора № 1.3 ответчиком в пользу истца в качестве аванса были перечислены денежные средства в сумме 35 500 000,00 руб., в рамках договора № 1.4 ответчиком в пользу истца в качестве аванса были перечислены денежные средства в сумме 35 500 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В обоснование иска истец сослался на то, что согласно п. 4.10 договоров ответчик производит авансирование истца в размере, не превышающем 80 % (от цены договора, при предоставлении истцом счета, при наличии у истца, заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета), однако произведенные ответчиком платежи менее 80%, по договору 1.5 оплата не производилась.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты работ предусмотрен в разделе 4 каждого договора.

Стороны согласовали, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения истцом своих обязательств по договору (п. 4.12 договоров).

Из буквального толкования условий пунктов 4.10 и 4.12 договоров следует, что ответчик вправе, но не обязан производить выплату авансов. Оплата производится в порядке, установленном договором, до предела, не превышающего 80% от цены договора, а не в размере 80% от цены договора, как полагает истец.

Договоры не содержат специальное условие о наличии у подрядчика права требовать в судебном порядке уплаты ему аванса заказчиком как самостоятельного способа защиты своего права, нет такого положения и в главе 37 ГК РФ.

В силу общего правила ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря па непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3).

В силу статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых гражданских прав и законных интересов.

Необходимым условием защиты гражданских прав на основании пункта 1 статьи 1 ГК РФ является именно обеспечение восстановления нарушенного права.

В статье 12 ГК РФ приведен перечень способов защиты гражданских прав, который открыт только для случаев, установленных законом.

Таким образом, избранный стороной способ защиты права, исходя из целей судебной защиты, должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, с учетом разъяснений в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Между тем, истец не заявляет требование о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, обосновывая это соответствующими первичными документами и предоставляя соответствующий расчет, а просит взыскать авансы по договорам в размере 80% от цены каждого договора.

При этом, истец не представил доказательств выполнения работ на сумму аванса и их сдачи ответчику в установленном договорами порядке и сроки.

Ответчик указал на то, что 27.07.2023 ООО ПКФ «Строй» было реализовано право на прекращение договоров в одностороннем порядке . Из приложенных к отзыву документов следует, что напротив имеется задолженность ООО «Высота» в пользу ООО ПКФ «Строй» по состоянию на 18.03.2022 в размере 160 300 000,00 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом сверки от 18.03.2022.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцом избран ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Данный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 08.09.2015 N 305-ЭС15-12183 по делу № А40-102638/2014, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2014 № Ф07-9532/2013 по делу N А56-7859/2013, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2015 № Ф08-8345/2015 по делу N А32-16034/2013).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 307-310, 393 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 66, 67, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова