Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-122689/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва                                                                                                   Дело № А40-122689/17-16-719

17.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17.04.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Легион» (ОГРН: <***>, адрес: 140003, <...> почтовое отделение, д. 92)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании долга в размере 1 663 281, 59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 481, 49 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № 10/01 от 10.01.2017 г., ФИО4 по доверенности № 01/12 от 01.12.2017 г.;

от ответчика – ФИО5 по доверенности б/н от 08.06.2017 г., 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Легион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 663 281 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 481 руб. 49 коп., с учётом заявления об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 102 – 104).

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги.

           Ответчиком представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 43 – 50, т. 2 л.д. 84 – 89, 110 – 115), в котором иск не признаёт, ссылаясь на ненадлежащее оформление протоколов общих собраний.

           Истцом представлены письменные возражения на отзыв (т. 2 л.д. 7 – 17).

           В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

           Представитель ответчика иск не признал.

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, ответчику с 05.03.2015 г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 25 общей площадью 599,70 кв.м. на 10 этаже в здании Бизнес центра «Легион», расположенного по адресу: <...>. (т. 1 л.д. 8 – 9).

            ООО «Легион» является управляющей компанией в указанном здании на основании протокола общего собрания собственников от 01.09.2012 г. (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 35).

            Данным протоколом также установлен тариф за услуги управления и организации обслуживания нежилого здания, услуги по эксплуатации технических помещений и мест общего пользования в размере 78 руб. за 1 кв.м.

           Протоколом № 08/16/1 от 09.08.2016 г. (т. 1 л.д. 11 – 15) общего собрания собственников в здании БЦ «Легион» установлен тариф за управление и техническое обслуживание общего имущества с 01.09.2016 г. в размере 117,37 руб.

           Как указано в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

          Согласно п. 6 указанного Постановления, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

            Таким образом, ответчик, имея в собственности нежилые помещения в здании БЦ «Легион», является участником общей долевой собственности на общее имущество данного здания и должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания соразмерно своей доле.

            Довод ответчика о том, что он не знал об общем собрании, на котором было принято решение о повышении тарифов, судом отклоняется, поскольку о проведении общего собрания ответчик был уведомлён (т. 2 л.д. 18 – 21), его представитель ФИО6 по доверенности от 03.08.2016 г. участвовал в общем собрании (т. 2 л.д. 22 – 23) и голосовал по повестке дня посредством заполнения бюллетеня (т. 2 л.д. 27). При этом по вопросу о повышении тарифов – воздержался.

           В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

           Ответчик не обжаловал протокол № 08/16/1 от 09.08.2016 г. в установленном порядке и сроки, и данный протокол не был признан судом недействительным, в связи с чем доводы ответчика о недействительности протокола судом отклоняются.

           По расчёту истца (т. 2 л.д. 102 – 104), за ответчиком образовалась задолженность по эксплуатационным расходам за период с 01.02.2016 г. по 31.01.2018 г. в размере 1 524 011,63 руб., а также по коммунальным услугам за период с 01.02.2016 г. по 31.08.2016 г. в размере 139 269,96 руб., всего: 1 663 281 руб. 59 коп.

           Довод ответчика о том, что истец не доказал размер расходов на управление МКД, судом отклоняется, поскольку как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г.            № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

          Ответчик доказательств неверности расчётов истца и/или контррасчёт не представил.

          Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

           Истец начислил ответчику проценты за период с 01.03.2016 г. по 06.02.2018 г. в размере 146 481 руб. 49 коп. (т. 2 л.д. 105 – 106). Расчёт истца судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

           При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

           На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 24) и судебные издержки на отправку претензии и копии иска (т. 1 л.д. 20, 23). В связи с увеличением исковых требований недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

           Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы 



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легион» сумму основного долга в размере 1 663 281 (один миллион шестьсот шестьдесят три тысячи двести восемьдесят один) рубль 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 481 (сто сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 49 копеек, а также 25 457 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей расходов по государственной пошлине и 360 (триста шестьдесят) рублей судебных издержек.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 640 (пять тысяч шестьсот сорок) рублей 63 копейки.


   Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                                               М.Ю. Махалкин